1              Poslovni broj: 1 Us I-1845/2023-12

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-1845/2023-12

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz R., ..., kojeg zastupa opunomoćenica V. N., odvjetnica u Z., ..., protiv tuženika Gradskog vijeća Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, radi razrješenja intendanta, 19. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o  j e

 

              I.              Poništava se Odluka o razrješenju intendanta Hrvatskog narodnog kazališta Ivana pl. Zajca Rijeka, KLASA: KLASA: 024-01/22-01/108, URBROJ: 2170-1-16-00-22-10 od 22. rujna 2022.

 

              II.              Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjesto i pedeset eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Tužitelj je podnio tužbu ovom Sudu radi osporavanja zakonitosti Odluke  tuženika KLASA: 024-01/22-01/108, URBROJ: 2170-1-16-00-22-10 od 22. rujna 2022. kojom je tužitelj razriješen dužnosti intendanta Hrvatskog narodnog kazališta Ivana pl. Zajca s danom 31. listopada 2022. (dalje: Odluka o razrješenju intendanta). Tužitelj je u tužbenom zahtjevu zatražio da Sud poništi tu Odluku. Navedena tužba zaprimljena je pod poslovnim brojem 1 Us I-1179/2022.

 

2.  Ujedno je kod ovog Suda pokrenut i spor po tužbi Gradskog vijeća Grada Rijeke (u ovom sporu tuženika) protiv Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske radi osporavanja zakonitosti rješenja Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-611-02/22-01/0002, URBROJ: 532-02-03-01/2-22-2 od 7. listopada 2022. kojim je ministrica kulture odbila zahtjev Gradskog vijeća Grada Rijeke za izdavanje potvrde na navedenu Odluku o razrješenju intendanta. Navedeni spor se vodi pod poslovnim brojem 3 Us I-1239/2022.

 

3.  Stoga je rješenjem ovog Suda poslovni broj 1 Us I-1179/2022-6 od 3. veljače 2023. prekinut ovaj upravni spor do pravomoćnog okončanja ovosudnog spora poslovni broj 3 Us I-1239/2022, budući da pravomoćno okončanje spora poslovni broj 3 Us I-1239/2022 predstavlja prethodno pitanje za rješenje ovog spora, jer se u tom sporu odlučuje je li ministrica kulture zakonito uskratila dati potvrdu na navedenu Odluku o razrješenju intendanta, a o tome ovisi i opstojnost Odluke o razrješenju intendanta koja se osporava u ovom sporu.

 

4.  Uvidom u pisarnicu ovog Suda, a i na temelju naknadno zaprimljenog podneska tužitelja od 21. rujna 2023., utvrđeno je da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio presudu poslovni broj Usž-1300/23-2 od 20. travnja 2023. kojom je potvrđena ovosudna presuda poslovni broj 3 Us I-1239/2022. Time je pravomoćno okončan ovosudni spor poslovni broj 3 Us I-1239/2022, a u tom sporu je odlučeno da je ministrica kulture zakonito odbila izdati potvrdu na navedenu Odluku o razrješenju intendanta.

 

5.  Stoga je određen nastavak ovog spora sukladno čl. 45. st. 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) pod novim poslovnim brojem 1 Us I-1845/2023.

 

6.  Sud je ovaj spor riješio bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 36. t. 3. ZUS prema kojoj Sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako utvrdi da pojedinačna odluka sadržava nedostatak koji sprečava ocjenu njezine zakonitosti i primjenom odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

 

7.  Odredbom čl. 25. st. 3. Zakona o kazalištima ("Narodne novine", broj 71/06, 121/13, 26/14 i 98/19) propisano je da intendanta nacionalnog kazališta na prijedlog kazališnog vijeća imenuje i razrješava predstavničko tijelo osnivača, odnosno sporazumno predstavnička tijela osnivača kada nacionalno kazalište ima više osnivača, a potvrđuje ministar kulture.

 

8.  U čl. 21. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) uređen je postupak kada se donosi zajednička odluka u upravnoj stvari. U st. 2. tog članka propisano je da kad je propisano da javnopravno tijelo rješava na temelju suglasnosti, potvrde, odobrenja ili mišljenja drugoga javnopravnog tijela, to je tijelo dužno takav akt izdati ili odbiti njegovo izdavanje u roku od 30 dana od dana dostave urednog zahtjeva za izdavanje. U st. 3. istog članka propisano je da kad javnopravno tijelo u propisanom roku ne odluči o zahtjevu za izdavanje suglasnosti, potvrde, odobrenja ili mišljenja, smatrat će se da je akt izdan u korist stranke, ako nije drukčije propisano.

 

9.  Dakle, ovdje se radi o zajedničkoj odluci u upravnoj stvari, što znači da različita javnopravna tijela sudjeluju u donošenju rješenja u pojedinoj upravnoj stvari i bez tako propisanog oblika suradnje, doneseno rješenje nije pravovaljano. Stoga u konkretnom slučaju Odluka o razrješenju intendanta može biti donesena samo uz potvrdu ministrice kulture. To posljedično znači da ovdje osporavana Odluka bez potvrde ministrice kulture ne može opstati.

 

10.  Budući da je u pravomoćno okončanom upravnom sporu poslovni broj 3UsI-1239/22 utvrđeno da je rješenje ministrice kulture kojim je odbijen zahtjev da se potvrdi navedena Odluka o razrješenju intendanta zakonito, to je navedenu Odluku o razrješenju intendanta valjalo poništiti.

 

11.  Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je navedena Odluka o razrješenju intendanta nezakonita, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude na temelju odredbe čl. 58. st. 1. ZUS. Time je ovaj predmet meritorno riješen. 

 

12.  Odluka o troškovima ovog spora iz točke II. izreke presude temelji se na čl. 79. st. 4. i 6. ZUS u svezi s čl. 79. st. 1. ZUS. Tužitelju je priznat trošak zastupanja putem njegove opunomoćenice sukladno tada važećem Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) kojim je propisano da odvjetniku u prvostupanjskom upravnom sporu pripada nagrada za sastav tužbe, zatim za sastav odgovora na tužbe, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu, za sastav podnesaka koji sadrže činjenična i pravna razlaganja te za zastupanje na raspravi. Kako se radi o neprocjenjivom predmetu, tužitelju je u ovom sporu u cijelosti priznat zatraženi iznos od 200,00 eura za sastav tužbe, uvećano za PDV-a 50,00 eura, što sveukupno iznosi 250,00 eura. Kako se radi o opravdanom izdatku koji je nastao tužitelju u tijeku i u povodu ovog spora, to je Sud sukladno čl. 79. st. 1. ZUS priznao i dosudio te troškove tužitelju.

 

13.  Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

 

U Rijeci 19. siječnja 2024.

 

                                                                                                               Sutkinja

 

                                                                                          Vesna Perić

 

 

 

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 66.a st. 1. ZUS).