REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-9/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23.) u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/94047 URBROJ: 511-13-10-23-1 KNIN od6. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i majke pok. G rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana Ivana Mažuranića 35, državljanin RH, profesor tjelesne i zdravstvene kulture, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

k r i v  j e

što je dana 14. studenoga 2023. u 10:28 sati, u mjestu Kistanje, u Ul. Hrvatskih branitelja kućni broj bb, isti zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke Smart registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Kistanje, ulica Hrvatskih Branitelja brzinom od 68km/h-10km/h=58km/h, a gdje je ograničenje brzine prometnim znakom od 40km/h dakle upravljao je brzinom 18 km/h većom od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 EUR (šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 6. prosinca 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Zbog promjene uredujuće sutkinje u predmetnom postupku na temelju naredbe Općinskog suda u Šibeniku od 22. siječnja 2026., poslovni broj 48 Su- 10/2026-20, predmetni postupak započeo je ispočetka.

4. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

5. Uz suglasnost okrivljenika na ročištu žurnog postupka od dana 10. ožujka 2026. pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen pred ovim sudom dana 5. studenoga 2025. u kojem isti u bitnome navodi kao ostaje pri navodima iz svog prigovora na obavezni prekršajni nalog te predlaže da se isti smatra njegovom obranom u ovom postupku. Uz prigovor priložio je i fotografije sa mjesta predmetnog događaja te predlaže da sud i njih razgleda u postupku. Napominje kako nije u mogućnosti u par sekundi usporiti kretanje svog vozila sa 80 km/h na 40 km/h, a s obzirom na to da je kritične zgode iza njega prometovalo drugo vozilo pa nije to mogao učiniti bez opasnosti po sigurnost prometa i tog drugog vozila. Nadalje napominje da način komunikacije policijskog službenika koji je postupao prema njemu te prigode nije bio primjeren.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju PP Knin od 14. studenoga 2023. (list spisa 14), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1042366535 od 14. studenoga 2023. (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 5. studenoga 2025. (list spisa 23-24), podnesak okrivljenika sa pratećom dokumentacijom (list spisa 37-39), uvjerenje o osposobljenosti GD od 28. veljače 2020. (list spisa 41), ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 27. ožujka 2023. (list spisa 42) i potvrde o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 7. travnja 2026. (list spisa 43).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Člankom 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9. U postupku nije sporno da je okrivljenik navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Smart registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Kistanje, ulica Hrvatskih branitelja.

10. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, kojom brzinom se okrivljenik kretao svojim vozilom utužene prigode kroz naseljeno mjesto te na kojoj udaljenosti od prometnog znaka kojim je determinirana brzina kretanja vozila je bio postavljen uređaj za mjerenje brzine.

11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupka odlučnih činjenica, sud je u izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Knin od 14. studenoga 2023. (list spisa 14), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1042366535 od 14. studenoga 2023. (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 5. studenoga 2025. (list spisa 23-24), podnesak okrivljenika sa pratećom dokumentacijom (list spisa 37-39), uvjerenje o osposobljenosti GD od 28. veljače 2020. (list spisa 41), ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 27. ožujka 2023. (list spisa 42) i potvrde o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 7. travnja 2026. (list spisa 43), te je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika PP Knin GD.

12. Na temelju zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 15). utvrđeno je da je utužene prigode u mjestu Kistanje, ulica Hrvatskih branitelja gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 40 km/h, uređajem za mjerenje brzine TRAFIPAKS, koje je prethodno ispitano na propisani način, izmjereno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 68 km/h, a kojim je upravljao okrivljenik.

13. Na temelju uvjerenja RH, MUP-a, Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju od 28. veljače 202. o osposobljenosti GD, policijskog službenika MUP-a RHM, PU Šibensko – kninske (list spisa 41) utvrđeno je da je policijski službenik GD osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

14. Na temelju ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 27. ožujka 2023. utvrđeno je da je uređaj kojim je utvrđen predmetni prekršaj TRAFFIPAX TrafiiPatrol bio ispravan na dan utužene prigode kada je i korišten za utvrđenje predmetnog prekršaja.

15. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba te je ista propisno sastavljena.

16. Na temelju preslike fotografija mjesta počinjenja prekršaj (list spisa 4-8 te list spisa 38-39) utvrđeno je da je predmetni prekršaj napravljen u mjestu Kistanje gdje ograničenje brzine iznosi 40 km/h.

17. Predmetne fotografije sud je ocijenio kao vjerodostojne.

18. Nadalje, radi razjašnjena spornih činjenica, ispitan je svjedok, policijski službenik PP Knin GD koji je utvrdio počinjenje prekršaja. U svom iskazu danom na ročištu dana 10. ožujka 2026. isti je izjavio da su navedene prigode on i njegov kolega vršili nadzor brzine i kontrole vozila kada je iz smjera Đevrsaka u smjeru Kistanja prošao okrivljenik svojim vozilom Smart navedenih reg. oznaka, a uređajem za mjerenje brzine TRAFIPAKS izmjerena je brzina kretanja njegovoga vozila od 68 km /h, što umanjeno za 10 km/h je iznosilo 58 km/h, a u mjestu u kojem su tom prigodom mjerili brzinu, ograničenje brzine bilo je određeno prometnim znakom od 40 km/h. Na poseban upit suda da li je osposobljen za rukovanje uređajem za mjerenje brzine TRAFIPAKS, a kojim uređajem je izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika odgovara potvrdno i dodatno navodi da je i sam uređaj za mjerenje brzine bio prethodno ispitan na propisan način. Na upit okrivljenika svjedoku na kojoj udaljenosti uređaj kojim se mjeri brzina kretanja vozila može zabilježiti počinjenje prekršaja, odnosno prekoračenje dopuštene brzine, odgovara da to može iznositi i do 250 metara, a da sve to ovisi o policijskome službeniku koji rukuje uređajem za mjerenje brzine, u smislu da netko tko ima "mirniju ruku" može i najvećoj udaljenosti zabilježiti prekoračenje dopuštene brzine vozila. Na upit okrivljenika kolika je udaljenost od prometnoga znaka kojim je postavljeno ograničenje brzine od 40 km/h do mjesta na kojem su kolega i on bili stacionirani i vršili nadzor brzine, odgovara da je to bilo otprilike 450 metara. Na poseban upit okrivljenika gdje su točno položene kuće u naselju gdje se vršio nadzor brzine, odgovara da se prva kuća nalazi malo dalje od znaka kojim je propisana brzina kretanja kroz to naseljeno mjesto, potom narednih 150 metara nema nikakvih kuća, a potom ima opet jedna kuća s lijeve strane, a onda slijedi ostatak kuća u tom mjestu. I na poseban upit okrivljenika može li se sjetiti na kojoj udaljenosti otprilike je zabilježena brzina kretanja njegovog vozila, odgovara da se navedenoga ne može sjetiti.

19. Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio držeći je nelogičnom, neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika GD, koji je prekršaj uočio mjernim uređajem za čije rukovanje je bio osposobljen i koji uređaj je bio ispravan, sud ocijenio objektivnim, uvjerljivim i okolnosnim, posebice što u obrani okrivljenika sud nije našao nikakvih valjanih argumenata koji bi takav iskaz opovrgli, te ga doveli u pitanje, pa tako u iskazu svjedoka nema elemenata koji bi upućivali na njegovu nevjerodostojnost iskazivanja, niti su nađene kakve proturječnosti i nedosljednosti, pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama. Također, sud nije našao razlog zbog kojeg bi policijski službenik GD kao službena osoba lažno teretio okrivljenika.

20. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 14. studenoga 2023. u 10:28 sati, u mjestu Kistanje, u Ul. Hrvatskih branitelja kućni broj bb, isti zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke Smart registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Kistanje, ulica Hrvatskih Branitelja brzinom od 68km/h-10km/h=58km/h, a gdje je ograničenje brzine prometnim znakom od 40km/h dakle upravljao je brzinom 18 km/h većom od dopuštene, čime su se u njegovu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj ga je sud proglasio krivim.

21. S tim u svezi, ističe se da je sud intervenirao u činjenični opis na način da je iz istoga ispustio dio ''marke Mercedes registarske oznake Č'' jer je razvidno da je ovlašteni tužitelj očitom omaškom pogrešno naveo marku vozila, s obzirom da je u daljnjem nastavku činjeničnog opisa navedena ispravna oznaka predmetnog vozila kojim je okrivljenik počinio prekršaj. Nadalje, sam okrivljenik u tijeku postupka navodi da je utužene prigode upravljao vozilom marke ''Smart'', a ujedno je u spis kao dokaz na okolnost svojih tvrdnji dostavio fotografije iz kojih je razvidno da je predmetno vozilo kojim je okrivljenik upravljao utužene prigode marke ''Smart''. Dakle, ispuštanjem suvišnog dijela činjeničnog opisa sud nije zadirao u opseg i identitet optužbe.

22. Člankom 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometan a cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

23. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

24. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, dok je od otegotnih okolnosti cijenio nekritičnost naspram vlastitog postupanja. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma i to u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) jer je mišljenja da će se tako izrečenom novčanom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

25. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

26. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom za ''B'' kategoriju polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, okrivljenik je dosad prekršajno neosuđivan za prekršaje iz domene prometa, odnosno Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa sud kod ovog okrivljenika nije utvrdio da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje, a sve polazeći od okolnosti iznesenih u točki 13. obrazloženja ove presude kao i okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju.

27. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis