Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-1063/2025-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Rijeci, (OIB: 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudskog savjetnika Patricie Sablić Havić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ponikve voda d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Vršanska 14, Krk, protiv ovršenika BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 6. srpnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj Psp-271/2015-3 od 18. studenog 2015. iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona odnosno da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio ovom sudu 13. svibnja 2018. prijedlog za obustavu ovrhe vezano za zahtjev za izravnu naplatu od 12. srpnja 2016. u kojem u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Fini Rijeka zahtjev za izravnu naplatu 12. srpnja 2016. temeljem odluke Psp-271/15 te ističe da je nastupila apsolutna zastara za naplatu tražbine ovrhovoditelja, te predlaže da sud obustavi postupak pozivom na odredbe čl. 338. Ovršnog zakona (NN139/2010) i 369. Ovršnog zakona (NN 112/2012).

2. Sukladno sadržaju podneska ovršenika, sud je sa istim postupao kao s prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u smislu odredbe čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (dalje OZ, Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) kojom je propisano da nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

3. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ na prijedlog za proglašenje provedbe i prijenosa nedopušteni na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ).

4. Budući da ovršenik ističe da prigovor zastare odnosno žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, to je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju u smislu odredbe iz čl. 52. st. 1. OZ.

5. Ovrhovoditelj je 8. lipnja 2026. dostavio očitovanje na prijedlog ovršenika u kojem se u cijelosti protivi prijedlogu ovršenika kao neosnovanom budući se postupak izravne naplate provodi temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke koja predstavlja valjanu ovršnu ispravu, a navodi ovršenika o navodnoj zastari nisu osnovani niti su od utjecaja na predmetni postupak na način kako to ovršenik pogrešno tumači.

6. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga ili se ne očituje u roku od 8 (osam) dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu. Nadalje, stavkom 4. istog članka određeno je da sud neće ovršenika uputiti u parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu, ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba, opće poznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

7. Valja napomenuti da je ovršni postupak strogo formalan i nesporan postupak u kojem se odlučne činjenice ne utvrđuju, već ovršni sud brine o tome da tražbina ovrhovoditelja utvrđena ovršnom ispravom u ovršnom postupku bude uspješno realizirana. To znači da se o rješavanju spornih pravnih pitanja ne može odlučivati u ovršnom postupku, nego samo u parničnom postupku, pa tako sud u ovom postupku nije ovlašten utvrđivati je li nastupila zastara potraživanja.

8. Slijedom navedenog, a obzirom da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim izjavljen iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a kojeg ovršenik nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima temelji prijedlog opće poznate, te se ne mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a postojanje kojih žalbenih razloga je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju osporio, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog zaključka temeljem čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ.

U Malom Lošinju 6. srpnja 2026.

Viši sudski savjetnik

Patricia Sablić Havić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona).

DN-a

1. Ovrhovoditelju Ponikve voda d.o.o.

2. Ovršeniku BO