1               Poslovni broj: Gž Ovr-11/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-11/2024-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. P. d.o.o., S., OIB …, protiv ovršenika Općina P. D., OIB …, kojeg zastupa S. V., odvjetnik u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2182/2023-3 od 30. studenoga 2023., 19. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Uvažava se žalba ovršenika Općina P. D., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2182/2023-3 od 30. studenoga 2023. i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              "I. Odbacuje se prijedlog ovršenika kojim predlaže da se pljenidba i prijenos u postupcima izravne naplate neizvršenih osnova za plaćanje ovrhovoditelja D. P. d.o.o. (evidentiranih u očevidniku od 25. kolovoza 2023.) provodi na način da je od ovrhe izuzet iznos od 1.338.236,76 eura (10.082.944,85 kuna)1 , a koji iznos da predstavlja sredstva koja su izuzeta od ovrhe u smislu članka 172. stavka 16. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22., dalje: OZ)."

 

              2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu, dopuštenu i potpunu žalbu ulaže ovršenik iz svih zakonom predviđenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, podredno da preinači pobijano rješenje i donese rješenje na način na koji je predloženo u prijedlogu predlagatelja.

 

              3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem ističe da je žalba ovršenika neosnovana i predlaže istu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

 

 

              4. Žalba ovršenika je osnovana.

 

              5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9.,11.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.  - odluka US RH, 84/08., 96/08. - odluka US RH, 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 89/14. - odluka US RH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20. i 114/22., 6/24. dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

 

              6. U žalbi ovrhovoditelj u bitnome ističe da je pobijano rješenje nezakonito jer je doveo ovršenika u poziciju pravne nesigurnosti. Ovršenik se poziva na odredbu članka 172. stavak 16. OZ kojom je propisano da su od ovrhe izuzeta sredstva koja se uplaćuju namjenski u svrhu provedbe projekata dodjelom bespovratnih sredstava, odnosno potpore ili financijskih instrumenata, koji se financiraju iz nacionalnih sredstava i/ili proračuna Europske unije.

 

              6.1. Nadalje ovršenik u žalbi navodi da je u prigovoru na opseg ovrhe navedeno „...ovršeniku će biti blokirana sva novčana sredstva odnosno zaplijeniti će se iznos novčanih sredstava nužan za obavljanje osnovnih zadaća, a zbog čega će ovršenik biti onemogućen u osnovnom funkcioniranju.“

 

              6.2. Ovršenik u žalbi navodi da se ne radi isključivo o pravnim poslovima na temelju kojih je od strane nacionalnih tijela ili tijela Europske unije s ovršenikom ugovorena dodjela sredstava koja se uplaćuju namjenski, u svrhu provedbe projekata dodjelom bespovratnih sredstava koja se financiraju iz nacionalnih, odnosno sredstava Europske unije već i o sredstvima nužnim za obavljanje osnovnih zadaća ovršenika, pa je neupitna nadležnost suda za odlučivanje o prijedlogu ovršenika.

 

              6.3. Ovršenik se poziva na odredbu članka 244. stavak 4. OZ kojom je navedeno da će sud na prigovor jedinice lokalne samouprave saslušati stranke te provesti druge dokaze te će sukladno stavku 5. članka 244. OZ odrediti iznose do kojih se u određenim razmacima može provoditi ovrha radi naplate tražbina ovrhovoditelja.

 

              7. Prvostupanjski sud u pobijanoj odluci zaključuje da predmetni prijedlog ovršenika sadržajno ne predstavlja prijedlog za ograničenje ovrhe iz članka 244. OZ, već prijedlog da se od ovrhe u potpunosti izuzmu sredstva u iznosu od 1.338.236,76 eura / 10.082.944,85 kuna, sukladno članku 172. stavku 16. OZ.

 

              7.1. Također prvostupanjski sud smatra da su člankom 212. OZ propisane posebne odredbe o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koja su izuzeta od ovrhe ili na kojima je ovrha ograničena, na način da je ovršenik dužan o navedenom obavijestiti Financijsku agenciju (dalje: FINA), a koja će u tom slučaju postupiti sukladno odredbama glave IX. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 55/22) kojom je propisan postupak s

 

 

primanjima i naknadama izuzetim od ovrhe odnosno na kojima je ovrha ograničena. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da u postupku izravne naplate nije ovlašten odlučivati o prijedlogu ovršenika za izuzimanjem od ovrhe sredstva koja se uplaćuju namjenski, u svrhu provedbe projekata dodjelom bespovratnih sredstava odnosno potpore ili financijskih instrumenata, koji se financiraju iz nacionalnih sredstava i/ili proračuna Europske unije, pozivajući se ujedno na praksu Županijskog suda u Rijeci u rješenju poslovni broj: Gž Ovr-659/2022-2 od 25. listopada 2023.

 

              8. Međutim ovakav stav prvostupanjskog suda ne može prihvatiti kao pravilnim i zakonitim ovaj sud, a koji stav proizlazi iz pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda.

 

              9. Temeljem odredbe članka 244. stavak 1 OZ ovrha radi ostvarenja novčane tražbine prema pravnoj osobi može se provesti na svim sredstvima na njezinim računima kod banke, a i na deviznim sredstvima koja ona ima na deviznom računu u protuvrijednosti u eurima. Prema stavku 2. članka 244. OZ ovrha na novčanim sredstvima na računu države, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave kod banaka te na vrijednosti deviznih sredstava u eurima koje te osobe imaju na deviznom računu, ne može se odrediti ako su ta sredstva nužna za obavljanje osnovnih zadaća tih pravnih osoba. Stavkom 3. članka 244. OZ je propisano da se odredba stavka 2. članka 244. OZ primjenjuje i na pravne osobe tih tijela iz navedene odredbe. Prema stavku 4. članka 244. OZ sud će, na prigovor pravne osobe, odnosno tijela iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, saslušati stranke, a po potrebi provesti i druge dokaze o okolnostima od kojih zavisi primjena odredaba stavaka 2. i 3. ovoga članka. Nakon provjera iz stavka 4. članka 244. OZ sud će rješenjem odrediti iznose do kojih se u određenim razmacima može provoditi ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja. Žalba protiv rješenja iz stavka 5. članka 244. OZ ne odgađa njegovu provedbu.

 

              10. Kako prvostupanjski sud u pobijanoj odluci za svoj stav nije dao jasne i odlučne razloge, osobito u odnosu na sredstva ovršenika nužna za obavljanje osnovnih zadaća ovršenika, to je pobijana odluka ostala nejasna i protivna odredbi članka 244. stavak 1. do 6. OZ. Također u pobijanoj odluci prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojeg razloga odbacuje prijedlog ovršenika upravo u odnosu na sredstva koja su ovršeniku nužna za obavljanje osnovnih zadaća.

 

              11. Navedenim postupanjem je prvostupanjski sud na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nepravilno primijenio odredbe članaka 212. i 244. OZ, što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a na koju povredu upire žalba ovršenika.

 

              12. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

              13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 244. stavak 1. do 6. OZ, kao i razgraničiti u kojem dijelu se radi o sredstvima ovršenika nužnim za obavljanje osnovnih zadaća ovršenika i utvrditi je li FINA izvršila prijenos sredstava na račun ovrhovoditelja, kako bi se utvrdilo potpuno činjenično stanje, kao i uvjeti za primjenu odredbe članka 244. OZ te će shodno utvrđenom, donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.

 

U Sisku 19. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Renata Košir Skračić, v.r.