Poslovni broj: 74. Pp-530/2024

 

 

 

 

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 74. Pp-530/2024

 

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu  Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić   kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Đ. D. ,   zbog prekršaja iz  čl. 82.st.1.t.13. u svezi s čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22),   povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, pod oznakom KLASA: … nakon provedenog žurnog postupka,  19. siječnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I                Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

             

              Okrivljenik: Đ. D., sin J., rođ. … u G., M., OIB: …,  s prebivalištem u Z., T. k. P. K. I.. ,  VSŠ, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 580,00 eura, oženjen, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v        j e

 

što je … u 16:19 sati osobno vozilo reg. oznake ZG … parkirao na lokaciji u Z. u ulici H. V.,  na mjestu koje je prometnim znakom rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti

 

              čime je počinio prekršaj  iz čl. 82. st. 1. t. 13.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama 

                                                                              

              pa se temeljem čl. 82. st. 3. Zakona  o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog  zakona, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

 

 

 

                                                                        O P O M E N A 

             

II              Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi sa čl. 138. st. 2. t. 3.  Prekršajnog  zakona, okrivljenik  se oslobađa  dužnosti naknade  troška  prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

                                                               Obrazloženje

 

1.               Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove oznake KLASA: … izdao je .... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika  zbog  prekršaja činjenično i pravno  opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog,  okrivljenik je u  otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1.              Sudac je pregledom predmeta utvrdio  da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog  stavio van snage i proveo žurni postupak.

2.              Okrivljenik  je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom … izjavio da se ne smatra krivim  za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog.  ... osobno vozilo reg. oznake ZG… parkirao je na lokaciji u U. H. V., na mjestu koje nije pravilnim oznakama na kolniku označeno kao mjesto rezervirano za parkiranje vozila s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti. Sljedećeg dana … u popodnevnim satima "pauk" mu je odvezao vozilo s tog mjesta jer nije imao istaknut znak pristupačnosti u vozilu. Kao što je izjavio na mjestu gdje je parkirao su kocke, na njima nije jasno vidljivo da se radi o mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom, a pogotovo se nije vidjelo u noćnim satima kada je on vozilo ostavio na tom mjestu. Što se tiče vertikalnog znaka, izjavljuje da je on postavljen na način da ga vide vozači vozila koja se kreću ulicom H. V. prema ulici K. B., a on je vozio u suprotnom smjeru, znači ulicom K. B. prema ulici H. V., pa njemu taj znak iz tog smjera kretanja nije bio vidljiv. S obzirom na sve navedeno, ne smatra se krivim i doveden je u zabludu.

2.1.              Zatim je sudac pročitao i pregledao  dokaze iz spisa i to: fotografije koje je okrivljenik sudu predao u spis uz svoj prigovor, fotografije koje su sudu dostavljene od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove snimljene ..., te je utvrđeno da je vozilo okrivljenika zaustavljeno na mjestu rezerviranom na mjestu za parkiranje vozila osoba s invaliditetom a u vozilu nije istaknut znak pristupačnosti, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.               Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te fotografije koje su sudu dostavljene od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove snimljene ...,  sudac je  nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu  se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. t. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode osobno vozilo parkirao na mjestu koje je prometnim znakom rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti pa ga je stoga za isti proglasio krivim. 

4.              Pravo na parkiranje na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom u smislu čl. 82. st. 1. t. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvaruje osoba kojoj je nadležno tijelo iz čl. 5. Pravilnika o znaku pristupačnosti izdalo rješenje o znaku pristupačnosti i koja u smislu čl. 2. st. 2. istog Pravilnika predoči znak pristupačnosti na način da ga stavi ili privremeno zalijepi u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla.

4.1.              Kako kritične zgode u vozilu okrivljenika znak pristupačnosti nije bio na vidljivom mjestu, on vozilo nije smio parkirati na navedenom mjestu, zbog čega je za prekršaj koji mu se stavlja na teret proglašen krivim.

4.2.              Vezano uz datum počinjenja prekršaja  sudac je prihvatio da se radi o …, jer je tada zatečeno vozilo okrivljenika od strane prometnog redara, te je i okrivljenik u podacima o vozaču napisao svoje osobne podatke kao osobe vozača koji je .... parkirao vozilo na lokaciji u Z., U. H. V.

4.3.              Nadalje, sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da oznake na kolniku nisu bile jasno vidljive, jer je iz fotografija priloženih u spisu razvidno da su oznake žute boje jasno vidljive , iako su na kockama.

5.                 Međutim, sudac je, budući da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, da je okrivljenik umirovljenik s malom mirovinom i do sada nije osuđivan za istovrsne prekršaje prema okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i samom primjenom navedene mjere ostvariti svrha prekršajnih sankcija i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne počini prekršaj.

                6.              Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik s malom mirovinom, pa iste  ne bi mogao  nadoknaditi  bez štete za svoje uzdržavanje.

              U Zagrebu 18. siječnja 2024.

 

 

Zapisničar                                                                                                                                    Sudac

Monika Tadić                                                                                                                            Suzana Sovilj  

 

Protiv  ove presude  žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: Đ. D., T. K. P. K. I.. , Z.
2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski  ured  za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana-ovdje