Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/31388, Ur.broj: 511-19-44-24-2 od 26. ožujka 2025., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika LE, rođenog **.**.1995. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik LE proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenik u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem ne poriče prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako mu je iznimno žao zbog počinjenog prekršaja i s obzirom na činjenicu da je do sada bio uzoran vozač koji poštuje sve propise, siguran je da više neće počiniti niti opisani niti bilo koji drugi prometni prekršaj. Žurio je pomoći ocu koji ga je obavijestio da mu nije dobro i zamoli da mu pristigne u pomoć. Moli sud za razumijevanje, a posebice uzevši u obzir određenu visoku novčanu kaznu, plaćanje koje bi mu kao osobi koja pomaže uzdržavanje svoje obitelji stvorilo značajne financijske probleme. Također, ističe kako bi ga oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo u obavljanju posla budući da svakodnevno putuje na posao, stoga bi mu oduzimanje vozačke dozvole stvorilo velike probleme. Predlaže sudu da ga oslobodi krivnje, odnosno podredno da ga oslobodi izrečene kazne ili maksimalno umanji iznos izrečene novčane kazne te da ga oslobodi obveze plaćanja troškova postupka. Također, predlaže sudu da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Dakle, izrečena novčana kazna zapravo predstavlja minimalnu propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo te je dostatna svim okolnostima počinjenja prekršaja.

6. Imajući u vidu naprijed navedeno, a također i pogibeljnost počinjenog prekršaja, a posebno činjenicu da je okrivljenik već do sada jednom prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to presudom obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/48209 od 17. rujna 2025., koji je pravomoćan od istog dana (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 1. srpnja 2026., na ime okrivljenika), te stoga vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

7. Stoga ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

8. Razmotrivši odluku o zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu da se radi o težem obliku kršenja prometnih propisa, a posebno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika radi istog prekršaja, gore navedenom odlukom, i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, izrečena zaštitna mjera nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će pored izrečene novčane kazne preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Okolnost koju okrivljenik ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nije od utjecaja na osnovanost izricanje zaštitne mjere, jer je o navedenom trebao razmišljati prije nego je opetovano počinio prekršaj za koji je već u pravomoćno kažnjavan.

10. Okrivljenik je u svojem prigovoru pobijao i odluku o troškovima postupka, ali nije argumentirao niti bilo kakvom dokumentacijom dokazao da bi mu plaćanje troškova postupka stvorilo značajne financijske probleme, pa je i u dijelu troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, I. PPP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.