Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe 4 IN 1 d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe SO, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP-a, broj: 356352-0002 od 20. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 6. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: 4 IN 1 d.o.o., OIB: 33482895153, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: SO, kći S i SOP, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: cvjećar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 930,00 eura, neudana, majka troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa], i boravištem na adresi u [adresa]. (kod [adresa]),

k r i v i s u

što su 12. travnja 2025. oko 00:35 sati, u caffe baru and night clubu "La Gano", Vida Došena 44, u Zagrebu, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eur (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eur (pedeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem: 356352-0002 podnijelo je 22. travnja 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. okrivljenoj pravnoj osobi se nisu mogli uručiti pozivi za ročišta 5. svibnja 2026., 18. svibnja 2026., 28. svibnja 2026., 8. lipnja 2026. i 18. lipnja 2026. poslani na adresu sjedišta pravne osobe i adresu caffe bara, već su se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe "HP-a" – nije tražio i obaviješten nije podigao pošiljku. I. okrivljena pravna osoba nije se odazivala niti pozivima dostavljenim putem elektroničke pošte na adrese i . Izvršenom terenskom provjerom po nadležnoj policijskoj postoji na adresi sjedišta I. okrivljene pravne osobe predmetno poduzeće nije uočeno već je u razgovoru sa predstavnikom stanara iste adrese utvrđeno da za navedeno poduzeće nikad nije čuo, niti da bi isto imalo sjedište na navedenoj adresi, te je uvidom u sudski registar utvrđeno da je odgovorna osoba poduzeća ĐO, a uvidom u IS MUP-a utvrđeno je da imenovana ima prijavljeno prebivalište u [adresa] te prijavljeno boravište do 26. siječnja 2027. na adresi u [adresa]. Dolaskom na adresu u [adresa] predmetna nije zatečena, već je u razgovoru sa predstavnikom stanara utvrđeno da za predmetnu nikad nije čuo, niti da bi ista stanovala na navedenoj adresi. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe nije odazvala niti uredno dostavljenom pozivu suda za ročište 1. srpnja 2026., za koje ročište su I. okrivljenoj pravnoj osobi pozivi poslani na adresu sjedišta I. okrivljene pravne osobe, adresu caffe bara te na adresu direktorice ĐO te su joj dostavljeni i putem elektroničke pošte i putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Dana **.**.2026. ĐO je sudu poslala poruku elektroničke pošte u kojoj je navela kako je dobila poziv za sud 1. srpnja 2026. zbog prekršaja 12. travnja 2025., no međutim to nema veze s njom iz razloga što je firmu preuzela prije 3 mjeseca, što se može vidjeti iz sudskog registra. Bivša vlasnica, SO, se također očitala vezano za taj slučaj i po njezinom saznanju riješila taj slučaj. Moli, ako se ikako može riješiti to telefonski ili mailom s obzirom da ima malo dijete od 8 mjeseci i neizvedivo joj je dolaziti trenutno. Sud je porukom elektroničke pošte 29. lipnja 2026. obavijestio imenovanu da je II. okrivljenica SO tijekom postupka iznijela svoju obranu, te da ispitivanjem II. okrivljenice postupak nije okončan jer obranu u postupku treba dati i pravna osoba po predstavniku (direktoru ili osobi koju direktor opunomoći), a obzirom da je ona od 9. veljače 2026. direktor pravne osobe i time predstavnik pravne osobe u ovom postupku, dužna je pristupiti sudu na ročište 1. srpnja 2026. u 12:35 sati. Također, obavijestio ju je da umjesto nje na ročište može pristupiti druga osoba, koja je zaposlenik pravne osobe, koju ona opunomoći. Međutim, predstavnica I. okrivljene pravne osobe se pozivu suda nije odazvala već je samo poslala poruku elektroničke pošte navodeći kako nažalost ne može doći jer nema kome ostaviti dijete na čuvanje i uz to se i prehladilo, a radi se o bebi od 8 mjeseci tako da ga ne može ni sa sobom povesti. Nada se da će to sud uvažiti jer joj je trenutno neizvedivo. Sud je izostanak II. okrivljenice sa ročišta 1. srpnja 2026. smatrao neopravdanim jer nije potkrijepljen nikakvom dokumentacijom. Budući su postojali uvjeti, ročišta je održano bez nazočnosti I. okrivljenika. Svojim propustom da se odazove na ročište u žurnom postupku predstavnica I. okrivljene pravne osobe je propustila svoje pravo iznijeti obranu u postupku, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. II. okrivljena odgovorna osoba SO je u svojoj obrani priznala da su 12. travnja 2025. oko 00:35 sati, u caffe baru and night clubu "La Gano", Vida Došena 44, u Zagrebu, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. U to vrijeme ona je bila direktor pravne osobe i stoga je odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj. Dana 9. veljače 2026. prestala je biti direktor te je za direktora imenovana ĐO. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje, te obećaje da prekršaj više neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenu pravnu osobu, iz kojeg proizlazi da je ĐO kao direktor upisana kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 9. veljače 2026.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenu pravnu osobu, iz kojeg proizlazi da je SO kao direktor bila upisana kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupala je društvo samostalno i pojedinačno - prestala je biti direktor s danom 9. veljače 2026.

6. Sud je podatke iz izvatka i povijesnog izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o tome da je II. okrivljenica SO u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba u pravnoj osobi, nakon čega je od 9. veljače 2026. kao direktor upisana ĐO.

7. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a ČO, koji je iskazao da je 12. travnja 2025. oko 00:35 sati, u caffe baru-noćnom klubu "La Gano", Vida Došena 44, u Zagrebu, izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba 4 IN 1 d.o.o., u kojoj je u vrijeme počinjenja prekršaja odgovorna osoba u pravnoj osobi bila II. okrivljenica SO, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem razvedenog ozvučenja - računalo, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u lokal utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u lokalu, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe 4 IN 1 d.o.o., a to je potvrdio i uvidom u kopiju računa koju mu je djelatnik izdao na njegovo traženje. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom djelatniku lokala AO, priopćio mu je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik koji je prisutan djelatnik vlastoručno potpisao bez primjedbi te mu je ostavio jedan primjerak zapisnika u originalu. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole javno koristio autorska glazbena djela putem razvedenog ozvučenja - računala te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " IO" pod nazivom „300 kafana“, a bilo je prisutno cca 10 gostiju.

8. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sudu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnik HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz.

9. U dokaznom postupku je sud je pročitao Zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 2. spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 12. travnja 2025. od 00:35 do 00:40 sati, u objektu, caffe & night club La Gano, V. Došena 44, Zagreb, da je vlasnik-organizator 4 IN 1 d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem razvedenog ozvučenja - računala, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača IO" pod nazivom „300 kafana“, te da je bilo prisutno cca 10 gostiju.

10. Na upit suca, svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, a zapisnik je potpisao i kontroli nazočan djelatnik lokala.

11. Sud je navedeni zapisnik u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o izvršenom nadzoru nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji I. i II. okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak tužitelja od 23. lipnja 2026. (str. 68. spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Sa okrivljenicima su više puta komunicirali upozoravajući ih na nastalo dugovanje, te pozivali na rješavanje istog. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

13. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. travnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

14. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. travnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljenoj odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

15. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

16. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka, izvršenog uvida u zapisnik HDS – ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu i podnesak tužitelja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

17. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

18. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

19. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

20. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. i II. okrivljenika, a kod II. okrivljene odgovorne osobe i priznanje okrivljenice te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja te obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

21. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog od okrivljenika.

22. Obzirom na sve navedeno, sud je I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

23. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

24. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: 4 IN 1 d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: SO, [adresa]. (kod [adresa]), [adresa],

3. tužitelju: HDS ZAMP,

4. spis.