REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4587/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I-okrivljene pravne osobe Avant Car d.o.o. i II- okrivljene odgovorne osobe CU zastupanih po branitelju Edi Suljiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Wahl d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točke 17. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 138/23. i 42/23.) odlučujući o prigovoru I i II-okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem broj klase: 363-04/25- 15/4760, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-5 od 26. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 6. srpnja 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba Avant Car d.o.o. za usluge i poslovno savjetovanje, OIB: 78707119336 MBS:080899477 sa sjedištem u [adresa], zastupana po CU, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
i
II-okrivljena odgovorna osoba CU, sin C, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
oslobađaju se od optužbe
da su I-okrivljena pravna osoba Avant Car d.o.o. koja je stekla pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CU kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] odgovorni za ostavljeno navedeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dana 5. srpnja 2025. godine u 16,50 sati na lokaciji u Zagrebu Avenija
Dubrovnik zapadno od kbr. 24
dakle I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su odgovorni za navedeno ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini
čime bi počinili prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno redarstvo, Peti Područni odsjek komunalnog redarstva na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 363-04/25-15/4760, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-5 od 26. kolovoza 2025. protiv I i II-okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika je dostavljen ovom sudu dana 30. 10. 2025. na odlučivanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljene stavljen izvan snage, te je proveden sudski prekršajni postupak pa je sudac objavio predmet postupka ali je potom odmah u nastavku preinačio samu objavu i okrivljenike oslobodio od optužbe.
3. U podnesenom prigovoru po opunomoćenom branitelju kojeg je sudac uzeo pisanom obranom I i II-okrivljenika je navedeno da protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljena, putem branitelja, izjavljuje prigovor protiv gore navedenog naloga iz svih žalbenih razloga.
4. U svojoj pisanoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba je i za I-okrivljenu iskazala da se ne smatraju krivim te da ostaje u cijelosti kod podnesenog prigovora. U svojoj pisanoj obrani su naveli da sukladno članku 114. stavku 7. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022; dalje u tekstu: "PZ") I. Okrivljenik ističe da je u ovom prekršajnom postupku kao predstavnik pravne osobe imenovan njegov zaposlenik gosp. CU budući da je jedini direktor društva ujedno i II. Okrivljenik u ovom postupku. Okrivljenici su zaprimili poziv za raspravu koja je zakazana za 27.1.2026. u 12:00 h radi ispitivanja. Stoga, Okrivljenici ovim putem dostavljaju pisanu obranu u kojoj obrazlažu zašto se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Okrivljenici, ističu kako je obvezni prekršajni naloga izdan od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel za komunalno redarstvo, KU\SA 363-04/25- 15/4760, URBROJ: 251-10-72-6/002-25-4 od dana 26.8.2025., (dalje: "Obvezni prekršajni nalog") u cijelosti nezakonit te da isti nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Okrivljenici ističu da im se stavlja na teret prekršaj da su ostavili vozilo na zelenoj površini prilikom čega su prekršili Odluku o komunalnom redu. Okrivljenici ističu da oni predmetnim vozilom u spornom trenutku nisu upravljali, niti su ostavili to vozi lo na zelenoj površini. Za I. okrivljenog je to logično, budući da je isti pravna osoba, a Naslovno tijelo nije dokazalo pretpostavke za odgovornost pravne osobe za kažnjiva djela, niti pravna osoba uopće može počiniti takav prekršaj. S druge strane II. okrivljenik je fizička osoba, ali u sporno vrijeme nije upravljao tim vozilom, niti ga je ostavio na zelenoj površini, već je on samo direktor društva koje je iznajmilo to vozilo, a i nije faktički odgovoran, niti je dužan nadzirati gdje najmoprimci ostavljaju vozila. Stoga, II. Okrivljenik nije poduzeo radnje (ostavljanje vozila na javnoj površini) koje bi činilo biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Okrivljenici ostaju kod svega što su naveli u prigovoru na prekršajni nalog te kod svih iznesenih prigovora i dokaznih prijedloga. Posebice ističu kako postoji praksa prekršajnih sudova u vezi pravno identičnih događaja, a koju su već priložili u spis. Okrivljenici ujedno dostavljaju još nekoliko identičnih odluka prekršajnih sudova. Dokazi: Presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp-17305/2023 od 8.1.2024. i Presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp-2079/2024-11 od 5.9.2024. Ističu kako je vozilo je temeljem ugovora u najmu bilo u neposrednom posjedu u korištenju najmoprimca RUNE Crow d.o.o., Kastav, Žegoti 6/1, OIB 06535522670, a sukladno Ugovoru o najmu 23-201-354 te je isti neposredno upravlja predmetnim vozilom u sporno vrijeme. U tom smislu, Okrivljenici prigovaraju Obveznom prekršajnom nalogu u pogledu činjeničnog opisa navodno počinjenog prekršaja jer isti nikada nisu počinili radnje koje im se stavljaju na teret. Nadalje, Okrivljenici ističu kako je predmetnim člankom propisano da za ostavljanje vozila odgovara vlasnik vozila, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila. Stoga, postavlja se pitanje zašto je nadležno tijelo odlučilo kazniti I. Okrivljenika kao osobu koja je uzela predmetno vozilu u leasing, a bez da je utvrdila tko je pravni korisnik vozila (u smislu upravljanja vozilom u trenutku počinjenja prekršaja). Temeljna poslovna djelatnost I. Okrivljenika je iznajmljivanje automobila i motornih vozila, koje u svojoj floti ima više od tisuću vozila koje svakodnevno iznajmljuje korisnicima. Prilikom davanja vozila u najam I. Okrivljenik posluje sukladno zakonu i svim važećim propisima te sve osobe kojima se motorna vozila daju u najam, odnosno vozači vozila, moraju dokazati nadležnim osobama iz I. Okrivljenika kako imaju važeću vozačku dozvolu odgovarajuće kategorije o čemu I. okrivljenik vodi evidenciju sukladno važećim propisima. Jednom kada je primopredaja vozila izvršena, I. Okrivljenik kao društvo koje je dalo vozilo u najam nema i ne može imati kontrolu niti utjecaj na način na koji će osoba koja je unajmila vozilo istim upravljati. S obzirom na navedeno, AVANT CAR d.o.o. kao I. Okrivljenik, niti gospodin CU kao II. Okrivljenik, nisu mogli utjecati na to hoće li osoba koja je vozilo unajmila počiniti prekršaj koji se I. i II. Okrivljeniku stavlja na teret Obveznim prekršajnim nalogom. Ovakvom primjenom navedenih odredaba Odluke o komunalnom redu društvo AVANT CAR d.o.o. i gospodina CU dovodi se u nepravedan položaj, s obzirom na to da im se na teret stavlja navodni prekršaj koji oni nisu počinili niti su na bilo koji način mogli spriječiti, umanjiti vjerojatnost ili na bilo koji način utjecati na počinjenje opisanog prekršaja od strane treće osobe koja je upravljala unajmljenim vozilom. Protivno je životnoj i pravnoj logici, za počinjenje prekršaja od strane treće osobe koja je upravljala motornim vozilom, kažnjavati društvo i odgovornu osobu društva čija je temeljna djelatnost iznajmljivanje motornih vozila koji ni na koji način nisu utjecali niti su mogli utjecati na počinjenje prekršaja koji im se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. S obzirom na navedeno počinjenje opisanog prekršaja se niti na koji na koji način se može pripisati I. i II. Okrivljeniku. Slijedom navedenog, činjenica da je da Okrivljenici nisu ostavili vozilo na zelenoj površini, već da Naslovno tijelo njihovu odgovornost pokušava konstruirati temeljem samo činjenice su korisnici leasinga, a što je protivnom temeljnim načelima kaznenog prava u širem smislu, a što će Okrivljenici elaborirati u daljnjem tijeku prigovora. Dakle, u konkretnoj situaciji, nema mjesta „objektivnoj odgovornosti" za vlasnika ili korisnika vozila čije se vozilo pronađe na zelenoj površini, a koji koncept nije primjenjiv u prekršajnim postupcima. U konkretnom slučaju, Naslovno tijelo je bilo dužno utvrditi tko je upravljao vozilom u konkretnom slučaju, na način da je bilo dužno od vlasnika i/ili I. Okrivljenog zatražiti podatke o osobi kojoj je vozilo dano u najam. Odnosno, sukladno načelu oficijelnosti tijelo je bilo dužno samo istražiti činjenice na kojima se zasniva prekršaj, no tijelo nije poduzelo niti jednu radnju kako bi ispravno utvrdilo činjenično stanje. Odnosno, nije od Okrivljenika zatražilo podatak tko je upravljao vozilom, niti je redar pričekao osobu koja je ostavila vozilo da utvrdi njezine podatke. Stoga, Naslovno tijelo je pokrenulo postupak protiv pogrešnih osoba i to jer pogrešno tumači relevantne odredbe Odluke o komunalnom redu. Ta Odluka o komunalnom redu ne znači da će se u svakoj situaciji kazniti vlasnik, odnosno korisnik vozila, već samo ako se utvrdio da je korisnik vozila uistinu upravljao vozilom i da je uistinu ostavio vozilo na zelenoj površini. Drugačije tumačenje te odredbe je u suprotnost s načelom krivnje, kao i s načelom pravičnog postupka iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske te članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava. Zaključno, Okrivljenici predlažu da nadležno tijelo stavi izvan snage obvezni prekršajni nalog izdan od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel za komunalno redarstvo, KLASA 363-04/25-15/4760, URBROJ: 251-10-72-6/002-25-4 od dana 26.8.2025. i da ih oslobodi od krivnje.
5. Branitelj okrivljenika je iskazao da ostaje kod svojeg prigovora protiv prekršajnog naloga i u postupku bi predložili tri svjedoka, ŠU osoba koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom na adresu društva Runecrow d.o.o. Žegoti 6/1 Kastav 51215, dva zaposlenika Avatcara: SU i FU, oboje na adresi I-okrivljene pravne osobe u Zagrebu na okolnosti iznajmljivanja vozila predaje u posjed trećoj strani kao i na okolnost cjelokupne organizacije poslovanja okrivljenika te na okolnost komunikacije s javnopravnim tijelima u ovakvim i sličnim situacijama, mi smatra da je njih potrebno saslušati jer smatra da Odluka o komunalnom redu treba tumačiti na način da ona je prvo usmjerena protiv osoba koje zaista upravljaju vozilom i ostave vozilo na zelenoj površini. Tek podredno ako vlasnik odnosno korisnik vozila temeljem leasinga ne dostave takav podatak ili on manjka Odluka o komunalnom redu se treba primijeniti protiv njih. Takvo postupanje je u skladu s načelima prekršajnog prava prije svega načelo krivnje te jedino takvo postupanje može ostvariti svrhu izricanja sankcije a to je specijalna prevencija. Također takvo postupanje propisuje i ZSPC kao propis višeg ranga od Odluke o komunalnom redu jer je upravo dužnost tijela da utvrde pravog počinitelja prekršaja. Za konkretno vozilo [registarska oznaka] vlasnik je leasing društva dok je I-okrivljena pravna osoba korisnik tog vozila kao renta car kuća koja dalje iznajmljuje vozila a u ovom slučaju je I - okrivljena pravna osoba iznajmila isto vozilo društva Runecrow d.o.o. Žegoti 6/1 Kastav 51215..
6. U postupku Sud je izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u podnesak tužitelja od 23. listopada 2025. prigovor I i II-okrivljenika, generalna punomoć na zastupanje I i II-okrivljenika sa Ugovorima o najmu u kojem je navedeno i predmetno vozilo [registarska oznaka] sa periodom najma i Općim uvjetima poslovanja, Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-1323/23 od 9. veljače 2023. i broj Pp-17305/2023 od 8. siječnja 2024., obvezni prekršajni nalog za I i II-okrivljenike, obavijest o počinjenom prekršaju broj 036319 od 7. srpnja 2025. pod brojem klase: 363-04/25-15/4760 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-3 od 7. srpnja 2025. godine i pod brojem klase: 363-04/25-15/4760 ur.broj: 251-10-72-6/002-25- 2 od 7. srpnja 2025. godine, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike, ispis pregleda i detalja predmeta broj 036319 komunalnog Redarstva s početne stranice korisnika HU [adresa], službena zabilješka službene osobe komunalnog redara RU, izvadak iz stanja evidencije katastra Operata i plana položaja javno zelene površine u Zagrebu na lokaciji Av. Dubrovnik zapadno od 24, fotografije četiri u boji izgleda mjesta događaja i vozila reg. oznake [registarska oznaka], elektronska korespondencija za dostavu pisane obrane od 28. studenog 2025 godine s Presudom broj Pp-17305/2023 od 8. siječnja 2024., Presudom ovog Suda Pp -2079/2024-11 od 5. rujna 2024. pisana obrana I i II-okrivljenika, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenike iz kojih je razvidno da je I-okrivljena pravna osoba osuđivana unazad tri godine a II-okrivljena odgovorna osoba nije osuđivana unazad tri godine, Zaključak kojim se diplomirana pravnica CUA ovlašćuje na zastupanje tužitelja, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenike iz kojih je razvidno da nisu osuđivani unazad tri godine, Izvadak iz Sudskog registra Trgovačko suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike, Obavijesti o počinjenom prekršaju od 20. travnja 2026. pod oznakama A, B, C, D i E te u str. 1 do 214 lista spisa te su ispitani svjedoci SU i svjedokinja ČU i svjedok ŠU.
7. U postupku je sporno i dvojbeno da bi I i II-okrivljenici koja je stekla pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CU kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] odgovorni za ostavljeno navedeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dana 5. srpnja 2025. godine u 16,50 sati na lokaciji u Zagrebu Avenija Dubrovnik zapadno od kbr. 24.
8. Na pročitano branitelj I i II-okrivljenika nema primjedbi te ostaje kod dokaznih prijedloga da se ispita svjedok ŠU jer ima izravne veze sa ostavljanjem vozila kako je navedeno u ovom predmetu, dostavljamo u spis četiri dokumenta koji predstav ljaju dopise Grada Zagreba prema I-okrivljeniku a kojima Grad Zagreb traži od I-okrivljenika dostavu podataka o vozačima koji su počinili različite prekršaje npr. zaustavljanje vozila blizu pješačkog prelaza, parkiranje na mjestu za invalide i slično. Iz tih dokaznih prijedloga je vidljivo da Grad Zagreb ima razrađen sustav kako utvrditi pravog počinitelja prekršaja te nije jasno zašto tako nije postupio i u ovom slučaju.
9. Konstatira se da branitelj I i II- okrivljenik u spis ulaže obavijesti sve od 20. 4. 2026. što je označeno slovima A, B, C, D, E.
10. U postupku je ispitana svjedokinja ČU koja je iskazala da je ona zaposlenica I-okrivljene u kojoj je direktor CU a ona je na radnom mjestu voditelj Odjela rezervacija i Službe za korisnike i za navedeno vozilo može reći da postupa sa prekršajnim nalozima i na zahtjev ovlaštenih tijela dostavlja podatke misli da je vozilo preko leasinga, po zaprimljenom prekršaju u obliku Obavijesti od Grada Zagreba nisu imali ovaj puta mogućnosti po ovom prometnom događaju reagirati uopće jer prema ovom prekršaju automatski se kažnjava pravna osoba za prometni događaj vozila u mirovanju. Društvo se vodi rentanjem iznajmljivanjem renta car vozila i to vozilo su im iznajmili u dugoročnom najmu i obzirom da nema ju mogućnost dostave podataka o vozaču samo su dobili da njih Grad Zagreba kažnjava kao pravnu osobu i direktora kao odgovornu osobu što se do sada njima nije događalo jer kod parkiranja obično se ostavi obavijest ali kada se radi o zelenoj površini onda nemaju mogućnosti dostavljanja vjerodostojnih podataka dostave vjerodostojnih podataka vozača po Obavijesti ovlaštenog tužitelja već samo dobiju obavezni prekršajni nalog tako da su prvi put za ovaj događaj saznali putem obavijesti na ime društva i direktora da u roku od tri dana platimo pola iznosa novčane kazne bez objašnjenja a s opisom prometnog događaja i vozila da je u prometnom prekršaju mirovanja. Smatra da bi bilo u redu da za ovaj prekršaj kao i za svaki drugi prekršaj imaju mogućnost dostave vjerodostojnih podataka vozača jer okrivljenici ne upravljaju vozila već se bave iznajmljivanjem vozila poslovnim korisnicima. Na poseban upit branitelja: je li vas Grad Zagreb tražio da dostavite podatke o vozaču svjedokinja je odgovorila da Grad Zagreb nije tražio niti putem uručene Obavijesti da dostave vjerodostojne podatke o vozaču, a oni imaju saznanja tko je upravljao navedenim vozilom korisnik dugoročnog najma [registarska oznaka] je RUNE CROW a osoba je navedena u Ugovoru o dugoročnom najmu ali ponavlja Grad nam nije pružio tu opciju postupanja.
11. U postupku je ispitan svjedok SU koji je iskazao Ja sam zaposlenik Avant Car na radnom mjestu voditelj poslovnog najma i u okviru registrirane djelatnosti iznajmljujemo vozila u dugoročni najam a većina vozila s kojima radimo su u leasingu. Za konkretno vozilo [registarska oznaka] je u vlasništvu leasing kuće a kod nas je u najmu a koje vozilo mi dalje iznajmljujemo pa tako i navedeno vozilo kao korisnik leasinga iznajmili smo to vozilo firmi Rune Crowe s kojima imamo sklopljen Ugovor o dugoročnom najmu vozila a sklopljen prije više godina tako da je naša obveza održavanje vozila dok za druge pojedinosti ne znamo samo znamo tko koristi vozilo u svakom trenutku tako da smo za ovaj predmetni prekršaja saznali tek kada smo dobili obavijest na ime društva i na ime direktora a prije toga nas nitko nije obavijestio o ovom prometnom događaju. Naime mi kao odgovorni iznajmljivači vozila surađujemo sa nadležnim tijelima kao što je davanje vjerodostojnih podataka vozača kao i svaka druga briga i obveza oko naših vozi la ali kada netko od korisnika najma učini neki prometni prekršaj mi se ne smatramo krivima jer počinitelj je u pravilu uvijek vozač kao fizička osoba kao korisnik najma. Kada smo dobili predmetnu obavijest na ime društva i na ime direktora smatramo da ne trebamo plaćati kaznu za koju nismo krivi te nakon što smo dobili OPN kao kaznu stavili smo prigovor. Naime opcija za koju nas tereti Grad da vlasnik ili korisnik vozila putem leasinga treba odgovarati za prometne prekršaje vezane za zelenu javnu površinu smatramo nepravednim i to bi nas dovelo u nezavisnu financijsku situaciju pa i bankrot. Naime korisnik najma što znači korisnik vozila ili vozač treba odgovarati za prometnu situaciju koju je on počinio ili doveo vozilo u tu situaciju. Smatram da bi u ovom predmetu trebalo osloboditi okrivljenike.
12. U postupku je ispitan svjedok ŠU koji je iskazao da je on inače magistar ekonomije i voditelj prodaje u tvrtki Rune Crow i naša tvrtka Rune Crow iznajmljuje ili unajmljuje vozila od Avant car na način da njihov menađment tvrtke pravnim osobama iznajmljuje vozila i to putem poslovnog leasinga. Ja u Rune Crow nije odgovorna osoba već voditelj prodaje i njihov poslovni odnos sa Avant Carom traje već dvije ili tri godine a koliko radim u Rune Crow. [registarska oznaka] radi se o Golf karavan i konkretno ja sam u tvrtki Rune Crow korisnik tog vozila u to vrijeme a kako je rekao ono je iznajmljeno putem poslovnog leasinga od Avant Car 5. srpnja 2025. je bio Thompsonov koncert tako da je upravljao tim vozilom na način da je s njim došao iz Rijeke u Zagreb te je već bila gužva i Av. Dubrovnik je bila puna vozila te su njih prometni redari i policija usmjeravali tako da je postupao prema njihovim uputama a njega su proslijedili u prvo naselje poslije Avenue Mall-a tako da je on na prvo križanje nakon Avenue Malla skrenuo desno u to naselje i tu je bilo puno vozila pitao je i gledao je kako se vozila redom parkiraju tako da se i on parkirao i to je to te je tu ostavio vozilo negdje oko 15,00 sati toga dana. Sjeća se da je pola auta bilo na zelenoj površini a pola na trotoaru odnosno pločniku. Nakon koncerta vratio se u vozilo i na vozilu ni je pronašao nikakvu kaznu, ističe da ukoliko bi se ovdje radilo o nekakvoj kazni bilo bi mu logično da je ostavljena neka obavijest na vozilu jer on definitivno nije ništa našao a prvi glas da nešto nije bilo u redu oko njegovog parkirana tog vozila je ovaj poziv ovog Suda u ovom predmetu. Vrlo mu je čudno da za krivo parkiranje dolazim na Sud i jer ako se dogodi krivo parkirane bilo gdje u Rijeci bilo od policije ili komunalnog redarstva ostavi se kazna ili uplatnica pa se plati pola u roku od tri dana i slika se vozilo. Konkretno vozilo je putem leasinga koristio do 17. 3. 2026. i od tada više ne, njemu nema nikakve logike da bi vlasnik i korisnik leasinga snosio kazne za prometne prekršaje a ne počinitelj ili vozač. Da bi razjasnio I i II-okrivljenici iznajmljuju vozila i oni su u ovom slučaju korisnici leasinga za što smo sklopili i Ugovor o poslovnom leasinga između naših tvrtki. Na poseban upit predstavnice tužitelja vi ste trebali poštivati Odluke o komunalnom redu i neparkiranje na javnoj zelenoj površini i vi ste počinili prekršaj jer ste ostavili vozilo na javnoj zelenoj površini te ste svjesno i samostalno parkirali vozilo na nedozvoljenoj površini. Komunalni redar nije kaznio vas kao vozača već vozilo na način da je dobio podatke od MUP -a tko je vlasnik vozila. Vi imate kako ste rekli sklopljen Ugovor o leasingu za navedeno vozilo i vi ste korisnik leasinga i kao takav odgovarate za ovaj prometno komunalni prekršaj. Branitelj I i II- okrivljenika se protivi načinu ispitivanja i elaboriranja tužiteljice. Predstavnik tužitelja iskazuje iz Odluke o komunalnom redu je nedozvoljeno ostavljanje vozila na javnoj zelenoj površini za to vozilo za koje smo u postupku utvrdili vlasništvo vozila u konkretnom slučaju se optužuje na temelju pravnog posla leasinga te je za nas to jedina evidencija u konkretnom slučaju je leasing kuća a daljnje postupanje nije ovlast komunalnog redarstva tako da je u ovom postupku zatraženo od I i II-okrivljenika putem obavijesti o počinjenom prekršaju da se plati kazna u roku od tri dana. Branitelj okrivljenika iskazuje vlasnik koji je nepoznat vozila je I-okrivljena koja je temeljem poslovnog leasinga vozilo kao korisniku i kao leasing vozila je dalo to vozilo dalje u leasing Avant Caru a potom Avant Car daje u najam vozilo dalje trećim osobama u ovom slučaju društvu Rune Crow.
13. Branitelj predlaže da se ovaj postupak ne vodi kao žurni postupak već kao redovni prekršajni postupak kako bi okrivljenici u slučaju osuđujuće Presude imali pravo na žalbu.
14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljene te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
15. Na temelju obrane I. i II. okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka nesporno proizlazi da je vozilo I. okr. [registarska oznaka] dana 5. 7. 2025. ostavljeno na javnoj zelenoj površini na predmetnoj lokaciji u Zagrebu. I. i II. okrivljenici su u tijeku postupka osporavali odgovornost navodeći da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u najmu kod tvrtke Rune Crow u više navrata te su dostavili i anekse ugovora o dugoročnom najmu vozila. Iz aneksa ugovora o dugoročnom najmu vozila broj 23 201 354 proizlazi da je predmetno vozilo bilo u najmu kod MU sukladno iskazu svjedoka ŠU.
16. Na temelju čl. 147. st.2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Doista je u pravu svjedokinja koja je u svom iskazu tvrdila da je odgovornost propisana samo za vlasnika vozila odnosno osobe koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odnosno da nije propisana odgovornost najmoprimca vozila za predmetni prekršaj.
17. Iz provedenog postupka proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba ukoliko bi bili proglašeni krivim za navedeni prekršaj odgovarali po objektivnoj odgovornosti.
18. Na temelju čl. 4. Prekršajnog zakona je propisano da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjen i prekršaj odnosno temeljnim Prekršajnim zakonom je propisana i subjektivna odgovornost počinitelja prekršaja.
19. S obzirom da sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da u vrijeme počinjenja prekršaja je vozilo bilo u najmu kod druge pravne osobe, nije bilo moguće iste proglasiti krivim samo na temelju objektivne odgovornosti, pa je slijedom navedenoga valjalo osloboditi okr. od optužbe i riješiti kao u izreci ove presude.
20. Slijedom navedenoga I i II-okrivljena je oslobođena optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinili prekršaj opisan u izreci presude.
21. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom izvjesnom sigurnošću iz ovako provedenog dokaznog postupka utvrditi da bi I i II-okrivljena počinila prekršaj koji se okrivljenoj stavljaj na teret, a okrivljenik u cijelosti osporava i negira počinjenje prekršaja a što su i suglasno naveli i u svom prigovoru kojim pobijaju predmetni prekršajni nalog tužitelja pa je sudac držeći se izvedenih dokaza zaključio da nije dokazano sa visokim stupnjem izvijenosti izvan svake razumne sumnje da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj a kako je to prema mjestu događaja činjenično i pravno opisane u izrijeci ove Presude dakle da bi okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja prekršaja za koja se tereti, stoga je sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom pravila in dubio pro reo u nedostatku dokaza okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
22. S obzirom na navedeno sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi I i II-okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa je držeći da nije dokazano da bi počinili predmetni prekršaj, sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi Avant Car d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi CU, [adresa],
3. Branitelju Odvjetničkom društvu Wahl d.o.o. u Zagrebu,
4. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb,
5. Spis.
