1                     Poslovni broj: Gž Ovr-167/2023-3

Poslovni broj: Gž Ovr-167/2023-3

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Š. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenice A. B. iz S., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-251/2022 od 7. ožujka 2022., 19. siječnja 2024.,

             

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-251/2022 od 7. ožujka 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem određena je, na temelju ovršne isprave, ovrha na nekretnini ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja koja se sastoji od glavnice u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 16.757,33 Eur s pripadajućim zateznim kamatama, redovnih kamata u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 388,77 Eur, zateznih kamata u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 8.138,04 Eur te ostalih troškova u iznosu od 2.000,00 kn.

 

              2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu je podnijela ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), s prijedlogom da sud zastane s ovršnim postupkom odnosno ovrhu odgodi, a sve zato što su stranke pristupile sklapanju sporazuma o podmirenju tražbine.

 

              3. Žalba nije osnovana.

 

              4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, ali i u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ, utvrđeno je da ne postoje razlozi za žalbu iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. te članka 4. stavak 4. i 5. OZ, da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

              5. Ovrha u ovom predmetu određena je na temelju ovršne isprave – zadužnice izdane 16. srpnja 2009. u svrhu naplate tražbine prednika ovrhovoditelja po Ugovoru o kreditu broj …od 16. srpnja 2009.

 

              6. Navedenom ovršnom ispravom označen je dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja na dan 6. prosinca 2021. (list 32 spisa) proizlazi postojanje novčane tražbine ovrhovoditelja upravo u iznosu za koje se prisilno ostvarenje traži.

 

              7. Ugovorom o cesiji od 7. rujna 2015. i njegovim Dodatkom od 20. lipnja 2019. dokazan je prijenos tražbine ranijeg vjerovnika (S. G. – S. b. d.d.) na ovrhovoditelja, kao novog vjerovnika (cesionara).

 

              8. U odnosu na žalbene navode da je između stranaka u tijeku sklapanje sporazuma kojim bi se u cijelosti riješio način podmirenja sporne tražbine, valja reći da iz sadržaja spisa proizlazi da je između stranaka takav sporazum postignut 22. ožujka 2022. (list 63-65 spisa), na način da je ovršenica obvezana predmetnu tražbinu podmiriti plaćanjem iznosa od 135.000,00 kn u 48 jednakih mjesečnih rata. Ukoliko ovršenica taj iznos isplati na dogovoreni način, u iznosu i rokovima predviđenim tim Sporazumom, ovrhovoditelj prema njoj neće imati nikakvih potraživanja iz osnove cjelokupne tražbine čija visina je utvrđena člankom 2. stavkom 2. tog Sporazuma.

 

              8.1. Ujedno je između stranaka postignut sporazum da će one, ukoliko se ovršenica bude pridržavala odredbi Sporazuma od 22. ožujka 2022., suglasno odgađati ovaj ovršni postupak sve do potpunog namirenja tražbine.

 

              9. Sukladno navedenom sporazumu, rješenjem prvostupanjskog suda od 4. svibnja 2022., na temelju suglasnosti stranaka, sud je u smislu odredbe članka 69. stavak 1. OZ, odredio odgodu ovrhe na rok od godinu dana.

 

              10. Po isteku tog roka, ovrhovoditelj je podneskom od 20. lipnja 2023. predložio nastaviti ovrhu.

 

              11. Kako više ne postoje uvjeti za odgodu ovrhe, jer je rok na koji se suglasnošću stranaka ona odgođena istekao, a ovršenica nije predlagala odgodu ovrhe na daljnji rok, žalbeni navodi o potrebi zastoja predmetnog ovršnog postupka, odnosno odgodi ovrhe postaju bespredmetni.

 

              12. Ostali žalbeni navodi, kojima se dovodi u pitanje visina duga s obzirom na Sporazum koji su stranke postigle u ožujku 2022., eventualno bi mogli predstavljati žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ o kojem nije ovlašten odlučivati ovaj sud, već bi prvostupanjski sud u tom dijelu, ako je između stranaka sporna visina duga i postupci u tijeku, trebao postupiti u smislu odredbe članka 52. stavak 3. OZ.

 

              13. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Sisak, 19. siječnja 2024.

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Zlatana Bihar, v.r.