Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-205/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 10. travnja 2026. poslovni broj: Ovr-2422/2025-12, 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Ovr-2422/2025-12 od 10. travnja 2026. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe odlučiti će prvostupanjski sud u odluci kojom će ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen 13. siječnja 2026. kao neosnovan.

2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom nadležnom županijskom sudu da usvoji njegovu žalbu, ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Iznoseći razloge zbog kojih je odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen 13. siječnja 2026. kojim predlaže ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, prvostupanjski sud navodi:

- da je dopisom od 28. studenog 2023. Financijska agencija obavijestila sud da je sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20 – dalje u tekstu: ZPONS) 15. studenog 2021. prestala s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika određene rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-2069/2010-27 od 20. prosinca 2017.

- da je ovrhovoditelj nakon toga podneskom od 7. listopada 2025. stavio prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe određivanjem privremene pljenidbe svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem koja privremene pljenidba je određena rješenjem posl.br. Ovr-2422/2025-4 od 18. prosinca 2025.

- da je privremena pljenidba vrijednosnica određena rješenjem posl.br. Ovr-2422/2025- 4 od 18. prosinca 2025. postala bezuspješna uslijed nedostatka vrijednosnih papira zbog čega je ovrhovoditelj podneskom od 13. siječnja 2026. stavio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predlažući određivanje ovrhe pljenidbom i prijenosom novčane tražbine ovršenika

- da je rješenjem posl.br. Ovr-2422/2025-8 od 15. siječnja 2026. obustavljena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine određene rješenjem posl.br. Ovr-2069/2010- 27 od 20. prosinca 2017.

- da je rješenjem posl.br. Ovr-2422/2025-9 od 15. siječnja 2026. obustavljena privremena pljenidba svih vrijednosnica ovršenika na računima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. određena rješenjem posl.br. Ovr-2422/2025-4 od 18. prosinca 2025.

- da je člankom 5. stavkom 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje u tekstu: OZ) propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe,

pa imajući u vidu da je ovrhovoditelj u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe predložio određivanje ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika, dakle na istom predmetu na kojem je ovrha već bila određena i na kojem su nastupile posljedice iz članka 12. stavka 1. ZPONS-a, zaključuje da u postupku sudske ovrhe, nakon što nastupe posljedice iz članka 12. stavka 1. ZPONS-a više nije moguće u tom postupku ponovno odrediti ovrhu na novčanoj tražbini po računima ovršenika, nego samo na nekom drugom predmetu ovrhe, te da ovrhovoditelj, radi ponovnog određivanje ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika može pokrenuti novi ovršni postupak u kojem će predložiti određivanje ovrhe na novčanoj tražbini po računima ovršenika. Iz navedenih razloga zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 5. stavka 3. OZ za predloženu promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

6. U žalbi ovrhovoditelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka sukladno članku 354. stavku 1. ZPP te da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Citira članak 5. stavak 3. OZ prema kojem ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti te da će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja dok će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ističe da se ovrha pljenidbom vrijednosnica nije mogla provesti zbog čega je predložio promjenu sredstva ovrhe na novom sredstvu pri čemu naglašava da ni jednom odredbom OZ nije propisano da se ovrha ne može voditi na istom sredstvu više puta, a niti prvostupanjski sud navodi propis kojim bi to bilo propisano te se s tim u vezi poziva na sudsku praksu Županijskog suda u Šibeniku, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Županijskog suda u Splitu .

7. Iz stanja spisa predmeta ovaj sud utvrdio je:

- da je na prijedlog ovrhovoditelja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu posl.br. P-457/2009-4 od 13. veljače 2009. radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 14.506,11 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 11. prosinca 2007. do isplate kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 1.270,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 14. veljače 2009. određena ovrha pljenidbom plaće ovršenika koju prima kod poslodavca Zrin – trgovina iz Zagreba rješenjem o ovrsi posl.broj: Ovr-2069/2010-2 od 23. kolovoza 2010-

- da nakon što je poslodavac ovršenika Zrin – trgovina d.o.o. Zagreb prestala vršiti obustavu iz plaće ovršenika zbog prestanka radnog odnosa ovršenika 4. listopada 2011., ovrhovoditelj dostavio podatke o novom poslodavcu ovršenika i to Centra za vatro zaštitu j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te je rješenje o ovrsi dostavljeno novom poslodavcu zaključkom od 4. svibnja 2016. koji novi poslodavac nije postupao po pravomoćnom rješenju o ovrsi

- da je zaključkom od 27. veljače 2017. prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja da obavijesti sud da li je njegova novčana tražbina namirena u cijelosti ili djelomično te ukoliko nije namirena da predloži daljnje radnje u ovršnom predmetu posl.br. Ovr - 2069/2010 te da je ovrhovoditelj nakon što mu je prvostupanjski sud produljio rok određen zaključkom od 27. veljače 2017. podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe radi namirenja iste ovršne tražbine i to pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika kojim je prijedlogu prvostupanjski sud udovoljio donošenjem rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-2069/2010-27 od 20. prosinca 2017. nakon čega je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu na plaći ovršenika, a prvostupanjski sud obustavio ovrhu na plaći određenu rješenjem posl. br. Ovr-2069/2010-29 od 5. siječnja 2018.

- na poziv prvostupanjskog suda od 24. studenog 2023. FINA je dopisom od 28. studenog 2023. obavijestila sud da je sukladno članku 12. ZPONS 15. studenog 2021. prestala s provedbom osnove broj Ovr-2069/2010-27 od 20. prosinca 2017. koji dopis je prvostupanjski sud dostavio ovrhovoditelju uz dopis od 1. prosinca 2023, a potom još i uz zaključak od 10. rujna 2025. pozvavši ovrhovoditelja da se u roku dva mjeseca od primitka obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe očituje o nastavku postupka promjenom predmeta ili sredstva ovrhe uz upozorenje na posljedice nepodnošenja takvog prijedloga iz članka 5. stavka 4. OZ

- da je ovrhovoditelj 7. listopada 2025. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe s prijedlogom da se ovrha nastavi privremenom pljenidbom svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. kojem prijedlogu je nakon što je ovrhovoditelj dostavio ispravljeni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva sukladno pozivu prvostupanjskog suda rješenjem posl. br. Ovr-2422/2025-4 od 18. prosinca 2025. udovoljio i odredio privremenu pljenidbu svih vrijednosnica

- da je Središnje klirinško depozitarno društvo d.d. Zagreb dopisom od 29. prosinca 2025. obavijestilo prvostupanjski sud da ne može postupiti po rješenju s obzirom da u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira ovršenika koji dopis prvostupanjski sud dostavlja uz zaključak ovrhovoditelju 7. siječnja 2026.

- da je ovrhovoditelj 13. siječnja 2026. dostavio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe i to pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika

- da je prvostupanjski sud potom rješenjem posl. br. Ovr-2422/2025-8 od 15. siječnja 2025. obustavio ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine određene rješenjem posl. br. Ovr-2069/2010-27 od 20. prosinca 2017.

- da je prvostupanjski sud i rješenjem posl.br. Ovr-2422/2025-9 od istog datuma obustavio privremenu pljenidbu svih vrijednosnica ovršenika DL određenu rješenjem posl. br. Ovr-2422/2025-4 od 18. prosinca 2025. i ukinuo provedene ovršne radnje (točka I. izreke) te je u točki II. izreke naveo da obustava privremene pljenidbe svih vrijednosnica ne utječe na tijek zakonskog roka od dva mjeseca u kojem ovrhovoditelj može tražiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

8. Imajući u vidu izneseni tijek ovršnog postupka, zaključak je ovog suda da je ovrhovoditelj u roku dva mjeseca, nakon što je 7. siječnja 2026. primio dopis Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. Zagreb od 29. prosinca 2025. iz kojeg proizlazi nemogućnost privremene pljenidbe vrijednosnica ovršenika pa posljedično i nemogućnosti provedbe ovrhe na vrijednosnicama sukladno članku 198.d stavku 4. OZ, pravovremeno podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

9. Pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj više nije u mogućnosti predlagati promjenu predmeta i sredstva ovrhe na istom predmetu i sredstvu ovrhe na kojem je prethodno obustavljena ovrha zbog nemogućnosti provedbe ovrhe jer je po ranijem rješenju o ovrsi na računima ovršenika posl. br. Ovr-2069/2010-27 od 20. prosinca 2017. ovrha obustavljena iz razloga što je FINA na temelju članka 12. stavka 1. ZPONS-a prestala postupati po tom rješenju o ovrsi. Naime, ovrhovoditelj ne traži da prvostupanjski sud nakon što je Financijska agencija na temelju odredbe članka 12. ZPONS prestala postupati po rješenju o ovrsi posl. br. Ovr-2069/2010-27 od 20. prosinca 2017. i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno to isto rješenje dostavi Financijskoj agenciji na provedbu, odnosno da ponovno isto upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno toj osnovi. Ovrhovoditelj na temelju ovlaštenja iz članka 5. stavka 3. OZ, a imajući u vidu da je ranije rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-2069/2010-27 od 20. prosinca 2017. na temelju članka 12. stavka 1. ZPONS-a brisano iz Očevidnika još 15. studenog 2021., mogao predložiti da se ovrha određena rješenjem posl.broj: Ovr- 2069/2010-2 od 23. kolovoza 2010. nastavi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, a nakon što se ovrha na pretdhodnom predmetu ovrhe (vrijednosnice) nije mogla provesti. Za takvu promjenu predmeta ovrhe nisu propisane nikakve okolnosti koje bi to onemogućavale kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Iz razloga zbog kojih se može podnijeti novi prijedlog za ovrhu na istom predmetu ovrhe na kojem je ovrha obustavljena, može se podnijeti i prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe na istom predmetu ili sredstvu nakon što se ovrha na prethodnom predmetu ili sredstvu koje je različito od predloženog nije mogla provesti.

10. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta sredstva ovrhe od 13. siječnja 2026. zbog čega nije utvrđivao ostale pretpostavke za određivanje predložene promjene predmeta i sredstva ovrhe, to je uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja valjalo na temelju članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) koji se primjenjuje u ovršnim postupcima na temelju članka 19. stavka 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će nakon što ispita sve pretpostavke za ocjenu valjanosti prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ovrhovoditelja od 13. siječnja 2026. ponovno odlučiti o tom prijedlogu. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 14. stavka 4. OZ ostavljeno je da o troškovima žalbe odluči prvostupanjski sud u novoj odluci.

U Varaždinu 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec