Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-209/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojeg zastupaju punomoćnici Vlatka Nadramija i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu od 23. veljače 2026. poslovni broj: Povrv-39/2026-2, 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj: Povrv-39/2026-2 od 23. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara posl.br. Ovrv-14675/2025, UPP/OS-Ovrv-1332/2025 od 16. siječnja 2026. u dijelu kojim je određena ovrha te je pod točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Predmetno rješenje prvostupanjski sud temelji na činjenici da je ovršenik na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika citiranog u izreci podnio prigovor kojim osporava dugovanje dok iz materijalnog pravnog aspekta isto temelji na članku 58. stavku 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ).
3. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovršenik u cijelosti i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
– Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP tvrdeći da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka zato jer nije imao nikakav sklopljeni ugovorni odnos sa tužiteljem u ovom parničnom predmetu zbog čega tužitelj nije imao pravo protiv njega pokretati ovršni postupak. Predlaže nadležnom županijskom sudu prihvati ti žalbu i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje.
4. Prema članku 365. stavku 2. ZPP u vezi članka 381. istog Zakona koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja na taj način utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti, dok druge bitne povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP ovršenik sadržajem žalbe ne obrazlaže. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Naime, člankom 58. OZ propisan je postupak u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje na temelju ovlaštenja iz članka 278. OZ donose javni bilježnici kao povjerenici suda.
7. Člankom 57. stavkom 1. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor, a člankom 58. stavkom 3. istog Zakona je propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
8. Imajući u vidu da je ovršenik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u bitnome osporio da bi ovrhovoditelj imao bilo kakvo potraživanje prema njemu to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 58 stavkom 3. OZ stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
9. Za donošenje predmetnog procesnog rješenja nisu odlučni žalbeni navodi ovršenika kojima osporava bilo kakav ugovorni odnos sa ovrhovoditelje. O tim će se navodima žalbe voditi računa u parničnom postupku koji će se provesti po pravomoćnosti pobijanog rješenja.
10. Kako iz naprijed navedenih razloga nisu ostvareni žalbeni razlozi isticani u žalbi ovršenika, a niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.
U Varaždinu 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
