Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1005/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u ostavinskom predmetu iza pok. STE (Martin), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1935., umro **.**.2021., odlučujući o žalbi nasljednika ŽTE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Mirošević, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Stjepana Grubišića, odvjetnika u Solinu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2845/2021-24 od 15. svibnja 2025., dana 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika ŽTE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2845/2021-24 od 15. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Prekida se ostavinski postupak.
II. Upućuje se ST, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Ivani Lukšić Šimić, odvj. u Splitu, kćerka ostavitelja, da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu protiv ŽTE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Ivanu Miroševiću, odvj. u Solinu, sina ostavitelja, radi utvrđenja izvršenog dara od strane ostavitelja zakonskom nasljedniku ŽTE u iznosu od 160.000,00 eura.
III. Upućuje se ŽTE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Ivanu Miroševiću, odvj. u Solinu, sin ostavitelja, da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu protiv ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Ivani Lukšić Šimić, odvj. u Splitu, kćerke ostavitelja, radi utvrđenja vlasništva zakonskog nasljednika ŽTE novčanog iznosa od 70.000,00 eura, položenog na računu vlasnosti ostavitelja broj 4416013440 kod Agram banke.
IV. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja sporova.
V. Ukoliko gore navedeni nasljednici ne pokrenu parnice u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranke ne podnesu dokaz da su pokrenuli parnicu, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnice.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se nasljednik ŽTE zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 224. i 225. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu nasljednica VT je istakla kako je žalba neosnovana, stoga predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe nasljednika ŽTE, na temelju odredbe iz članka 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. te čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 224. i 225. ZN na koje upire žalitelj.
6. Sud prvog stupnja je na potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su iza pok. STE, koji je preminuo **.**.2021. na nasljeđivanje pozvani nasljednici prvog nasljednog reda i to kćerka ŽT i sin ŽTE. Zakonska nasljednica ŽT tijekom postupka između ostalog je istaknula da je ostavitelj izvršio dar zakonskom nasljedniku ŽTE u iznosu od 160.000,00 EUR pa da bi time bio povrijeđen njezin nužni dio. S druge pak strane zakonski nasljednik ŽTE se usprotivio navodima zakonske nasljednice ŽT te istaknuo da u ostavinu ostavitelja ne bi ulazio novčani iznos od 70.000,00 EUR koji iznos da predstavlja imovinu ŽTE, a koji iznos je položen na računu ostavitelja kod Agram banke. Istaknutom zahtjevu usprotivila se nasljednica ST.
7.2. Kako je među nasljednicima došlo do spora oko sastava ostavinske imovine, to je prvostupanjski sud pravilno prekinuo ostavinski postupak, te stranke uputio na parnice kako je to navedeno u izreci pod stavkom I., II. i III. prvostupanjskog rješenja, pozivom na odredbu čl. 224. ZN.
7.3. Prvostupanjski sud ističe da zakonski nasljednici ST i ŽTE nisu dostavili nikakve dokaze u odnosu na svoje navode. Stoga, nasljednici koji su upućeni na parnicu u parničnom postupku moraju dokazati svoje tvrdnje. Kako se u ovom trenutku ne zna koji dio imovine ulazi u ostavinu ostavitelja, te je li izvršen dar ostavitelja prema zakonskom nasljedniku te kada se to konačno i utvrdi dovršetkom parničnih postupaka, raspravit će se i pitanja ostalih zahtjeva istaknutih tijekom postupka. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je odlučio kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja, pozivom na odredbe čl. 220., 224. i 225. ZN.
8. Žalbeni navodi zakonskog nasljednika ŽTE su u cijelosti neosnovani, te nisu doveli u pitanje zakonitost i osnovanost sudske odluke o utvrđenju prekida predmetnog ostavinskog postupka i upućivanju u parnicu zakonskih nasljednika, a koja odluka je razumljiva, jasna, te sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama. Protivno žalbenim navodima zakonskog nasljednika ŽTE, sud nije počinio niti jednu povredu propisanu odredbama članka 354. ZPP, a niti odredbama ZN već je na temelju rezultata cjelokupnog postupka donio valjano obrazloženo rješenje bez nedostataka i neusklađenosti sa provedenim postupkom.
9. Na žalbene navode zakonskog nasljednika ŽTE kojima razrađuje čl. 220. ZN o nasljedničkoj izjavi, te o njezinom sadržaju citirajući sudsku praksu Vrhovnog suda Rev-1300/2021 od 7. prosinca 2022. treba reći da je u ovom predmetu ŽTE dao nasljedničku izjavu o prihvaćanju zakonskog nasljednog prava 28. lipnja 2022. i to u odnosu na cjelokupnu ostavinsku masu popisanu na zapisniku od 13. srpnja 2021. godine (pa tako i u odnosu na novčana sredstva na računima ostavitelja). No sud nikada nije doveo u pitanje pravo ovog zakonskog nasljednika da tek nakon davanja spomenute nasljedničke izjave, točnije 30. kolovoza 2022., istakne prigovor da novčana sredstva po računu ostavitelja kod Agram banke pripadaju u njegovo v lasništvo, a ne ostavinsku masu, iako mu je ta činjenica morala biti poznata i prilikom davanja spomenute nasljedničke izjave koja je, u skladu s odredbom čl. 135. st. 1. ZN, neopoziva. Međutim protivno navodima žalitelja sud uvažava njegovo osporavanje sadržaja ostavinske mase, te ga točkom III. predmetnog pobijanog rješenja, u skladu sa zakonom upućuje da te svoje navode i dokaže kroz parnični postupak. Tako će ovisno o uspjehu zakonskog nasljednika ŽTE u spomenutoj parnici sporna novčana sredstva ili biti dio ostavinske imovine te će se nasljednička izjava ovog zakonskog nasljednika dana 28. lipnja 2022. godine odnositi i na ta sredstva, ili će biti imovina ŽTE pa se naravno spomenuta nasljednička izjava neće na nju odnositi.
10. Nadalje, protivno navodima iz žalbe, razlozi zbog kojih sud zakonsku nasljednicu ST upućuje u parnicu su u svemu u skladu sa zahtjevom za povratom dara istaknutim i u ovjerenoj nasljedničkoj izjavi ove zakonske nasljednice od 25. travnja 2023., jer uistinu ova zakonska nasljednica tek treba dokazati postojanje spomenutog dara u visini od 160.000,00 EUR da bi se uopće mogao izvršiti povrat istoga radi namirenja nužnog dijela.
11. U odnosu na žalbene navode ŽTE kojima problematizira punomoć odvjetnice Ivane Lukšić Šimić za zastupanje zakonske nasljednice ŽT treba reći da je čl. 354. st. 3. ZPP propisano da zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku – žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.
12. Zaključno, u odnosu na žalbene navode zakonskog nasljednika ŽTE kako nisu navedeni svjedoci proglašenja oporuke od 10. travnja 2019. treba reći da je na zapisniku od 3. listopada 2023. navedeno da su svjedoci proglašenja oporuke ĆT i FT, koje su se i potpisale (list 114 spisa), te je zapisnik sačinjen u skladu s odredbama čl. 204. i 205. ZN.
13. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Lana Putrić
