Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-224/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. UC, povodom žalbe nasljednika FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku iz Zagreba, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: O-1098/2025-8 od 20. studenog 2025., dana 6. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika FC i ĆC te se potvrđuje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: O-1098/2025-8 od 20. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza smrti UC, dok se pod točkom II. izreke zakonski nasljednici ĆC i FC upućuju pokrenuti parnicu protiv zakonskih nasljednika EC i TC radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostavitelja ulazi u ½ dijela nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s osnova bračne stečevine. Pod točkom III. izreke naznačeno je da su upućeni nasljednici dužni parnicu pokrenuti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja i o tome obavijestiti ostavinski sud, a pod točkom IV. izreke naznačeno je da ako upućeni nasljednici u određenom roku postupe po rješenju suda, da će prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno okončana, dok je pod točkom V. izreke sud odredio da ako upućeni nasljednici u određenom roku ne postupe po rješenju suda da će se prekinuti postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su upućeni na parnicu.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju nasljednici FC i ĆC (dalje: žalitelji) iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba žalitelja nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud ističe da je rješenjem od 14. svibnja 2025. javnoj bilježnici Jeleni Skoblar iz Zadra, kao povjerenici prvostupanjskog suda povjeren na provedbu ostavinski postupak iza smrti UC iz [adresa], te da je na ročištu održanom 30. lipnja 2025. ista u nazočnosti svih nasljednika utvrdila rodoslovlje i da ostavinsku imovinu ostavitelja čine novčana potraživanja prema Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. i prema Privrednoj banci Zagreb d.d. s osnova sredstava po računima kod istih te novčano potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranja s osnova neisplaćene mirovine.

5. Međutim, kako je tijekom postupka utvrđeno da između nasljednika postoji spor u pogledu činjenice o kojima ovisi sastav imovine, obzirom da su žalitelji isticali povredu nužnog dijela kao i povredu sastava ostavinske imovine, jer u istu nije ušla imovina koja predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja UC, sud je sukladno odredbi čl. 224. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) prekinuo ostavinski postupak i uputio žalitelje na parnicu kao stranke čije je pravo manje vjerojatno, pozivom na odredbu čl. 225. st. 5. istog Zakona obzirom da je vlasnicom sporne nekretnine u zemljišnim knjigama upisana EC u cijelosti, pa oni koji tvrde suprotno to trebaju dokazati u parnici.

6. U žalbi žalitelji ističu da je prvostupanjski sud u svom rješenju prekinuo ostavinski postupak i uputio žalitelje na pokretanje parnice isključivo u odnosu na nekretninu pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s naslova utvrđenja da ista ulazi u ostavinsku imovinu kao bračna stečevina ostavitelja u ½ dijela, ali da je u postupnosti zanemario i propustio odlučiti o drugom zahtjevu žalitelja koji je izričito postavljen u podnesku od 10. srpnja 2025. a koji se odnosi na povredu nužnog dijela i zahtjev za povrat dara u odnosu na nekretninu pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom da su se nasljednice EC i TC izričito usprotivile tom zahtjevu navodeći da Ugovorom o darovanju od 24. rujna 2010. nije povrijeđen nužni nasljedni dio žalitelja pa da između stranaka nasljednika nije nastao spor samo u pogledu ostavinske imovine već i u pogledu činjenice o kojima ovisi visina nužnog dijela i povrat dara , slijedom čega da je propustio primijeniti odredbu čl. 224. st. 1. ZN-a i u pogledu tog spora, smatrajući da je i u odnosu na taj prigovor valjalo uputiti stranke u parnicu.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a obzirom da žalitelji ni sadržajno ne ukazuju na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, obzirom da nije sporno da je sud pobijanim rješenjem uputio žalitelje na pokretanje parnice protiv navedenih zakonskih nasljednika radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostavitelja ulazi ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s osnova bračne stečevine pokojnog, valja istači, a budući da je pravo na nužni dio nasljedno pravo sukladno odredbi čl. 70. st. 1. ZN-a, da sud u postupku ostavinske rasprave ima raspraviti i o pravu nužnog nasljednika na nasljedstvo sukladno odredbi čl. 219. ZN-a.

9. Kako se radi izračunavanja nužnog dijela ima uzeti u obzir sva imovina koja je ostala iza ostavitelja sukladno odredbi čl. 71. ZN-a, a još uvijek nije raspravljeno što sve ulazi u ostavinsku imovinu obzirom na istaknuti prigovor žalitelja u pogledu opsega ostavinske imovine pokojnog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je uputio žalitelje na pokretanje parnice radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ulazi ½ dijela navedene nekretnine na ime bračne stečevine, a nakon što taj parnični postupak bude okončan, ukoliko žalitelji pokrenu isti, sud će ovisno o navedenim činjenicama u ostavinskom postupku izračunati vrijednost nužnog dijela i odlučiti je li se u ostavinu ima vratiti sporni dar radi namirenja nužnog dijela, pa neosnovano žalitelji ukazuju da je u pobijanom rješenju iste trebalo uputiti na parnicu i radi spora oko prava na nužni dio i vraćanje dara.

10. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a odbijanjem žalbe žalitelja potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić