1

                                                                                    Poslovni broj: Gž-918/2022-3

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

                                                                                    Poslovni broj: Gž-918/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice N. T. iz Š., OIB: …i 2. predlagatelja T. T. iz Š., OIB: …, koje zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L., protiv 1. protustranke I. M. iz A., B. S. F. ..., M., 2. protustranke C. M. iz K., B. C. H. E.-.., O., 3. protustranke E. M. iz K., B. C. H. E. H.-..., O., koje zastupa privremena zastupnica L. S., odvjetnica u L., 4. protustranke J. M. iz A., L. P. E.. C., C., 5. protustranke L. M. iz K., J. P., V., 6. protustranke G. M. iz K., J. P., V., 7. protustranke B. M. iz K., O. S. C. O., 5., 6. i 7. zastupa privremena zastupnica L. S., odvjetnica u L., 8. protustranke A. M. iz A., L. O. C., C., 9. protustranke M. M. iz A., 3, C., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi 1., 2., 3., 5., 6. i 7. protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: R1-577/2019. od 28. srpnja 2022., 19. siječnja 2024.

 

 

                                                      r i j e š i o  j e

 

 

              Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke I. M., 2. protustranke C. M., 3. protustranke E. M., 5. protustranke L. M., 6. protustranke G. M. i 7. protustranke B. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: R1-577/2019. od 28. srpnja 2022. u odnosu na 1. protustranku I. M., 2. protustranku C. M., 3. protustranku E. M., 5. protustranku L. M., 6. protustranku G. M. i 7. protustranku B. M.

 

                                                       Obrazloženje

 

              1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

 

              „I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina k.č. 45/1 ZGR zgrada, k.č. 45/2 ZGR zgrada, k.č. 672 vrt i k.č. 724/2 vrt, sve upisane u z.k. ul. 357 k.o. N. V., sukladno nalazu i mišljenju građevinskog vještaka S. K., od 14. srpnja 2021., tako da predlagateljima;

 

              1/ N. T., iz Š., OIB: …i 2/ T. T., iz Š., OIB: …, pripadaju u suvlasništvo: svakom u ½ dijela nekretnine k.č. 45/1 ZGR zgrada, k.č. 45/2 ZGR zgrada, k.č. 672 vrt i k.č. 724/2 vrt, sve upisane u z.k. ul. 357 k.o. N. V..

 

              II. Predlagatelji 1/ N. T., iz Š., OIB: …i 2/ T. T., iz Š., OIB: …su na ime vrijednosti suvlasničkog dijela dužan isplatiti protustrankama;

              1/ I. M., Australija, M., iznos od 14.141,11 kn;

              2/ C. M., Kanada, O., iznos od 11.570,00 kn

              3/ E. M., Kanada, O., iznos od 2.571,11 kn

              4/ J. M., Australija, C., iznos od 2.571,11 kn;

              5/ L. M., Kanada, V., iznos od 785,62 kn

              6/ G. M., Kanada, V., iznos od 785,62 kn

              7/ B. M., Kanada,O., iznos od 785,62 kn

              8/ A. M., Australija, C., iznos od 1.178,43 kn

              9/ M. M., Australija, C., iznos od 1.178,43 kn sve u roku 15 dana.

 

              III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, i nakon što predlagatelji N. T. i T. T. dostave dokaz da su izvršili isplatu iz točke II. ovog rješenja protustrankama I. M., C. M., E. M., J. M., L. M., G. M., B. M., A. M. i M. M., predlagatelji N. T. i T. T. mogu u zemljišnim knjigama ovog suda tražiti provedbu ovog rješenja i uknjižbu na nekretninama k.č. 45/1 ZGR zgrada, k.č. 45/2 ZGR zgrada, k.č. 672 vrt i k.č. 724/2 vrt, sve upisane u z.k. ul. 357 k.o. N. V., sa imena i suvlasnosti protustranaka, u ½ dijela na svoje ime i suvlasnost.“

 

              2. Protiv navedenog rješenja su pravodobnu, dopuštenu i potpunu žalbu podnijeli 1. protustranka I. M., 2. protustranku C. M., 3. protustranka E. M., 5. protustranka L. M., 6. protustranka G. M. i 7. protustranka B. M., svi zastupani po privremenoj zastupnici L. S., odvjetnici iz L., zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina kao neosnovan.

 

              3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

 

              4. Žalba 1., 2., 3., 5., 6., i 7. protustranke nije osnovana.

 

              5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članak 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07. - odluka US RH; 84/08; 96/08. - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11. - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14. - odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, koji se podredno primjenjuje temeljem članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine broj", broj: 59/23., dalje: ZIP).

 

              6. Nesporno je da su predlagatelji i protustranke u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici na nekretninama katastarskoj čestici (dalje: k.č.) 45/1 ZGR zgrada, k.č. 45/2 ZGR zgrada, k.č. 672 vrt i k.č. 724/2 vrt, sve upisane u zemljišnoknjižni uložak (dalje: z.k. ul.) 357, katastarska općina (dalje: k.o.) N. V. i to: M. I. u 22/180 dijela, M. C. u 18/180 dijela, M. G. u 11/1620 dijela, M. B. u 11/1620 dijela, M. A. u 11/1080 dijela, M. M. u 11/1080 dijela, te 1. predlagateljica N. T. i 2. predlagatelj T. T. svaki u 187/540 dijela, odnosno ukupno 374/540 dijela, a što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka na stranici 3 i 4 spisa.

 

              7. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio:

 

              - da se k.č. zgr. 45/1 nalazi u naselju N. V., s lijeve strane asfaltirane ceste Š.-K., oko 35 m od asfaltirane ceste. Čestica ima pristup djelomično preko asfaltirane ceste, djelomično preko makadama, sve k.č. 1079/5. S istočne strane nastavlja se k.č. zgr. 45/2. U naravi k.č. zgr. 45/1 i zgr. 45/2 čine objekt, te s vanjske strane nema vidljivu granicu. K.č. zgr. 45/1 i zgr. 45/2 upisane su u posjedovni list 227 kao kuće, svaka površine 22 m2, te u vlasničkom listu 357 kao zgrade bez upisane površine. Uvidom u registar prostornih jedinica utvrđeno je da je zgradi na k.č. zgr. 45/1 i zgr. 45/2 dodijeljen kućni broj N. V. , te je isti istaknut na južnoj fasadi kod ulaza u zgradu. Sa sjeverne i zapadne strane nastavlja se k.č. 672 upisana u posjedovni list kao pašnjak površine 230 m2, naziva V. z. k., te u vlasničkom listu kao vrt bez upisane površine. U naravi se na k.č. nalazi cisterna, te se ostatak koristi kao dvorište. Sa sjeverne strane čestica je djelomično ograđena suhozidom. Oko 95 m jugoistočno od k.č. 672 uz cestu Š.-K. s desne stane nalazi se k.č. 724/2. Čestici se pristupa s asfaltirane ceste. Na sjevernoj strani prema cesti omeđena je suhozidom. U naravi se na čestici nalazi livada, upisana je u posjedovni list 227 kao G., površine 97 m2, naziva P., dok je u vlasničkom listu upisana kao vrt bez upisane površine.

 

              - da je sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, ing. S. K.,  izvršio procjenu vrijednosti nekretnina i utvrdio da je tržišna vrijednost nekretnina k.č. 45/1 zgr i k.č. 45/2 zgr obje u k.o.N. 74.800,00 kn, k.č. 672 k.o. N. V. 30.600,00 kn, k.č. 724 k.o. N. V. 10.300,00 kn, odnosno sveukupna vrijednost k.č. 45/1 zgr, k.č. 45/2 zgr, k.č. 672 i k.č. 724 sve k.o. N. V. iznosi 115.700,00 kn. Vrijednost suvlasničkih dijelova stranaka je sljedeća: 1. predlagateljice N. T. od 187/540 dijela iznosi 40.066,48 kuna, 2. predlagatelja T. T. od 187/540 dijela iznosi 40.066,48 kuna te 1. protustranke, I. M., od 11/70 dijela iznos od 14.141,11 kuna; 2. protustranke C. M. od 17/10 dijela iznosi 11.570,00 kuna, 3. protustranke E. M., Kanada, od 1/45 dijela iznosi 2.571,11 kn, 4. protustranke J. M., od 1/45 dijela iznosi 5.571,11 kn; 5. protustranke L. M., od 4/489 dijela u iznosi 785,62 kn, 6. protustranke G. M., od 4/589 dijela iznosi 785,62 kn, 7. protustranke B. M., od 4/589 dijela iznosi 785,62 kn, 8. protustranke A. M., od 6/589 dijela iznosi od 1.178,43 kn i 9. protustranke M. M., od 6/589 dijela iznosi 1.178,43 kn,

 

              - da se iz iskaza 1. predlagateljice, s kojim se u potpunosti suglasio 2. predlagatelj, utvrđuje da predmetne nekretnine predlagatelji uživaju kao svoju okućnicu i brinu o njima od 2004. jer su iste potencijalna opasnost kako za njihovu kuću u kojoj žive, s obzirom na moguće ulaske raznih životinja i kukaca u njihovu kuću, tako i za njih i njihovu djecu. Osim toga, predlagatelji su otkupili suvlasničke dijelove od suvlasnika koji su im poznati, te su pokušali stupiti u kontakt s  protustrankama, ali bezuspješno,

 

              - da prvostupanjski sud zaključuje u pobijanoj odluci kako su predlagatelji dokazali da su ispunjeni zakonski uvjeti za razvrgnuće suvlasništva isplatom sukladno članku 51. stavku 1. u vezi sa stavkom 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV), jer su dokazali da postoji osobito ozbiljan razlog da njima pripadnu nekretnine u cijelosti, to je sud prihvatio prijedlog za razvrgnuće, suvlasništva isplatom.

             

              8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan i zakonit, a navodi žalbe protustranaka ga niti u jednom dijelu nisu doveli u sumnju.

 

              9. Žalitelji u žalbi  neosnovano prigovaraju da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 51. stavak 1. i 3. ZV za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom jer smatraju da nisu dokazali osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva predmetnih nekretnina.

 

              10. Dakle, upravo suprotno navedenom žalbenom prigovoru ovaj sud smatra da su predlagatelji u postupku, provođenjem vještačenja te iskazivanjem, dokazali da uživaju predmetne nekretnine kao svoju okućnicu i da brinu o njima  od 2004. te da su iste potencijalna opasnost, kako za njihovu kuću u kojoj žive, s obzirom na moguće ulaske raznih životinja i kukaca u njihovu kuću, kao i zbog opasnosti za njih i njihovu djecu. Osim toga, predlagatelji su otkupili suvlasničke dijelove od suvlasnika koji su im poznati, te su pokušali stupiti u kontakt s predmetnim protustrankama, ali bezuspješno.

 

              11. Temeljem članka 51. stavak 1. ZV suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U slučaju iz stavka 1. članka 51. ZV ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Prema članku 51. stavak 3. ZV suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. članka 51. ZV.

 

              12. Ni žalbeni prigovor kojim žalitelji navode da predlagatelji nisu ovlaštenici prava plodouživanja predmetne nekretnine te da samo korištenje predmetnih nekretnina ne predstavlja osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće, nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava prvostupanjskog suda kada zaključuje da su predlagatelji učinili vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za diobu suvlasničke zajednice isplatom, a ne radi se o slučaju iz članka 51. stavak 3. ZV.

 

              13. Neosnovan je i daljnji žalbeni prigovor kojim se navodi da različite predodžbe suvlasnika o mogućnosti ili nemogućnosti osposobljavanja kuće za stanovanje ne predstavljaju osobito osnovan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom, što tijekom postupka predlagatelji niti ne navode, već navode kao osobito ozbiljan razlog što predmetne nekretnine graniče s njihovom nekretninom i predstavljaju ozbiljnu opasnost za njih i njihovu djecu jer su predmetne nekretnine zapuštene, zaraštene, u ruševnom stanju te im prijeti opasnost ulaska životinja i kukaca u njihovu kuću, a protustranke nisu dolazile na predmetnu nekretninu od 2004.

 

              14. Radi svega navedenog valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu 1. protustranke I. M., 2. protustranke C. M., 3. protustranke E. M., 5. protustranke L. M., 6. protustranke G. M. i 7. protustranke B. M. i riješiti kao u izreci ovog rješenja, a sukladno odredbi članka 380. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 2. ZIP.

 

           15. U odnosu na 4. protustranku pobijana odluka nije bila predmet razmatranja žalbenog postupka.

 

                                            U Sisku, 19. siječnja 2024.

 

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                Renata Košir Skračić, v.r.