REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1028/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv I-tuženice ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III-tuženice ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se I-tuženici ŽI, II-tuženiku CI i III-tuženici ČI solidarno isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. iznos od 65,59 eur zajedno sa zateznom kamatom od 23. rujna 2025. do isplate kao i solidarno mu nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 144,91 eur zajedno sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2026. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. I-III-tuženici u određenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
2. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b st.1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci.
3. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) i to temeljem Tbr. 7. toč. 9. u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eur (50 bodova x 2,00 eur) čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 25,00 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi plaćenih 6,64 eur, a trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe iznosi zatraženih 13,27 eur pa to sveukupno daje iznos od dosuđenih 144,91 eur, koliko je tuženicima i naloženo da mu solidarno nadoknade zajedno sa zateznom kamatom od 6.7.2026. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate i to temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.
4. Tužitelju su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
U Zagrebu, 6. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353 st.2. ZPP-a).
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- I-III-tuženicima
