REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj Pp-1048/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BČ, zastupanog po branitelju Julijanu Dropuliću, odvjetniku iz [adresa], povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-5/23215, urbroj: 511-03-13-24-1 od 26. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon javne i glavne rasprave održane 6. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika BČ, branitelja okrivljenika Julijana Dropulića, odvjetnika iz [adresa] i odsutnosti tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)
OKRIVLJENIK: BČ sin pok. B, rođen **.**.1965. u
[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, ekonomist, uzdržava se prihodom od stanarine, vlasnik 4 stana, poljoprivrednog zemljišta i automobila, oženjen otac dvoje punoljetne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 24. kolovoza 2024. u 12:00 sati, u mjestu Baćina, općina [adresa], grad/općina Ploče okrivljeni je narušavao javni red i mir vikom i galamom na javnom mjestu, u ulici u mjestu [adresa] ispred kućnog broja 74, na način da je zastao pored oštećene ČČ te ju upitao da li je pozvala inspekciju poradi njegovog bazena. Nakon što je oštećena rekla da je, okrivljeni je počeo ničim izazvan vikati i galamiti i nazivati ju raznim pogrdnim nazivima: " kurvo, droljo, zašto si to rekla". Nakon što je oštećena rekla da će pozvati policiju okrivljeni je otišao parkirati vozilo,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23- dalje: ZPPJRM), kažnjiv po istom članku.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ploče podnijela je protiv okrivljenika BČ optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/23215, urbroj: 511-03-13-24-1 od 26. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira predlažući sudu da okrivljenika proglasi krivim i izrekne mu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura.
3. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, da je tog dana bio u [adresa] i vraćao se kući i otprilike između njegovog i susjednog posjeda na cesti je bila svjedokinja ČČ, stao je vozilom do nje, ona se nalazila uz njegov automobil na mjestu suvozača, otvorio je prozor i pozdravio je i pitao je je li zvala inspekciju. Ona je odgovorila da nije zavala inspekciju, ali da je ona kada je došla inspekcija na lice mjesta i kada su ju pitali da je odgovorila da je vidjela vodu. Nakon toga je rekao da više s njom ne želi komunicirati i htio je parkirati svoj automobil u garažu što mu ona nije dopuštala je se nije maknula s njegovog vozila. Jedva je nekako uspio zatvoriti prozor i krenuti do svoje garaže. Ističe da se cijelo vrijeme nalazio u svom vozilu, a ona je bila naslonjena na bočnu stranu njegovog vozila na mjestu suvozača i kroz prozor nagnuta prema unutrašnjosti automobila za vrijeme njihove komunikacije. Vezano za izjave iz činjeničnog opisa optužnog akta on nikada nije takve monstruozne i bestijalne izjave izrekao nikada niti jednoj ženi, takvo nešto je u suprotnosti s njegovim religijskim i kršćanskim vrijednostima i mom genetskom kodu.
Odgovarajući na pitanja zašto je IČ pitao zašto je zvala inspekciju, izjavio je da je znao da je netko zvao inspekciju, da su par dana ranije došli na teren i utvrdili da je puštana voda iz njegovog bazena koja je iz ograđenog dvorišta curila na ulicu, platio je neku simboličnu kaznu u iznosu od 200,00 kuna. Zanimalo ga je zbog čega bi netko nešto takvo prijavio inspekciji jer i dana danas ČČ pušta vodu na ulicu. Ranije su bili u dobrim odnosima, pozdravljali su se kao susjedi, a danas nemaju nikakav odnos. Nitko nije bio u blizini kada je razgovarao sa IČ. Druge susjede nije pitao jesu li zvali inspekciju jer mu je ona naišla prva. Ne zna li tko je PČ, možda bi mu iz viđenja bila poznata, što ne zna dok ju ne vidi. Njegova kuća u [adresa] se nalazi na kbr. 78, a udaljena je 15-ak metara od međe kuće ČČ, ne zna koji je njen kućni broj. On je s ČČ imao razgovor na međi između njegove i kuće koja je u suvlasništvu ČČ i Č.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju (list 4 spisa), naredbe o određivanju mjera opreza (list 5 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6 spisa) saslušane su svjedokinje ČČ i PČ te je na kraju dokaznog postupka kao dokaz suda izvršen u vid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik nije osuđivan.
Na temelju čl. 121. PZ-a iz spisa je izdvojena službena zabilješka PP Ploče od 24. kolovoza 2024. na kojoj se ne može zasnivati odluka o prekršaju.
5. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 47/23) propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Radnja izvršenja sastoji se od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom jednako radnjama koje se u zakonskom opisu prekršaja primjerice navode: tuča, svađa, vika.
6. Okrivljeniku se optužnim aktom na teret stavlja da je dana 24. kolovoza 2024. u 12:00 sati, u mjestu Baćina, općina [adresa], grad/općina [adresa] okrivljeni je narušavao javni red i mir vikom i galamom na javnom mjestu, u ulici u mjestu [adresa] ispred kućnog broja 74, na način da je zastao pored oštećene ČČ te ju upitao da li je pozvala inspekciju poradi njegovog bazena. Nakon što je oštećena rekla da je, okrivljeni je počeo ničim izazvan vikati i galamiti i nazivati ju raznim pogrdnim nazivima: " kurvo, droljo, zašto si to rekla".
7. Svjedokinja ČČ je izjavila da da su ona, njen muž i njena prijateljica sjedili u dvorištu u [adresa] koja se nalazi na adresi [adresa]. U jednom trenutku ušao je nepoznat čovjek koji se predstavio kao komunalni redar i pitao ih je li njihov susjed BČ pušta vodu iz bazena na ulicu. Odgovorila je potvrdno jer je to bila istina, ali je naglasila da to čini jer nije imao drugog izbora s obzirom na činjenicu da ni tada, a ni sada nemaju priključenu kanalizaciju. Nakon toga komunalni redar je otišao i nije joj poznato što se dalje s tim događalo. Nakon dan-dva kada je zalijevala cvijeće ispred kuće naišao je susjed BČ u svom automobilu i zastao je, pozdravili su se i on joj je rekao da ide od kuće do kuće i pokušavao saznati tko ga je prijavio inspekciji. Rekla mu je da je kod nje bio komunalni redar i pitao ju je li pušta vodu što je ona potvrdila. Tada joj je rekao derući se: "Kurvetino, droljetino nisi to smjela reći", što joj nikada prije nitko nije rekao i što ju je jako povrijedilo. Nakon toga je pozvala policiju, a on je otišao u svoju kuću, a on joj je prvi susjed. Nakon toga više nisu imali kontakt do dan danas joj se nije ispričao. Zvala je komunalnog redara u općinu i rekla mu da je zbog toga što je baš od nje tražio informacije imaju problema, on se zbog toga ispričao.
Odgovarajući na pitanja izjavila je da se gospodin BČ za vrijeme njihovog razgovora nalazio u automobilu s kojim se zaustavio pored nje, a ona se nalazila na cesti, ispred dvorišta. Osim njih se ispred svoje kuće nalazila njezina susjeda DČ koju je vidjela. Bila je skroz blizu Markovog vozila, jer se zaustavio ispred nje. Nije se naginjala u njegovo auto, motor automobila nije im smetao u komunikaciji, razgovarali su bez problema. Susjeda DČ je bila udaljena jedno 5-6 m. Rekla joj je da je čula viku, ali ne zna je li čula sadržaj razgovora.
Nakon što joj je u smislu čl. 426. ZKP-a predočen njen iskaz sa zapisnika od 24. kolovoza 2024. godine (list 10-12 spisa), u dijelu gdje je kao svjedokinja izjavila da joj se BČ obratio riječima " kurvo, droljo, zašto si to rekla " te upozorena na odstupanja u iskazu kojeg je dala na glavnoj raspravi kad je izjavila da joj je BČ rekao derući se: "Kurvetino, droljetino nisi to smjela reći" svjedokinja odgovara je njoj to isto, da joj je možda rekao i kurvo i droljo, da za nju nema razlike u odnosu na današnji iskaz jer su prošle već dvije godine od tog događaja. Dobro se sjeća da joj je rekao "nisi to smjela reći, zašto si to rekla".
8. Svjedokinja PČ je izjavila da je podstanarka u [adresa], susjeda IČ koja živi na kbr. 74. Sjeća se da je 2024. negdje oko podne kada jeizišla zapaliti, teta ČČ zalijevala cvijeće, BČ je stao sa automobilom kraj nje i razgovarali su, što zna jer je čula glasove od gospodina BČ i tete ČČ, ali nije čula sadržaj njihovog razgovora jer je voda tekla kroz crijevo od vode i radio je motor automobila, ne može se sjetiti je li se itko od njih dvoje derao. Kada je gospodin BČ otišao prišla je teti ČČ koja je sjela na stepenice, bila je vidno uzrujana, tresla se i pozvala je policiju, nakon čega joj je ispričala da joj je rekao ružne riječi u vezi bazena, ne zna točno jer nije čula i ne sjeća se.
Nakon što joj je u smislu čl. 426. ZKP-a predočen njen iskaz sa zapisnika od 24. kolovoza 2024. godine (list 7-9 spisa), u dijelu gdje je kao svjedokinja izjavila da je vidjela kako susjed BČ galami na susjedu IČ iz svog automobila, da nije razaznala što je vikao, odnosno sadržaj, ali da je jasno čula viku i galamu od strane njega prema susjedi ČČ te upozorena na odstupanja u iskazu kojeg je dala na glavnoj raspravi kad je izjavila da se ne može sjetiti je li se itko od njih dvoje derao, svjedokinja odgovara da se uistinu zbog proteka vremena ne može sjetiti je li se itko derao zbog čega ostaje kod svoga današnjeg iskaza.
Na upit branitelja koliko je bila udaljena od Markovog automobila, izjavila je da je bila udaljena možda 10-15 metara.
9. Nesporno je da je okrivljenik 24. kolovoza 2024. u 12:00 sati, u mjestu Baćina, općina [adresa], općina [adresa] zaustavio vozilo pokraj ČČ koju je pitao je li zvala inspekciju. Sporno je je li vikao i galamio, je li izgovorio upravo riječi navedene u optužnom prijedlogu i je li time remetio javni red i mir u smislu čl. 13. ZPPJRM.
10. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika BČ, iskaze svjedokinja ČČ i PČ te ostale izvedene dokaze utvrdio kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. ZPPJRM-a.
12. Okrivljenik je tijekom postupka odlučno poricao da bi vikao, galamio ili CČ upućivao pogrdne riječi navedene u optužnom prijedlogu. Sud je iskaz svjedokinje ČČ ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem opisuje da je do razgovora između nje i okrivljenika došlo. Međutim, u odnosu na odlučne činjenice koje čine radnju izvršenja prekršaja, a to su sadržaj izgovorenih riječi i intenzitet ponašanja okrivljenika, njezin iskaz nije bio u potpunosti dosljedan. Naime, u ranijem iskazu navela je da joj je okrivljenik rekao: „kurvo, droljo, zašto si to rekla“, dok je na glavnoj raspravi izjavila da joj je rekao: „Kurvetino, droljetino, nisi to smjela reći“. Tek nakon upozorenja na razlike u odnosu na raniji iskaz izjavila je da joj je „možda rekao i kurvo i droljo“, uz napomenu da su prošle dvije godine od događaja. Sud smatra da takva odstupanja nisu bez značaja, budući da se odnose upravo na riječi koje predstavljaju bitan element činjeničnog opisa prekršaja.
Osim navedenom, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik nalazio u svom automobilu, dakle na fiktivnom javnom mjestu, dok u činjeničnom opisu prekršaja koji mu se stavlja na teret nije opisano da su njegove radnje bile čujne ili vidljive, odnosno da su se reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu.
Isto tako, činjenica da ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu terećenog prekršaja iz
U konkretnom slučaju iskaz svjedokinje PČ kojeg je dala na raspravi, kod kojeg je ostala i nakon upozorenja na razlike u odnosu na prijašnji nekonfrontirani iskaz kojeg je dala pred policijskim službenicima, ne potvrđuje odlučne činjenice iz optužnog akta, nema policijskih službenika koji bi neposredno zatekli događaj, nema audio ili video snimke. Obrana okrivljenika je konzistentna i životno uvjerljiva, a iskaz ČČ nije potpuno pouzdan glede točnih riječi i intenziteta događaja te dokazni standard potreban za osuđujuću presudu nije utvrđen zbog čega je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a okrivljenik oslobođen od optužbe, pa stoga na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 6. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelj: Policijska postaja Ploče, Trg kralja Tomislava 14
2. Okrivljenik: BČ, [adresa]
3. Branitelj: Julijano Dropulić, odvjetnik iz Ploča
