Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-829/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec pod brojem Klasa: 211-07/26-4/44061, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od 11. svibnja 2026., u smislu čl. 244 st. 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 06. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I./ Prihvaća se prigovor okrivljenika MĐ, rođenog **.**.1997., s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Tomi Metiću, odvjetniku iz Požege, te se preinačuje obavezni prekršajni nalog, tako da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, za prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu, temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom novčana kazna će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II./ Preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, ukida odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III./ Temeljem čl.138. st. 2. t.3b) Prekršajnog zakona, okrivljenik se obvezuje na plaćanje paušalnih troškova postupka Općinskog suda u Čakovcu, u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

IV./ U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Policijska uprava međimurske, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem Klasa: 211-07/26-4/44061, Ur. broj: 511-21-09-26-1 od 11. svibnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MĐ, kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, a za prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, dakle ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, trošak postupka u iznosu od 66,67 eura, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da ne osporava da je predmetnog dana bio na naplatnoj postaji Čakovec i ne osporava da je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila gospođe M, ali nije bio svjestan kontakta sve dok ga drugi dan nije kontaktirala policija, a da je isto primijetio svakako bi se zaustavio i ispunio Europsko izvješće ili barem ostavio svoje podatke. Upravljao je vozilom koje teži 15 tona i koje je dugačko 18 metara. Dolaskom na naplatne postaje, izlaz je bio namijenjen samo za vozila koja koriste ENC, a uređaj koji ga očitava ga nije prepoznao pa se morao vratiti unatrag radi ponovnog očitanja. Gospođa M se svojim vozilom nalazila neposredno iza njegovog vozila i bila je u "mrtvom kutu", zbog čega je nije mogao vidjeti, pa je smatrao da radnju može izvršiti bez opasnosti za imovinu drugih osoba. Gospođa nije poštivala razmak od 10 metara koji je nužan na naplatnim postajama, koje su namijenjene za vozila s ENC-om, zbog čega se nalazila u "mrtvom kutu" i nije je mogao vidjeti. Očigledno je došlo do kontakta, što on u kamionu koji teži 15 tona, sa vozilom koje je imalo prikolicu nije osjetio, pa se po podizanju rampe, udalji s mjesta kontakta. Nije postojala nikakva namjera s njegove strane, a činjenica da se gospođino vozilo nalazilo u "mrtvom kutu", te da nije poštivala predviđeni razmak između vozila, dovela je do kontakta između vozila. Nije mu bila namjera napustiti mjesto nesreće, jer nije bio ni svjestan da je do iste došlo. Nelogično je i neživotno da bi riskirao izricanje novčane kazne i još važnije zaštitne mjere zbog neznatne materijalne štete. Šteta na njezinom vozilu je minimalna i sastoji se tek u dvije ogrebotine, dok na njegovom vozilu nema materijalne štete. Ne poriče počinjenje prekršaja i izražava iskreno kajanje zbog istog, prekršaji su tek iznimka u njegovom ponašanju, jer do sada nije bio kažnjavan, iako je profesionalni vozač i svakodnevno sudjeluje u prometu po nekoliko sati. Smatra kako je kazna prestrogo određena. Zaposlen je u TD Pava d.o.o. na radnom mjestu vozača kamiona, dopuštene mase jednake ili veže od 7,5 tona i svakodnevno obavlja poslove upravo kamionom za koji je potrebna kategorija CE. Izricanjem zaštitne mjere bio bi onemogućen obavljati poslove preuzete ugovorom o radu, te bi sigurno dobio otkaz, jer više ne bi ispunjavao uvjete nužne za obavljanje posla, a ne bi mogao ni platiti novčanu kaznu, jer ne bi imao nikakvih primanja. Okolnosti prekršaja da se gospođa M svojim vozilom nalazila u "mrtvom kutu" i da je iz upravljačke kabine nije mogao uočiti prije kretanja unatrag, da zbog veličine i težine svog vozila nije mogao osjetiti kontakt vozila, da gospođa nije držala predviđeni razmak između vozila od najmanje 10 metara, da je šteta na njezinom vozilu neznatna, te životne okolnosti na njegovoj strani da je prekršajno nekažnjavan, da zbog zabrane ne bi mogao obavljati posao za koji je zaposlen, između ostalog ugrozilo bi njegovu životnu egzistenciju. Molio je da sud donese presudu kojim se zaštitna mjera u cijelosti ukida.

3. Prigovor je osnovan.

4. Naime, rješavajući po prigovoru Sud je našao da je tužitelj sukladno važećim zakonskim propisima izdao obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu radi prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno Zakonu.

5. Ispitujući odluku o kazni, ovaj je Sud uvažio navode prigovora okrivljenika, priznanje počinjenja prekršaja, loše imovno stanje, a uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/83918, Ur. broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 16.06.2026., utvrđena je nekažnjavanost okrivljenika, te mu je izrečena ublažena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona cijeneći da će se istom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ista prekršajna djela, a argumentima koje prihvaća i ovaj sud okrivljenik je obrazložio potrebu za vozačkom dozvolom, radi čega je sud odlučio prema okrivljeniku ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije, tako da je sud uzeo u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijeneći da će se i ublaženom novčanom kaznom i ukidanjem mjere postići svrha kažnjavanja te djelovati na okrivljenika da ne ponovi isto prekršajno djelo.

6. Sukladno odredbi čl. 138. st. 2. t. 3b) i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog troška Prekršajnog suda u Čakovcu, u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, jer ih je sam uzrokovao.

7. Prigovor okrivljenika je prihvaćen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Čakovcu, 06. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec u 5 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.