REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7267/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TE, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. točka 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/41027, Ur.br: 251-10-73/61-24-4 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljeni: TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 31. kolovoza 2023. u 18:13sati u Zagrebu zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Berislavićeva ulica 6, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/23-03/41027, Ur.br: 251-10-73/61- 24-4 izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenog temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenog.

3. Okrivljeni u prigovoru u bitnome ističe da se protivi obaveznom prekršajnom nalogu a osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te dodaje da je očito po srijedi neka zabuna oko dostave podataka budući sa navedenim vozilom nije u nikakvoj vezi.

4. U tijeku postupka sud je pročitao prigovor okrivljenog, pregledao je dostavnicu okrivljenog o primitku obaveznog prekršajnog naloga, pročitao je dopis- obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od poslovnog centra Gorica d.o.o., [adresa]., kao vlasnika vozila traži dostava vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pročitao je obrazac – podaci o vozaču – uredno popunjen i dostavljen tužitelju 2.1.2024., pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, pregledao je fotografije sa str.18-19 spisa (5 fotografija) parkiranog vozila na mjestu za parkiranje osoba s invaliditetom sa vidno istaknutim znakom pristupačnosti, te je pročitao službenu zabilješku prometnog redara i izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljenog za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 82. st. 1. točka 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Uvidom u 5 fotografija parkiranog vozila na mjestu za parkiranje vozila osoba s invaliditetom sa vidno istaknutim znakom pristupačnosti, sud je utvrdio da je obrana okrivljenog moguća, odnosno navedeno vozilo [registarska oznaka] na mjestu za parkiranje vozila s invaliditetom imalo je vidno istaknut znak pristupačnosti.

7. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenog iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljenog za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je na vozilu vidno istaknut znak pristupačnosti.

8. Slijedom navedenoga, sud je temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 6. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, KE, [adresa].,

2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis, ovdje.