Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-204/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10 000 Zagreb, OIB: 43965974818, zastupan po Ivani Aralica Lalić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, temeljem odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženom VE, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818 isplati iznos od 61,88 EUR-a (šezdesetjedaneuroosamdesetosamcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopi koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim i to:
na iznos od 13,14 EUR počev od 28.05.2025. do isplate,
na iznos od 48,74 EUR počev od 17.10.2025. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženom VE, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 151,54 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj je po punomoćnik sudu podnio tužbu protiv tuženika radi isplate novčanog iznosa od 61,88 EUR-a, sa sporednim potraživanjima u kojoj navodi da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za naplatu isporuke električne energije, a tuženik da je zemljišno-knjižni vlasnik / suvlasnik nekretnine na kojoj se nalazi kuća upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine od 590 m2.
1.1.Tužitelj navodi da je pokojna LE iz [adresa] evidentirana kao kupac električne energije na adresi [adresa], poslovni partner 1000669206, obračunsko mjesto 0300861391 koja je kao kupac električne energije upisana temeljem Zahtjeva za promjenu podataka o kupcu od 30.11.2011.g., a ovdje tuženik koji je suvlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, predmetnu je nekretninu stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. LE br. O- 192/24-5.
1.2. Tužitelj navodi da je na predmetnoj nekretnini imao evidentirao nepodmireno potraživanje u iznosu od 61,88 EUR-a, jer to proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga i analitične kartice za predmetno mjerno mjesto.
Ističe kako računi za utuženo potraživanje nisu plaćeni, a budući je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi u utuženom periodu to je isti sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i obskrbu električnom energijom obavezan podmiriti dugovanje nastalo na temelju potrošene el. Energije na tom mjernom mjestu.
1.3. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 70. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te čl. 262 st. 2. ZOO-a, te čl. 252 st. 1. ZOO-a. Tužitelj dalje navodi da sukladno čl., 31. Općih uvjeta, obskrljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s tim da je pravni slijednik obavezan obavijestiti obskrbljivača o smrti ostavitelja tj. promjeni vlasnika u roku od 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjeni vlasnika, ali da tu obvezu tuženik nije ispunio.
1.4. Tužitelj ističe da prema odredbama Zakona o tržištu električne energije tuženik je krajnji kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, te u tom slučaju kupac iz kategorije kućanstvo – koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu isključujući komercijalni ili profesionalne djelatnosti te je dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.
Tužitelj navodi da je istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojom se propisuju međusobnu ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže te uvjeti mjerenja obračuna i naplate električne energije i snage.
1.5. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima, te odredbu čl. 65. st. 1. ZOO-a, predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
2.Sud je ovosudnim rješenjem br. P-204/2026-5 od 27. svibnja 2026.g., dostavio tuženiku tužbu s prilozima i pozivom da može u roku od 30 dana od dana dostave tog rješenja podnijeti pisani odgovor na tužbu u 2 primjera, pozivajući se na odredbe čl. 331. B. ZPP-a, 284. st. 1. čl. 285 st. 2. te čl. 461 A, st. 1 ZPP-a.
3. Tužba s prilozima te rješenjem kojim se tuženik pozivan da može podnijeti pisani odgovor na tužbu s potrebnim upozorenjima uručen je tuženiku dana 2.6.2026.g. (str. 69 spisa).
Nakon proteka roka od 30 dana od dana uručenja otpravka, tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu iako je uredno pozvan, te u istom roku nije obavijestio sud da bi postojali opravdani razlozi radi čega to nije učinio u roku od 30 dana od dana uručenja.
4. Sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331 B. ZPP-a, radi čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, budući da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe i to da je tužba uručena tuženiku s pozivom na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi i iz priloženih računa za razdoblje od 1.5.2024.g. do 31.10.2024.g., računa od 1.112024.g. do 30. travnja 2025.g., (listovi 21 do 34, zahtjeva list 35, rješenja o nasljeđivanju br. O-101/09 (list 36 do 38), zahtjeva (list 39), izvoda iz poslovnih knjiga (list 43 do 49), izvatka iz zemljišne knjige (list 50 do 55), rješenja o nasljeđivanju iza pok. LE (list 56 do 58).
6. Tužitelju su prouzročeni parnični troškovi koji se odnose na sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i to tbr. 7. točka 1, u iznosu od 100,00 EUR-a, PDV-a od 25 % koji iznosi 25,00 EUR-a, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR-a, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR-a, odnosno ukupni parnični trošak od 151,54 EUR-a, koji trošak je tuženik dužan platiti tužitelju, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dana presuđenja pa do isplate, a sve temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 155. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).
7. Radi gore navedenog presuđeno je kao u izreci.
Koprivnica, 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Marija Grgešić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste, a o kojoj žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Odvj. Ivana Aralica Lalić, Zagreba,
2. VE, [adresa].
