Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MZ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/16817., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 05. srpnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ,

okrivljena MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i ŠZ, rođene Š, rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, industrijski krojač, zaposlena u Finessa Conzors sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od oko 900,00 eura , ne posjeduje nepokretnu imovinu. vlasnica osobnog automobila marke Toyota, godina proizvodnje 2007. , udata, majka troje djece od kojih jedno mljt. i dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što se je

1. dana 03.07.2026., u 15,00 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, svekrve OZ, osobe starije životne dobi, primjenom psihičkog nasilja na način da je po dolasku kući, bez povoda i razloga počela vikati, galamiti i vrijeđati OZ riječima ” O krvavi mater!, Jebem ti U, nisi normalna!" a što je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva

čime je počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

2. dana 05.07.2026., oko 14,00 sati, nasilnički se ponašala u obitelji prema suprugu UZ, primjenom psihičkog nasilja na način da je revoltirana činjenicom da suprug traži stan za sebe počela vikati, galamiti te vrijeđati ga riječima ”Jebati O mater! Jebati krvavi O mater!" ponovivši isto nekoliko puta, a što je kod UZ prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva

čime je počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu, protiv okrivljene Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/16857., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 05. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Okrivljena MZ uhićena od strane policijskih službenika dana 05. srpnja 2026. i istog dana dovedena uređujućem sudu, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 05. srpnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljena je navela da nakon što joj je uručen i pročitan Optužni prijedlog da ona dana 03.07.2026., u 15,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], u [adresa] nije mogla počiniti nasilje na štetu svoje svekrve OZ za koju nije sporno da je starija od 65 godina, budući da je ona u 15,00 sati bila na poslu jer radi do 15,00 sati, a kući dolazi najranije oko 15,30. Niti kada je došla kući svoju svekrvu nije vidjela, ista je obično u svojoj sobi, pa ponekad znade proći i po tjedan dana da je ne vidi. Tog dana 03.07.2026. ,negdje oko 22,50 sati, došlo je do nasilničkog ponašanja njezina supruga UZ prema njoj i prema njihovoj maloljetnoj kćerki, zbog čega je ona zvala policiju. Policijski službenici su došli i odvezli njezina supruga. Ona je tog dana tek nakon toga što su UZ odvezli policijski službenici čula svoju svekrvu koja je vikala i galamila iz svoje sobe te je nju vrijeđala pa tako da je govorila da je prasica, da će ona tako dugo "drbati" dok ona ne ode iz kuće, da joj ne da jesti i slično. Ona je ni tada nije vidjela , nije ulazila u njezinu sobu, niti pak joj je bilo što riječima odgovarala jer su i kćerka i ona bile u šoku zbog događaja koji je prethodio sa njezinim suprugom UZ. Prema tome osporava da bi ona svojoj svekrvi kritičnog dana u bilo koje vrijeme pa tako i u 15,00 sati vikala galamila, vrijeđala i psovala" O krvavi mater, jebem ti boga, nisi normalna". Što se tiče događaja od 05.07.2026. njoj su javili iz policije da će njezina supruga UZ pustiti na slobodu. Kući ga je dovezao sin moguće oko 14,00 sati, a ona je sjedila u sjenici. Čim

3 Poslovni broj: Pp-1635/2026-7

je UZ došao kući odmah je krenuo prema njezinom automobilu i iz istog izvadio sve njezine osobne stvari van, došao je do nje i rekao da želi ključ od njezina automobila, na što mu ju ona rekla da je to njezin auto, a da je on svoj auto dao sinu i da je isti u garaži, te da on ima i službeni auto. Rekla mu je tada da želi i rastavu, a na što joj je on rekao da će je dobiti. Potom mu je rekla da imaju veliki kredit te da bi on trebao nastaviti plaćati taj kredit i isplatiti joj 30.000,00 eura ako misli ostati u toj kući, a ako želi da ostanu u kući djeca i ona da tada on i majka moraju iseliti. Naime, danas u kući žive suprug, njegova majka, njihovo troje djece i ona. Suprug je tada otišao u kuću do sobe svoje majke te je čula da ju pita da da li ju ona napada, da li ju je maltretirala ova dva dana dok njega nije bilo, misli da je svekrva odgovorila da nije, a njezin suprug joj je tada rekao da će on sada zvati policiju i neka majka kaže policiji da ju ona maltretira i napada. To je čula jer je mjesto na kojem je bila, dakle sjenica od ulaznih vratiju u kuću koja je suprug ostavio otvorena i soba njegove majke je blizu. Na pitanje suda navela je da ovom događaju nije bio nitko prisutan osim supruga , nje i svekrve koja je bila u svojoj sobi budući da je jedan sin na moru, drugi sin je kod svoje djevojke, a kćerka kada je čula da će suprug, a kćerkin otac biti pušten iz policije, otišla kod djevojke svojeg brata, a njezina sina. Kada joj se predočilo da tužitelj PP Varaždin predlaže njezino zadržavanje u zatvoru, te da predlažu izricanje zaštitnih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtvama nasilja u obitelji navela je kako smatra da to nije potrebno jer ona se nije nasilnički ponašala u obitelji, nije počinila prekršaj, niti postoji opasnost da bi se bilo što protupravno od njezine strane nastavilo ili ponovilo, a osim toga do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećene OZ i PZ te razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 05.07.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Ispitana OZ, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da o događaju od 03.07.2026. do kojeg bi došlo između njezine snahe i nje oko 15,00 sati da je ona svoju izjavu dala, a da se prekjučer 03.07.2026. između njezine snahe i nje nije ništa dogodilo, da ista tada nije vikala i galamila na nju niti ju je vrijeđala riječima " O krvavi mater, jebem ti U, nisi normalna". Prije tog datuma kada bi došla s posla snaha bi znala na nju vikati, opsovati joj boga ili mater te je uvrijediti da je smrdljivka, a unatrag tri tjedna ju je i udarila nogom i "klopala" šamarala. Međutim, u petak 03.07.2026. se između njih nije ništa dogodilo. Kada ju se pitalo da li ima kakvih saznanja o događaju do kojeg bi došlo danas oko 14,00 sati na njihovoj kućnoj adresi, a kada bi njezin sin UZ došao kući navela je da ne zna da bi se nešto danas između njih dvoje zbivalo, da bi bilo kakve svađe ili slično, ona nije ništa niti vidjela niti čula. Navela je da ona ima u kući svoju malu sobicu u koju se zatvori i u istoj boravi. Kada joj se predočava da tužitelj predlaže da se okrivljenoj izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji navela je kako smatram to u odnosu na nju nije potrebno izricati. Kada joj se predočava da tužitelj

predlaže da se okrivljenoj odredi zadržavanje jer da postoji opasnost da bi se njezinim puštanjem na slobodu njezino nasilno ponašanje prema njoj nastavilo ili ponovilo, navela je kako smatra da to nije potrebno.

4.2. Ispitani svjedok UZ, otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da što se tiče današnjeg događaja da je on nakon što je 03.07.2026. u petak negdje moguće oko 23,00 sata bio uhićen od strane policijskih službenika, danas 05.07.2026., moguće oko 12,00 sati bio pušten. Dolaskom kući htio je iz osobnog vozila koje je on kupio, a koje je registrirano na njegovu suprugu, uzeti cigarete pa je tražio ključ, a koji ključ mu supruga nije dala, pa je došao do vozila, isto je bilo otključano i iz vozila je uzeo cigarete. Potom je ušao u kući kako bi si spakirao torbu jer je našao dva stana od kojih bi jedan uzeo u najam tako da može imati mir kada dođe s posla, a obično radi na terenu, te tako za jedan od tih stanova treba platiti najamninu za mjesec dana unaprijed. Rekao je svojoj supruzi to što namjerava, da bi ga ista tada počela vrijeđati, vikala je i galamila, da ako ide da neka si uzme i majku sa sobom, te mu je psovala jeba ti bog mater, a što je ponovila više puta. Rekao joj je i da će kuću ostaviti njima, a to misli majci, djeci i supruzi. Tada mu je majka rekla da ju je jučer kada njega nije bilo kada je bio zadržan njegova supruga ovdje okrivljena napala da joj je govorila da će prodati kuću. Želio je pojasniti da je on sa svojom majkom sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, dakle da će kuća nakon smrti njegove majke pripasti njemu, a da je on istu dužan doživotno uzdržavati, osigurati joj sve potrebno, od hrane, lijekova, primjerenog stambenog prostora, voditi je liječniku, a nakon njezine smrti prema mjesnim običajem dostojno je pokopati. Kada ga se pita da li mu je danas supruga psovala jeba ti krvavi bog mater, naveo je da njemu krvavi bog mater supruga nije psovala ali da mu je majka rekla da je jučer kada njega nije bilo psovala njoj. Budući da se danas njegova supruga nije htjela smiriti dakle on je nije mogao smiriti riječima, na intervenciju je pozvao policijske službenike. Kada ga se pita da li ima kakovih saznanja da bi se nešto dogodilo između njegove supruge i njegove majke dana 03.07.2026. naveo je da nema, da se sjeća da je tog dana došao kući oko 14,30 , da njegova supruga radi do 15,00 sati i da je došla kući negdje moguće oko 15,15 sati, te da su ostatak poslijepodneva i večeri pa do trenutka kada je on bio uhićen i odveden uglavnom proveli zajedno, on je radio na dvorištu, fiksirao je otvore za prozore i slično, dok njegova majka uglavnom boravi u svojoj sobi koju koristi u obiteljskoj kući i nije vidio niti čuo da bi se nešto između njih bilo dogodilo. Kada mu se predočava da tužitelj predlaže da se njegovoj supruzi izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji naveo je kako smatra da njegovoj supruzi u odnosu na njega takvu mjeru nije potrebno izricati. Kada mu se predočava da tužitelj predlaže da se njegovoj supruzi odredi zadržavanje jer da postoji opasnost da bi se njezinim puštanjem na slobodu njezino nasilno ponašanje prema njemu nastavilo ili ponovilo, naveo je kako smatra da to nije potrebno, da ne postoji strah od toga, a osim toga kada bi do nečeg takvog iznimno došlo on bi se odmah maknuo ne bi se upuštao u nikakve rasprave. Kada ga se pita da li je netko čuo današnji događaj između njegove supruge i njega kada je ista vikala i galamila te psovala naveo je da je morala čuti njegova majka koja je bila u svojoj sobi ali to je sve blizu i njezina vrata sobe su uvijek otvorena jer imaju klimu koja sve hladi pa kako bi se ohladile prostorije tako da je morala čuti, a i kada je prolazio pored njezinih otvorenih vratiju ista mu je rekla kako se jučer njegova supruga ponašala prema njoj. Kada ga se pita kakovi su

njegovi planovi što se tiče njegove supruge naveo je da što se njega tiče da bi on volio da se sve to skupa smiri, da im se odnosi normaliziraju i da dalje ostanu živjeti u bračnoj zajednici i u obitelji sa njihovom djecom.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaje za koje ju se tereti Optužnim prijedlogom

6. Članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene nije sporno da su okrivljena i oštećeni UZ bračni drugovi, dok je oštećena OZ svekrva okrivljene, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

6.2. Nije sporno niti da je oštećena OZ osoba starije životne dobi, obzirom da je ista rođena **.**.1953., dakle u dobi je od 73 godine, a prema članku 8. stavak 10. ZZNO osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 godina i više. Niti godine života, niti datum i godinu rođenja oštećene OZ tužitelj nije naveo u činjeničnom opisu, iako je to bitno obilježje djela za koje se okrivljenu teret, odnosno esencijalni dio terećenog prekršaja.

7. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8. Okrivljena osporava da bi počinila prekršaje za koje ju se tereti jer da niti se je na inkriminirani način ponašala dana 03.07.2026. prema svojoj svekrvi OZ, niti se je na inkriminirani način ponašala dana 05.07.2026. prema svojem suprugu UZ.

8.1. Navode obrane okrivljene sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i okolnosnim.

9. Naime, okrivljena osporava da bi se dana 03.07.2026., u 15,00 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji na štetu svoje svekrve OZ na način da bi na istu vikala, galamila i vrijeđala ju riječima ” O krvavi mater!, Jebem ti U, nisi normalna!" a što bi kod žrtve prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva.

9.1. Ove navode Optužnog prijedloga nije potvrdila niti sama oštećena OZ. Štoviše, ista je potvrdila obranu okrivljene i iskazala da se prekjučer 03.07.2026. između njezine snahe, ovdje okrivljene i nje nije ništa dogodilo, da snaha tada nije vikala i galamila na nju niti ju je vrijeđala riječima " O krvavi mater, jebem ti U, nisi normalna". Navela je da je ranije kada bi došla s posla okrivljena znala na nju vikati,

6 Poslovni broj: Pp-1635/2026-7

opsovati joj ili ju vrijeđati, a unatrag tri tjedna da ju je fizički napala, ali da se u petak 03.07.2026. između njih dvije nije ništa dogodilo.

9.2. Navode Optužnog prijedloga u tom dijelu nije potvrdio niti svjedok UZ iskazujući da nema nikakvih saznanja da bi se nešto dogodilo između njegove supruge, ovdje okrivljene i njegove majke, ovdje oštećene OZ dana 03.07.2026., a sjeća se da je tog dana došao kući oko 14,30 sati, da njegova supruga, ovdje okrivljena radi do 15,00 sati i da je došla kući negdje moguće poslije 15,15 sati, dakle u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, u 15,00 sati niti nije mogla biti na adresi prebivališta, te da su ostatak poslijepodneva i večeri pa do trenutka kada je on bio uhićen, dakle negdje do 23,00 sata i odveden po policijskim službenicima uglavnom proveli zajedno, on je radio na dvorištu, fiksirao je otvore za prozore i slično i nije niti vidio, niti čuo da bi se nešto između njih dvije bilo dogodilo.

9.3. Naposlijetku, kada se imaju u vidu navodi Zapisnika o ispitivanju svjedokinje OZ od 05.07.2026. PU varaždinske, PP Varaždin, razvidno je da se u istom općenito opisuju problemi, odnosi i ponašanja u obitelji OZ i da se niti u istom decidirano ne navodi da bi oštećena OZ izjavila da se je okrivljena dana 03.07.2026., u 15,00 sati, u obiteljskoj kući, prema njoj nasilnički ponašala, a kako se to okrivljenu tereti, a koje navode Optužnog prijedloga, u konačnici niti ispitani na ročištu pred sudom nisu potvrdili niti sama oštećena OZ, niti svjedok UZ, a decidirano ih je osporila okrivljena.

9.4. Shodno gore navedenom sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da bi se okrivljena dana 03.07.2026., u 15,00 sati, u mjestu [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, svekrve OZ, osobe starije životne dobi, primjenom psihičkog nasilja na način da je po dolasku kući, bez povoda i razloga počela vikati, galamiti i vrijeđati OZ riječima ” O krvavi mater!, Jebem ti U, nisi normalna!" a što je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, čime bi bio počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, slijedom čega je okrivljenu u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, prema članku 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

10. Nadalje, okrivljena osporava da bi se dana 05.07.2026., oko 14,00 sati, nasilnički ponašala u obitelji prema suprugu UZ, primjenom psihičkog nasilja na način da je revoltirana činjenicom da suprug traži stan za sebe počela vikati, galamiti te vrijeđati ga riječima ”Jebati O mater! Jebati krvavi O mater!" ponovivši isto nekoliko puta, a što je kod UZ prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva.

10.1. Navode Optužnog prijedloga je u tom dijelu samo djelomično potvrdio oštećeni UZ kada je iskazao da mu je supruga te prilike u više navrata psovala „ jeba Ti O mater“, dok ostale inkriminacije koje se okrivljenoj stavljaju na teret u činjeničnom opisu nije potvrdio, iskazujući da mu to okrivljena nije govorila.

10.2. Navode iskaza oštećenog UZ da mu je supruga psovala „jeba Ti O mater“ sud nije prihvatio i ocjenjuje ih neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane oštećenog sa ciljem da našteti okrivljenoj, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

10.3. Naime, oštećeni UZ iskazuje kako je ovo ponašanje njegove supruge kritične prilike prema njemu čula njegova majka OZ koja je bila u svojoj sobi, ali da je to sve blizu i da su vrata njezine sobe bila otvorena i da je majka to morala čuti. Međutim, ove navode oštećenog UZ njegova majka OZ nije potvrdila, već je zapravo suprotno navodima oštećenog UZ potvrdila navode obrane okrivljene i iskazala da ona ne zna da bi se danas 05.07.2026., oko 14,00 sati, na njihovoj kućnoj adresi, a kada bi njezin sin UZ došao kući nešto zbivalo između njezinog sina i snahe, da bi bilo kakve svađe ili slično, da ona nije ništa niti vidjela niti čula.

10.4. Navode Zapisnika o ispitivanju UZ PU varaždinske, PP Varaždin od 05.07.2026., sud ne može koristiti kao dokaz u predmetnom prekršajnom postupak jer su policijski službenici oštećenog UZ ispitali u svojstvu osumnjičenika, a ne u svojstvu oštećenika, odnosno kao svjedoka.

10.5. Imajući u vidu da je oštećeni UZ potvrdio samo jednu psovku koju bi mu navodno okrivljena uputila predmetne prilike, iako bi se objektivno, logično i životno trebao sjećati detaljno svih inkriminacija, obzirom da je od samog navodnog događaja pa do iskazivanja na sudu proteklo svega nekoliko sati i događaj bi mu trebao biti potpuno svjež, te nadalje da nije iskazao niti potvrdio da bi ga navodna psovka koju mu je izrekla supruga uznemirila, niti mu povrijedila dostojanstvo, koji su dakle izostali, a koja povreda dostojanstva i uznemirenost žrtve je jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja jer se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje, te nadalje da navodni događaj između njega i okrivljene nije potvrdila niti njegova majka OZ, za koju oštećeni tvrdi da ga je morala čuti, što ista osporava i o navodnom događaju nema nikakva saznanja, te nadalje, da je oštećeni pokušao teretiti okrivljenu i za navodni događaj od 04.07.2026. prema njegovoj majci OZ, koji događaj ista nije potvrdila i koji se niti Optužnim prijedlogom okrivljenoj ne stavlja na teret, a naposlijetku i kada se imaju u vidu sve okolnosti u kojima je do prijave okrivljene od strane oštećenog UZ došlo, dakle da je isti okrivljenu prijavio nakon što je sam bio uhićen zbog prijave radi nasilničkog ponašanja na štetu mljt. kćerke i na štetu same okrivljene, to mu sud ne vjeruje, već ocjenjuje da je prijava protiv okrivljene iskonstruirana od strane samog oštećenog kako bi naštetio okrivljenoj zbog toga što ga je prijavila 03.07.2026. i što je od 03.07.2026. do 05.07.2026. bio uhićen i zadržan od strane policijskih službenika, te kako bi diskreditirao ovdje okrivljenu u eventualnom postupku koji će uslijediti protiv njega, a u kojem postupku bi ovdje okrivljena sudjelovala u svojstvu oštećene, slijedom čega, cijeneći sve navedeno, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da bi se okrivljena dana 05.07.2026., oko 14,00 sati, nasilnički ponašala u obitelji prema suprugu UZ, primjenom psihičkog nasilja na način da je revoltirana činjenicom da suprug traži stan za sebe počela vikati, galamiti te vrijeđati ga riječima ”Jebati O mater! Jebati krvavi O mater!" ponovivši

isto nekoliko puta, a što je kod UZ prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, čime bi bio počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10.6. Za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Dakle, imajući u vidu, gore navedeno, te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom, čak i kada bi okrivljena suprugu uputila tu jednu psovku, što sud nije našao dokazanim u konkretnom slučaju, a obzirom na okolnosti u kojima bi to bila učinila, to bi po stavu suda takvo postupanje okrivljene bilo lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje, te njezino ponašanje ne bi realno predstavljalo grubo uznemiravanje takvog intenziteta i takav napad na psihički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZZNO, odnosno da bi se supruga okrivljene smatralo žrtvom nasilja u smislu odredaba ZZNO jer predmetna radnja počinjenja ne bi predstavljala grubo uznemiravanje takvog stupnja, odnosno takvog intenziteta da bi imala karakter psihičkog nasilja. Radi navedenog sud je okrivljenu u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, prema članku 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

11. Budući je okrivljena oslobođena optužbe, to temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: MZ, [adresa]

3. Oštećeni: OZ, [adresa], po pravomoćnosti UZ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje