REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-4/26703 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 2. srpnja 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, osobno, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 6. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica NA, kći N i B, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju prvostupnik ekonomije, zaposlena kao veterinarski tehničar, trenutno na bolovanju radi održavanja trudnoće, udana, majka troje maloljetne djece, primanja od oko 700 eura mjesečno, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni, a ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v a j e

I što je

dana 20. rujna 2025. u 13,15 sati u Vukovaru, ulica Mala kbr. 5, upravljala osobnim vozilom M1 marke Volkswagen, reg. oznaka i broja: [registarska oznaka], u prometu na cesti te u ruci koristila mobilni uređaj,

II dakle, kao vozač osobnog automobila za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

III čime je počinila prekršaj opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona,

IV pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura).

V Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku od 30 dana od dana primitka presude plati dvije trećine te novčane kazne (60,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice NA iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U obrani danoj kod ovoga suda 2. srpnja 2026. okrivljenica je u bitnom navela da je točno da je 20. rujna 2025. upravljala osobnim automobilom, a da pri tome nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Navedenog dana žurila je kući jer ju je zvala majka koja je čuvala njezinu djecu, nazvala je da je sin, koji je tada imao 3 godine pao, ozlijedio se, da vrišti i da ga ne može smiriti. U toj panici sjela je u auto te se zaputila na adresu majke, gdje ju je u blizini majčine kuće policija i zaustavila. Na mobitelu je bila jer je pokušavala smiriti dijete, a pojas nije zavezala jer je u panici zaboravila. Svjesna je počinjenih prekršaja. Žao joj je zbog navedenih prekršaja, nije ranije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje pa moli sud da joj izrekne opomenu, podredno da ju blaže kazni, a ona obećava da prekršaj više neće ponoviti. Trenutno je na bolovanju zbog održavanja trudnoće te su joj prihodi smanjeni.

4. Budući je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 11. lipnja 2026. (list 13-14 spisa).

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenica u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjena i to za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a člankom 196. stavkom 7. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 3. navedenog članka.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u prometu na cesti koristila mobilni uređaj za vrijeme vožnje, te počinila prekršaj opisan u čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona na način kako joj se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ju terete, stoga je Sud okrivljenicu oglasio krivom, smatrajući da je prekršaj počinila i na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezinog djelovanja.

3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, te raniju prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći olakotne okolnosti Sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

4. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 60,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 6. srpnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 6. srpnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s