REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3053/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Rumat do.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĐI, radi djela prekršaja I.-okr. iz čl. 44.st.2. zakona o zaštiti od požara i dr. povodom Optužnog prijedloga MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: 245-02/23-10/236, Ur. Broj: 511-01- 361/1-24-3 od 11. travnja 2024., dana 6. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Temeljem odredbe čl.161. st.4. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

O d b a c u j e s e optužni prijedlog MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: 245-02/23-10/236, Ur. Broj: 511-01-361/1-24-3 od 11. travnja 2024.g. protiv I okr. pravne osobe Rumat d.o.o. iz Rijeke, Žrtava fašizma I/I, OIB: 79513253561), podružnica Zagreb, Selska cesta 136-138 i II okr. odgovorne osobe, ĐI, od oca Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođen **.**.1975. u [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 44.st.2. Zakona o zaštiti od požara i dr. počinjenog time da ovlaštene vatrogasne službe nisu imali slobodan vatrogasni pristup te da težina pomičnih betonskih kugli prelazi težinu koja je regulirana temeljem Pravilnika o zaštiti na radu radnika izloženim statodinamičkim, psihofiziološkim i drugim naporima na radu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, podnijelo je optužni prijedlog, protiv I i II - okrivljenika zbog djela prekršaja pravno opisanih u izreci ovog rješenja.

2. Ispitujući zaprimljeni optužni prijedlog utvrđeno je da je isti nepotpun, odnosno nije sačinjen u skladu sa odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13) koja propisuje što optužni prijedlog mora sadržavati da bi sud po njemu mogao postupati.

3. Naime, odredbom čl. 160. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona, određeno je da mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja i sve ostale podatke iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

4. Stoga je sud dopisom od 5. veljače 2026. godine, pozvao tužitelja da nadopuni optužni prijedlog u roku od 8 dana od dana primitka dopisa, te ga uskladi sa odredbama čl. 160. Prekršajnog zakona, u smislu naprijed navedenoga. Istim dopisom tužitelj je upozoren da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen.

5. Gore navedeni dopis tužitelj je zaprimio dana 10. veljače 2026. godine, na koji dopis se očitovao na način da je u bitnom ponovio optužni prijedlog koji je ostao nejasan i nerazumljiv da bi sud mogao po njemu postupati, nisu jasno specificirali datum i vrijeme počinjenja prekršaja kao niti sadržajno i sažeto u čemu bi se sastojao propust I i II okr. i na koji način je došlo do propusta.

6. Prekršajni zakon (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a) u čl. 160. propisuje obvezni sadržaj optužnog prijedloga koji je pretpostavka da bi Sud po istom mogao postupati. Zbog navedenog je svaki ovlašteni tužitelj kao minimum podataka bez kojih Sud ne može voditi postupak i koje podatke Sud ne može sam utvrditi dužan navesti vrijeme počinjenja djela prekršaja (vrijeme kad je počinitelj radio ili bio dužan raditi), mjesto počinjenja djela prekršaja (mjesto gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi) i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

7. U konkretnom slučaju, tužitelj nije nadopunio optužni prijedlog na način da bi Sud po njemu postupati.

8. Kako se radi o nerazumljivom i nejasnom optužnom prijedlogu, temeljem odredbe čl. 161. st. 4 Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, ne dirajući time u pravo ovlaštenog tužitelja da unutar rokova propisanih u odredbi čl. 13. Prekršajnog zakona podnese novi optužni prijedlog sastavljen u skladu s odredbom čl. 160. st. 2 istog Zakona.

U Zagrebu, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 3 dana, po primitku rješenja, putem ovog suda, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu u [adresa].

Dostavna naredba:

1. Tužitelju: MUP RH, Ravnateljstvo civilne zaštite, PUZ, Služba za inspekcijske poslove, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20

2. I. okrivljenoj pravnoj osobi: RUMAT d.o.o., Rijeka, Žrtava fašizma 1/I,

3. II. okrivljenoj odg. osobi: ĐI, [adresa],

4. Odv. PI, [adresa],

5. U spis