Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-13480/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CO, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj:211-07/24-1/13552 od 07. rujna 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 1. srpnja 2026. godine u nazočnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, dana 6. srpnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i V, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, prvostupnik kineziologije, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 7. rujna 2024. godine u 21:00 sati u mjestu Duće Glavica, Poljička cesta, upravljala vozilom marke "Mazda" registarske oznake i broja [registarska oznaka], nakon što je bila zaustavljena pri upravljanju navedenim vozilom, na zahtjev policijskog službenika odbila se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu,
dakle, odbila se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu,
čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,
pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga provedena je glavna rasprava, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljena izjavila: Nakon što mi je policijska službenica koja je od mene tražila da se izjasnim da li se želim podvrgnuti ponuđenom mi testiranju na prisutnost droge u organizmu, pojasnila sve okolnosti te mi i upoznala s činjenicom da ukoliko sam i više dana prije konzumirala neku drogu odnosno marihuanu to može pokazati na preliminarnom testu te da bih u tom slučaju trebala snositi troškove testiranja u zdravstvenoj ustanovi koji da čak iznose 300 eura, ja sam doista kazala da sam desetak dana prije konzumirala marihuanu, pa kako sam stoga pretpostavila da bi se to moglo i pokazati nakon preliminarnog testiranja, odlučila sam, opreza radi testiranje odbiti kako ne bih imala i dodatne novčane troškove.
Žao mi je što sam možda i potpuno nepotrebno, jer sam bila iskrena, odbila ponuđeno testiranje jer do sada nisam bila kažnjavana pa mi je ovo i prvi prekršaj, a posebno zbog činjenice da posao koji obavljam je posao prodajnog predstavnika zdravstvene struke je isključivo terenske naravi, mi ne izreče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije jer bih u tom slučaju ostala bez posla, te i da mi po mogućnosti ublaži novčanu kaznu.
Kako nisam sa sobom ponijela i moj Ugovor o radu čime bi dokumentirala navode moje obrane i prijedlog da mi se ne izreče predložena po tužitelju zaštitna mjera te do potrebe i druge dokaze, molim sud da na kraće vrijeme prekine raspravu te ureče novo ročište na kojem bih priložila dokaze koje mi idu u prilog.
2.1. Na raspravi održanoj dana 1. srpnja 2026. godine okrivljenica je izjavila da sa sobom nije ponijela ugovor o radu, obzirom da joj je prestao radni odnos krajem srpnja 2025. godine te je od tada nezaposlena osoba koja ne prima naknadu za Zavoda i u potrazi je za poslom kojeg uskoro očekujem da ću dobiti, pa iz tih razloga još jednom moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju kako je to predložio tužitelj, s obzirom da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi pronalaska posla i javljanja na razgovore, a s druge strane molim sud da bude blagonaklon kod izricanja novčane kazne s obzirom da je nezaposlena osoba koja se uzdržava uz pomoć majke.
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz priložio tužitelj i to: Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj: [serijski broj], Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj], sve PP Omiš od 7. rujna 2024. godine, te Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu.
3.1. Iz naprijed citiranog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu nije prijeporno da je okrivljena utužene prigode kao sudionik u prometu u svojstvu vozača osobnog vozila, odbila se podvrgnuti ispitivanju na prisutnosti opojnih sredstava u organizmu, što joj je ponudio uredujući policijski službenik uz izdanu Naredbu kojom mu je određena i mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje njegove vozačke dozvole na vremenski rok od 12 sati.
3.2. Iz sadržaja iz naprijed citirane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa razvidno je da je okrivljena nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Odredbom članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.
Prema stavku 12. citirane zakonske odredbe vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju, za prekršaj iz stavka 9. ovog članka proglašen krivim.
5. Kako je okrivljena učin djela priznala a njeno utuženo ponašanje potkrijepljeno je i naprijed izvedenim dokazima ovaj sud nedvojbeno je našao dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ju je za učin istog sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci.
6. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje okrivljena nije sporila, izrazivši kajanje te povodom kojeg nisu nastupile štetne posljedice, što do sada nije bila prekršajno kažnjavana, sud joj je izrekao novčanu kaznu uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog zakonskog minimuma, držeći iste primjerenom svim naprijed navedenim okolnostima, te da će se istom ispuniti svrha vođenja ovog postupka i da okrivljena djelo neće ponoviti.
7. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, a cijeneći njeno priznanje i kajanje, te držanje pred sudom, to sud nije prihvatio prijedlog tužitelja i istoj izrekao predloženu zaštitnu mjeru, jer bi izricanjem iste došlo do ugroze egzistencije same okrivljene, to sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 6. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Katica Ćurlin v.r.
Anica Krnić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenoj
- tužitelju
- u spis
