Poslovni broj P-246/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja MC, pok. ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Morley, [adresa], zastupanog po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika pod 1. FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10360 Sesvete, radi prava vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 18. lipnja 2026., u nazočnosti zamjenskog punomoćnika tužitelja i odsustvu tuženika, 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj EC, pok. ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine oznake dio k. č. [katastarska čestica], ZU 781, k. o. [katastarska općina], površine 202 m2, u naravi vrt, i to baš onog dijela koji je u skici označen likom 8-11,8, koja skica lica mjesta čini sastavni dio nalaza i mišljenja TD Polić j.d.o.o. od rujna 2025. g. i ove Presude, pa je isti ovlašten temeljem ove Presude i prijavnog lista zatražiti uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena KC, M, Mldb, ZC ž. Č, ĐC, F, S Ž pok. E MC, ŠC pok. K (Z), Đ Š pok. K (Z), FC, PC, PC, FC, što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Naslovnog suda, kao suvlasnici nekretnine oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], upisani tuženici i njihovi prednici. Kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Vrgorac, u posjedovnom listu broj 558, za k. o. [katastarska općina], na svim tamo opisanim nekretninama, a među kojima je dakako i nekretnine iz toč. 1, upisan je kao posjednik CC. Nadalje tužitelj navodi da bez obzira na upis i stanje zemljišne knjige i katastarskog operata, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik geometrijski odijeljenog dijela nekretnine iz toč 1. Tužbe, u površini od 202 m2, u naravi vrt, položen uz obiteljsku kuću tužitelja u Orahu, a koje nekretnine su za potrebe uređenja imovinskih odnosa identificirane po stalnom sudskom vještaku za geodeziju – Zlatanu Poliću, od rujna mjeseca tekuće godine. Naime, čitanjem skice premjeravanja, nalazi se da posjed tužitelja pada na dio nekretnine iz toč. 1., kao i na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje su u zk nadležnog suda upisane kao vlasnost RH- e. No, o tom upisu će se raspravljati odvojeno, a ono što je bitno, jest okolnost da su sve nekretnine u skici vještaka jedinstvene, u naravi kuća i okućnica, površine 525 m2. Tužitelj stječe vlasništvo nasljeđivanjem iza smrti oca ČC, što je i deklarirano Rješenjem ovog suda br. O 368/2025 od 16. listopada 2025. godine .

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno joj je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. Tuženici se nisu očitovali na navode tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem izvatka iz zemljišne knjige (list 3-4 spisa), prijepisa posjedovnog lista br. 558 k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), Rješenja o nasljeđivanju (list 6-7 spisa), vještvo vještaka Zlatana Polića od rujna 2025. (list 8-10 spisa), te pregledom spisa ovog suda posl.br. P-23/2026 kao i zapisnika sa očevida (list 52-54 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine oznake dio k. č. [katastarska čestica], ZU 781, k. o. [katastarska općina], površine 202 m2, u naravi vrt, i to baš onog dijela koji je u skici označen likom 8-11,8, koja skica lica mjesta čini sastavni dio nalaza i mišljenja TD Polić j.d.o.o. od rujna 2025.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako su kao suvlasnici nekretnine u k. o. [katastarska općina] upisani tuženici.

8. Iz prijepisa posjedovnog lista br. 558 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao posjednik između ostalog upisan i CC, otac tužitelja.

9. Iz Rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je tužitelj nakon smrti oca sada pok. CC proglašen jedinim nasljednikom.

10. Pregledom spisa ovoga suda posl. br. P-23/2026 utvrđeno je da je obavljen očevid na predmetnoj nekretnini te da su saslušani svjedoci OC, JC, RC i BC te su u bitnom iskazali da je ovdje predmetna nekretnina starina obitelji CC, da je tužitelj ovo naslijedio iza svoga oca CC te ih nikada nitko nije ometao u posjedovanju i vlasništvu.

11. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanih svjedoka koji su svoj iskaz davali na licu mjesta i dobro im je poznato o čemu svjedoče jer imaju neposredna saznanja o predmetu spora, te da nekretnina tužitelja na terenu predstavlja jednu cjelinu iako se sastoji od više različitih katastarskih čestica.

12. Iz priloženog vještva stalnog sudskog vještaka Zlatana Polića iz rujna 2025. (list spisa 8-10) je razvidno da je predmetna čestica po zahtjevu tužitelja izmjerena i obilježena na terenu, te da nitko od katastarskih posjednika niti osoba upisanih u zemljišne knjige nije imao primjedbi na isto.

13. Na temelju izvedenih dokaza, zaključak je ovog suda da je tužitelj sam (i putem svojih pravnih prednika), vlasnik predmetne nekretnine.

14. Slijedom navedenog, s obzirom na istinit i pošten posjed tužitelja, na temelju odredbi čl. 159. st. 3., u svezi čl. 18. st.1.,2. 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Odluka o trošku postupka je izostala jer tužitelj trošak nije popisao.

Metković, 6. srpnja 2026.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, e-Oglasna ploča

2. FC, [adresa]

3. Barin SC, [adresa]

4. [adresa] Sesvete