REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-4/26705 od 19. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 2. srpnja 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, osobno, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica DĐ, kći D i I, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju prvostupnik ekonomije, zaposlena kao veterinarski tehničar, trenutno na bolovanju radi održavanja trudnoće, udana, majka troje maloljetne djece, primanja od oko 700 eura mjesečno, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni, a ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a j e

I što je

dana 20. rujna 2025. u 13,15 sati u Vukovaru, u ulici Mala kbr. 5, vozilom M1 marke Volkswagen, reg. oznaka i broja: [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom na cesti, a da nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

II dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

III čime je počinila prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

IV pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice DĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U obrani danoj kod ovoga suda 2. srpnja 2026. okrivljenica je u bitnom navela da je točno da je 20. rujna 2025. upravljala osobnim automobilom, a da pri tome nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Navedenog dana žurila je kući jer ju je zvala majka koja je čuvala njezinu djecu, nazvala je da je sin, koji je tada imao 3 godine pao, ozlijedio se, da vrišti i da ga ne može smiriti. U toj panici sjela je u auto te se zaputila na adresu majke, gdje ju je u blizini majčine kuće policija i zaustavila. Na mobitelu je bila jer je pokušavala smiriti dijete, a pojas nije zavezala jer je u panici zaboravila. Svjesna je počinjenih prekršaja. Žao joj je zbog navedenih prekršaja, nije ranije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje pa moli sud da joj izrekne opomenu, podredno da ju blaže kazni, a ona obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Trenutno je na bolovanju zbog održavanja trudnoće te su joj prihodi smanjeni.

4. Budući je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 11. lipnja 2026. (list 13-14 spisa).

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenica u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjena i to za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a člankom 163. stavkom 8. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. navedenog članka.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode u prometu na cesti nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te počinila prekršaj opisan u čl. 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 163. st.8. istog Zakona na način kako joj se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i oglasio ju krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Uzevši navedeno u obzir sud je prema okrivljenici za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenice prema počinjenom prekršaju i njezine prekršajne nekažnjavanosti za prometne prekršaje može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

9. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. srpnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna s danom donošenja 2. srpnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s