REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2251/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/97085, ur.broj: 251-10-73-1/007-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenik CF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je kao vozač dana 21. listopada 2025. u 18,33 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 6, u pješačkoj zoni,

dakle, što je kao vozač zaustavio vozilo u pješačkoj zoni,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st. 4. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. . 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/97085, ur.broj: 251-10-73-1/007-25-3 od 29. prosinca 2025., na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik CF ispitan na ročištu izjavo je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Iskazao je kako je točno da je dana 24. listopada 2025. u 18,33 sati zaustavio vozilo reg. oz. [registarska oznaka] na lokaciji Trg Republike Hrvatske 6 u Zagrebu, u pješačkoj zoni, zbog dovoženja maloljetnog djeteta na trening u ZTD Hrvatski sokol. Dodaje kako je točno da je postavljen znak na navedenom mjestu još 2024. da se radi o pješačkoj zoni, no ima saznanja da se vodi spor između ZTD Hrvatskog sokola i Grada Zagreba u svezi vlasništva objekta i prostora ispred objekta, a da je dugi niz godina bio na snazi ugovor sklopljen između ZTD Hrvatski sokol i Grada Zagreba u kojem je navedeno da se Sokol brine i o parkingu koji se nalazi ispred objekta, a koji ugovor je dostavio uz prigovor, ali je istekao, a nije produžen. Navodi kako zbog poznavanja okolnosti nije postupao s namjerom i svjesnim kršenjem propisa, već je vozilo nakratko zaustavio kako bi dijete odveo na trening, a smatrajući da ni ne postoji pravna osnova da se to sankcionira. Dodaje da je u ranijim postupanjima Grad na navedenim mjestima ostavljao kazne na zatečenim vozilima parkiranim u pješačkoj zoni te je Prekršajni sud u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, pod poslovni brojem 101.PpP -1479/18 donio oslobađajuću presudu, koju je također dostavio uz prigovor, a u spis predaje rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 21. ožujka 2017.

3. U tijeku postupka sud je pročitao rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 21. ožujka 2017., obavijest o počinjenom prekršaju od 7. studenoga 2025., podatke o vozaču, službenu zabilješku od 24.10.2025., razgledao je fotografije i pročitao je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Iz cit. rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 21. ožujka 2017. razvidno je da je poništeno rješenje Grada Zagreba, gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove od 8. studenog 2016. između ostalog, jer je tjelovježbeno društvo "Hrvatski sokol" izjavilo žalbu iz svih žalbenih razloga te navodi da u predmetnom rješenju nigdje nije istaknuto da je prvostupanjsko rješenje doneseno bez odgode izvršenja do pravomoćnosti te se u rješenju o izvršenju mora navesti točan datum izvršenja.

5. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je upućena okrivljeniku, jer je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 24. listopada 2025. u 18,33 sati počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su između ostalog zatraženi podaci o osobi koja je predmetnog dana upravljala vozilom.

6. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da je okrivljenik CF dostavio svoje podatke, kao vozača koji je predmetnog dana upravljao navedenim vozilom.

7. Iz cit. službene zabilješke proizlazi da je ovlaštena službena osoba Odjela prometnog redarstva očevidom izvršenim 24. listopada 2025. u 18:33 sati utvrdila i fotodokumentirala da je vozač predmetno vozilo zaustavio u pješačkoj zoni.

8. Iz cit. fotografija razvidno je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavljeno u pješačkoj zoni, a vrijeme počinjenja prekršaja je 24.10.2025. u 18,33 sati.

9. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je kao vozač zaustavio vozilo u pješačkoj zoni, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, kao i iz obrane okrivljenika u kojoj iako se ne smatra krivim, činjenično priznaje da je predmetnog dana nakratko zaustavio vozilo u pješačkoj zoni, kako bi dijete odveo na trening. Okolnosti koje navodi u svojoj obrani ne isključuju prekršajnu odgovornost, niti ju umanjuju, jer se prekršaj može počiniti i iz nehaja. Obzirom na navedeno, sud smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića djela prekršaja stavljenog mu na teret, stoga je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, kao i činjenicu da izvršenjem prekršajnog djela nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, Sud smatra da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom, postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 6. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

ČF

Dostaviti:

1. Okr. CF Možnik, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.