REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-1721/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. OJ iz [adresa], zastupanog po Stipe Cvitanoviću, odvjetniku iz Metkovića, radi prekršaja iz čl.43.st.1. i st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-3/3437 od dana 12. ožujka 2026., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 03. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. UJ, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH i [adresa], oženjen, dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 22. svibnja 2025. oko 12,45 sati na cesti u mjestu Gorica Svetojanska kod br.16 upravljao teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i ulaskom u Y raskrižje vršio radnju skretanja udesno, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu te tom prilikom zadnjim lijevim dijelom priključnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] udario u metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo CESTE KARLOVAC i metalnu dvorišnu ogradu vlasništvo Repar O, uslijed čega je na ogradama nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač na prometnoj površini obavljao radnju skretanja udesno, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD180,00 EUR (stoosamdeset)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 120,00 eur (stodvadeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. UJ se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
IV. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. UJ, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH i [adresa], oženjen, dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 22. svibnja 2025. oko 12,45 sati na cesti u mjestu Gorica Svetojanska kod br.16 upravljao teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari,
dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-3/3437 od dana 12. ožujka 2026. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podni jela prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je profesionalni vozač već 30 godina i dobro su mu poznata prometna pravila kojih se uvijek uredno pridržava i nikada do sada ni je bio kažnjavan. Navodi da se je kritične zgode doista polukružno okretao na tom mjestu, a to je činio pažljivo vodeći računa da nikoga ne ugrozi tako da tom prilikom zaista nije osjetio nikakav kontakt. Pritom je pojasnio da je kamion sa prikolicom dug oko 17-18 metara tako da i teško može osjetiti neki blaži kontakt ali da je kontakt bio jači bio bi ga osjetio, ali stvarno nije. Nakon kratkog vremena pozvan je bio u PP Jastrebarsko da doveze vozilo na pregled što je učinio nakon par dana odnosno odmah u slijedećoj turi tako da je zajedno s djelatnicima PP Jastrebarsko pregledao vozilo no obzirom se radi o starijem odnosno rabljenom kamionu i prikolici sa više postojećih ranijih sitnijih oštećenja odnosno ogrebotina stekao je dojam da djelatnici PP Jastrebarsko ne mogu sa sigurnošću povezati bilo koje oštećenje s oštećenim stvarima tako da se je pomalo iznenadio kada je dobio obavijest o pokretanju ovog postupka. Napominje da ni od kakve odgovornosti ne bježi odnosno ukoliko se utvrdi prekršaj pod 1., voljan je platiti kaznu ali u pogledu prekršaja pod 2. smatra da ga nije počinio jer kod njega nije postojala svijest o počinjenju tog prekršaja obzirom na to da mu je dobro poznato kakove posljedice nosi takav postupak napose gubitak prava iz osiguranja gdje bi štetu morao snositi iz vlastitih sredstava što mu predstavlja financijski problem pa uvjerava sud da je osjetio bilo kakav udarac, zaista bi stao i pozvao policiju da se oštećenicima nadoknadi šteta iz osiguranja. Ovako je saznao da navodno postoji nekakav očevidac koji je zapisao njegovu registraciju tako da se je uredno odazvao policiji ali još jednom napominje kako je po zanimanju profesionalni vozač tako da mu je vozačka dozvola potrebna radi osiguranja egzistencije obitelji ali i plaćanja novčane kazne. Moli sud da mu se vozačka dozvola ne oduzima jer nema potrebe za takvim strogim kažnjavanjem obzirom da ranije nije osuđivan niti bježi od bilo kakve odgovornosti. Isto tako je pojasnio da mu supruga ima malu plaću, a i sinovi iako su netom punoljetni još uvijek nisu zaposleni tako da bi gubitak vozačke dozvole odnosno plaće njega i obitelj uvelike doveo u probleme, a za što nema potrebe jer nije bilo ozlijeđenih osoba , a i materijalna šteta je mala pa smatra da mu sud uzme u obzir ove olakotne okolnosti i barem ostavi vozačku dozvolu na snazi.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, fotografije vozila i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj iz čl.43.st.1. i st.3. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a dok je u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5.ZSPC-a sud u nedostatku dokaza okr. oslobodio od optužbe.
4. Obzirom na navode obrane okr. sud je smatrao nespornom činjenicu da se je okr. kritične zgode zatekao gore navedenim skupom vozila na kritičnom mjestu time da je isto tako smatrao da je prilikom obavljanja gore navedene radnje došlo do manje prometne nesreće. Uvidom u zapisnik o očevidu je sud utvrdio da je očevidac ove nesreće bila OJŽ koja je odmah po nastanku nesreće odnosno oko 12,45 sati obavijestila PP Jastrebarsko o toj nesreći time da su tijekom obavljanja očevida utvrđena oštećenja na metalnoj i zaštitnoj ogradi te utvrđeni tragovi krhotina stakla i plastike. Kako u svojoj obrani okr. nije poricao činjenicu da se u kritično vrijeme zatekao na kritičnom mjestu kao i da se na tom mjestu polukružno okretao odnosno vršio radnju skretanja udesno sud je smatrao da je tu radnju obavio na nepropisan način. Obzirom na činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu sud je smatrao da je na tom mjestu način vožnje okr. vidjela OJŽ te u kratkom vremenu o tome obavijestila PP Jastrebarsko nakon čega je obavljen očevid i utvrđene činjenice. Prema zakonskim odredbama vozač koji na prometnoj površini obavljala određenu radnju prije toga se mora uvjeriti da takvu radnju može započeti i obavljati na način da to obavi bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Obzirom na činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu i skicom lica mjesta kao i navode okr. sud je smatrao da je okr. obavljao skretanje udesno te je tom prilikom došlo do situacije da je prilikom obavljanja te radnje došlo do oštećenja metalne i zaštitne ograde. Stoga je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj. S druge strane je sud smatrao da u odnosu na prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a nema dokaza da bi s njegove strane bio počinjen taj prekršaj. Sud je u ovom postupku prihvatio navode okr. u pogledu samog načina obavljanja skretanja ali i njegove navode u pogledu karakteristika skupa vozila kojim je upravljao. Obzirom na fotografije vozila sud je prihvatio navode okr. da se radi o kamionu sa prikolicom dugom oko 17-18 metara pa je i logično da bi se tijekom vožnje teško mogao osjetiti neki blaži kontakt. Obzirom na štetu na ogradama sud je smatrao da okr. nije ni mogao osjetiti udarac tako da po mišljenju sud okr. nije imao ni svijest o tome da je došlo do udarca kamiona u ograde. Isto tako sud smatra da bi okr. bio i ostao na mjestu događaja da je bio od bilo koga upozoren na to što se dogodilo, a to tim više što se po pozivu i javio u službene prostorije PP Jastrebarsko gdje je kamion i fotografiran. Stoga je sud smatrao da nema dokaza da bi s njegove strane bio počinjen prekršaj iz čl.176.st.3. i st.5. ZSPC-a.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna koju sud je smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. Prije svega je sud prihvatio navode okr. u pogledu svih okolnosti ovog događaja te da okr. zapravo nije ni poricao činjenicu da je došlo do ove nesreće. S druge strane u toj nesreći nije došlo ni do kakvih teških posljedica niti je okr. tada ugrozio druge sudionike u prometu. Na ogradama je nastala manja materijalna šteta, a okr. nije ni kažnjavan za takav prekršaj. Radi svega navedenog je sud obzirom na sve te okolnosti, kao i njegove imovinske i porodične prilike, smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 03. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. UJ, [adresa]
2. branitelj okr. Stipe Cvitanović, Metković, A.Hebranga 8
3. tužitelj, PP Jastrebarsko
4. u spis
