REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4981/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AO, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/34610, ur.broj: 511-05-13-25-1 od 2. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 6. srpnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 6. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1. što 1. travnja 2025. u 14:50 sati u Karlovcu upravljala vozilom marke Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se krajnje desnom prometnom trakom sjeveroistočne kolničke trake Prilaza V. Holjevca u smjeru sjeverozapada, a dolaskom neposredno prije raskrižja s Ulicom kralja Tomislava i Trgom Hrvatskih branitelja započela se prestrojavati iz krajnje desne prometne trake koja je namijenjena za skretanje vozila udesno u Ulicu kralja Tomislava u desnu prometnu traku za ravno, iako se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja pa je uslijed navedenog, a zbog nemogućnosti izbjegavanja naleta u stražnju stranu osobnog automobila [registarska oznaka] naletio prednjim desnim dijelom teretni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojemu je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim skupom vozila je desnom prometnom trakom za ravno upravljao SO, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilima,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

2. što se nakon prometne nesreće iz toč. 1., osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljila sa mjesta događaja iako prethodno sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa joj se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 € (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 1. izreke, novčana kazna od 390,00 € (tristodevedeseteura) za djelo pod toč. 2. izreke,

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura).

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, PPP Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je spis povodom prigovora okrivljenice, kojim poriče prekršaj, dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda RH je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, a koji sud je na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u spis dostavila tri sadržajno identične pisane obrane u kojima u bitnom navodi kako je zbunjuje da joj se na teret stavlja tako jaka kvalifikacija da je izazvala prometnu nezgodu i da se nakon toga udaljila u nepoznatom smjeru. Ovakvi navodi su uistinu netočni u dijelu da je namjerno izazvala bilo kakvu prometnu nezgodu, a naročito da se je udaljila u nepoznatom smjeru. Točno je da se tog dana kretala ulicom Prilaz V. Holjevca, međutim ne zna točno vrijeme, moglo bi biti točno ono navedeno u OPN-u, čak bi i opisani način kretanja mogao biti točan, ali joj se zbog proteka vremena teško prisjetiti detalja. I dalje sa sigurnošću može reći da nikada ne bi pobjegla sa mjesta nesreće niti da je za nju kriva. Uopće nije osjetila nikakav kontakt s drugim vozilom pa je prva saznanja o tome stekla od djelatnika policije kad su došli kod nje nakon nekoliko sati i tada je s njima prvi put vidjela crticu na vozilu od svega nekoliko cm. U vožnji nije osjetila nikakav udarac jer ga nije ni bilo, moglo je doći do samo laganog naslanjanja. Nije joj jasno zašto joj vozač nije potrubio niti bar blicanjem probao dati do znanja da je bilo nekih problema jer bi ona tada zaustavila svoje vozilo. Iskreno se ispričava za prouzročenu situaciju, nije osoba koja krši prometne propise, predloženu kaznu i zaštitnu mjeru smatra pogubnom za svoju životnu situaciju. Živi u [adresa], a pomaže roditelje u poodmakloj životnoj dobi koji žive u [adresa], uz to mora putovati svakodnevno u smjenski rad u trgovini nekih 7 km. Vjeruje da sudu ne mora objašnjavati visinu plaće u trgovinama ali daleko pogubnija za nju je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od čak 6 mjeseci. Kaje se zbog prekršaja koje je počinila te nadalje sigurno neće činiti takve prekršaje. Moli sud da ju oslobodi krivnje, odnosno ako to nije moguće da ju oslobodi kazne i sigurnosne mjere.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci KO, policijski službenik PPP Karlovac, i svjedok SO te je pročitan Zapisnik o očevidu, pregledana je skica mjesta događaja te je pročitana prekršajna evidencija.

4. Svjedok KO je izjavio da je obavio očevid prometne nesreće koja se je dogodila 1. travnja 2025. u 14:50 sati u [adresa], na raskrižju Ulice kralja Tomislava i Trg Hrvatskih branitelja. Očevidom je utvrdio da je AO upravljala vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se krajnje desnom prometnom trakom Prilaza Vjećeslava Holjevca te dolaskom do neposredno prije raskrižja s Ulicom kralja Tomislava i Trgom hrvatskih branitelja se je započela vozilom prestrojavati iz krajnje desne prometne trake u desnu prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti na siguran način i nije vodila računa o drugim sudionicima u prometu jer je u tom trenutku se vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za ravno kretalo teretno vozilo odnosno skup vozila kojim je upravljao SO. Ona je odjednom u raskrižju prikočila, odnosno usporila tako da on nije mogao izbjeći nalet na njezino vozilo te je naletio na stražnju stranu njezinog automobila svojim prednjim desnim dijelom. To je bilo službeno vozilo Autoprijevoznika Smolković te je vozač zvao policiju, a imao je i sliku ovog vozila pa su ga pronašli na kućnoj adresi AO i pregledom vozila utvrdili da su se kontaktni tragovi s tog vozila podudarali s tragovima na vozilu kojim je upravljao SO. On je još iskazao kako joj je trubio i blendao te se vozio za njom koji kilometar, ali ona je naprosto otišla s mjesta nesreće, a da prethodno nije s njim popunila i potpisala Europsko izvješće ili na neki drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu.

5. Svjedok SO je iskazao da je dana 1. travnja 2025. u 14:50 sati bio sudionikom prometne nesreće dok je upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te je tim skupom vozila stajao u raskrižju u desnoj traci za ravno, bila je još jedna traka s lijeve strane za ravno te jedna traka za lijevo te jedna za desno. Neposredno nakon ulaska u raskrižje iz trake za desno je došlo vozilo marke Škoda koje se iz te trake za desno ispred ubacilo u traku za ravno tj. iza vozila koje se nalazilo ispred svjedoka, kretala se većom brzinom i po procjeni svjedoka trebala je zakočiti da ne udari vozilo ispred sebe pa je on zbog nemogućnosti izbjegavanja naleta udario u stražnju stranu njezinog automobila svojim prednjim desnim dijelom. Čuo je zvuk "kvrckanja" te joj je počeo trubiti da stane što ona nije htjela radi čega je zvao policiju koja je obavila očevid dok se je vozačica ovog vozila udaljila a da prethodno nije s njim popunila i potpisala Europsko izvješće, odnosno na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu.

6. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode koji očevid je obavio policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac, KO, a izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave SO, **.**.2025. u 15:07 sati te je očevid započet istog dana u 15:30 sati. Prilikom poduzimanja očevida policijski službenik je utvrdio da je riječ o sjeveroistočnoj kolničkoj traci Prilaza V. Holjevca ispred raskrižja s Ulicom kralja Tomislava i Trgom Hrvatskih branitelja koja je podijeljena na četiri prometne trake i to krajnje desnu koja je namijenjena za skretanja udesno u smjeru Ulice kralja Tomislava, dvije središnje prometne trake namijenjene su za kretanje vozila u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru Ulice dr. A. Starčevića, dok je krajnja lijeva namijenjena za skretanje vozila ulijevo u smjeru Trga Hrvatskih branitelja. Nadalje se navodi da je stanje prometa bilo normalno, da je bio oblačan dan, kolnik suh i čist, a ograničenje brzine na 50 km/h. Slijede podaci o sudionicima i vozilima te se navodi okrivljenica kao vozačica vozila marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] i SO kao vozač teretnog vozila, reg. oznake [registarska oznaka] kojem je pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje su navedena oštećenja na oba vozila i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je oštećena lijeva stražnja strana branika na visini od 44 – 65 cm od razine tla, dok je na teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik na visini od 44-65 cm od razine tla. Mjesto događaja je izmijenjeno utoliko što je okrivljenica napustila mjesto događaja, dok je skup vozila od strane vozača uklonjen van kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Nadalje se navodi da je okrivljena napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, te su osobni automobil [registarska oznaka] i vozačica AO pronađeni tijekom vršenja očevida istoga dana u 16:30 sati na adresi prebivališta u [adresa]

7. Iz skice mjesta događaja je vidljivo da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode u [adresa], na kolniku Prilaza V. Holjevca ispred raskiržja sa Ulica kralja Tomislava i Trgom Hrvatskih branitelja u kojoj su sudjelovali AO sa osobnim automobilom [registarska oznaka] i SO sa skupom vozila [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] te se na istoj prikazuje smjer kretanja svakog od navedenih vozila u navedenom raskrižju.

8. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

9. Analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

10. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanih svjedoka i provedenim materijalnim dokazima.

11. Oba ispitana svjedoka suglasno su iskazivala o tome kako je okrivljenica kritične zgode započela radnju prestrojavanja iz krajnje desne prometne trake koja je bila namijenjena za skretanje vozila udesno u desnu prometnu traku za ravno, iako se prethodno nije uvjerila da se može prestrojiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te da prilikom prestrojavanja nije vodila računa o tome da se desnom prometnom trakom za ravno, u koju se je prestrojavala, već kreće teretni automobil kojem je bilo pridodano priključno vozilo i koje je, u nemogućnosti izbjegavanja naleta na vozilo kojim je ona upravljala, prednjim desnim dijelom naletio u stražnju stranu njezinog automobila. Ovakvom svojom vožnjom okrivljenica nije poštivala odredbu čl. 43. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Osim toga oba svjedoka suglasno su iskazivali kako je okrivljenica nakon prometne nesreće bez zaustavljanja napustila mjesto događaja iako prethodno sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu. Ovime je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 176.s t. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

12. Identično činjenično stanje proizlazi i iz zapisnika o očevidu te skice mjesta događaja koje je sačinio policijski službenik koji je obavio očevid, te oštećenjima na vozilima koja se po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu podudaraju. Iskaze svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer su oni uvjerljivo i detaljno iskazivali o događaju o kojem su saznanja imali na temelju neposrednog opažanja. Iskazi svjedoka u bitnim činjenicama su suglasni. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihove iskaze na bilo koji način dovodile u sumnju.

13. Slijedom naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče prekršaj već ju je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa ju je za počinjene prekršaje proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.

14. Prilikom odmjere novčane kazne za navedene prekršaje sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovnom stanju okrivljenice, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljenici izrekao kazne u visini posebnog minimuma za koje smatra da se njima može postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu dovoljno utjecati da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

15. Sud prema okrivljenici nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će ona upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, već da je izrečena novčana kazna dostatna sankcija u ovom slučaju.

16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 6. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica – AO, [adresa]

2. Tužitelj - Postaja prometne policije Zagreb, Karlovac, Vladka Mačeka 13

4. Pismohrana-ovdje