Posl.br. Pp-1154/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika BG, kojeg brani Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), a po prigovoru na obvezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, Klasa: 363-04/23- 03/1354, Ur.broj: 2117-1-03-04/6-23-1, Klasa: 363-04/23-03/1359, Ur.broj: 2117-1-03- 04/6-23-1 od 21. kolovoza 2023. godine, Klasa: 363-04/23-03/1895, Ur.broj: 2117-1- 03-04/6-23-1 od 4. rujna 2023. godine, Klasa: 363-04/23-03/2354, Ur.broj: 2117-1-03- 04/6-23-1 od 23. rujna 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 6. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 7/18), kojeg bi počinio time što bi dana 3. kolovoza 2023. godine u vremenu od 18,03 sati do 18,08 sati i od 20,50 sati do 21,17 sati, 13. kolovoza 2023. godine u vremenu od 13,03 sati do 13,07 sati i 20. kolovoza 2023. godine u vremenu od 21,08 sati do 21,46 sati, zaustavio i parkirao kombi, marke i tipa Citroen jumper, reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedene obvezne prekršajne naloge okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, a isti su temeljem odredbe čl. 99. toč. 8. Prekršajnog zakona, spojeni u jedinstveni prekršajni postupak rješenjem o spajanju pod posl.br.Pp- 1154/2026 i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i sudu dostavio pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik izjavljuje da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe .

4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara te je izvršen uvid u priložene fotografije. Iz službenih zabilješk i razvidno je da komunalni redari nisu imali neposredna opažanja, već su službene zabilješke napravili uvidom u sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Svih ovih zgoda utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički kombi marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnih zgoda u vremenskim periodima koji su navedeni u obveznim prekršajnim nalozima zaustavio i parkirao kombi vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima, bez dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, a što okrivljenik u potpunosti negira ističući da svojim ponašanjem nije zlouporabio čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima.

7. Ovakav optužni prijedlog je potpuno nerazumljiv jer odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a na koju se tužitelj poziva, propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima 8+1 nije dopušteno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova Odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč. 1. ove Odluke, te se ukrcaj i iskrcaj putnika gostiju hotela obavlja ispred tih hotela. Dakle, ostalo je prijeporno da li je u vremenskim periodima zaustavljeno vozilo radi ukrcaja/iskrcaja putnika, da li je parkiran turistički kombi na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.

8. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaj komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, odnosno da li se na istog odnosi odredba čl. 9. Odluke te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba.

9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st. 3. u svezi alineje 1. i 3. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, jer je ostalo prijeporno da li je taj kombi bio parkiran ili zaustavljen, odnosno da li je on osobno dopustio da netko drugi parkira ili zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje, a prekršaj nije uočen neposrednim opažanjem već je isključivo putem video nadzora, kako je sud vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, a u postupku je utvrđeno drugačije činjenično stanje od onoga opisano u činjeničnom opisu, to se okrivljenika nije moglo oglasiti krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

10. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

11. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

12. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 6. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.