REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1000/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, Nova cesta 82, protiv tuženika IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, isplati iznos od 451,71 eur kao i zatezne kamate na - na iznos od 87,27 eur od 29. travnja 2025. pa do isplate
- na iznos od 0,94 eur od 29. travnja 2025. pa do isplate,
- na iznos od 160,51 eur od 16. srpnja 2024. pa do isplate
- na iznos od 198,40 eur od 30. kolovoza 2023. pa do isplate
- na iznos od 4,59 eur od 30. kolovoza 2023. pa do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 164,81 eur sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravna osoba ovlaštena za naplatu isporuke električne energije, dok je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine u [adresa], a koju je stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od KZ koji je evidentirani kupac na mjernom mjestu u [adresa], ID 81281369. Na navedenom mjernom mjestu evidentirano je nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 248,72 eur. Nadalje navodi da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine u Donjoj Stubici, Stubički Kamenjak 23, na kojem je mjernom mjestu broj 0201824444, ugovorni konto 2203330032, također kao kupac evidentiran njegov prednik VZ, sve imajući u vidu rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-4495/2024. Budući da je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik na predmetnim adresama isti je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na tim mjernim mjestima. Nadalje, ističe kako je iz računa jasno vidljivo da su po predmetnom ugovornom kontu vršene uplate, slijedom čega se u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ima smatrati da je plaćanjem za isporučene električnu energiju tuženi prihvatio tužiteljevu ponudu za isporučenu električnu energiju, odnosno smatra se da je pozivom na odredbu čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor o isporuci / opskrbi električne energije sklopljen. Slijedom navedenog traži da sud presudom naloži tuženiku da mu isplati iznos od 451,71 eur sa zateznim kamatama kako je to pobliže naznačeno u izreci ove presude kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom mu roku od 30 dana, unatoč upozorenju na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o kamatama i kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08).
5. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te mu je priznat trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. u iznosu od 100,00 eur uz 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 eur, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eur tako da mu je ukupno dosuđen trošak u iznosu od 164,81 eur.
6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa te presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA
- pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na tužbu-26,54 eur i na presudu zbog ogluhe- 13,27 eur
- tuženiku
