REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
ZAGREB
Poslovni broj: Us I-5197/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: ĆK, rođena **.**.2002., državljanka Rus ije, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. HK, rođen **.**.2024., državljanin Rusije, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici SK, oboje iz [adresa] (Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite) i oboje zastupani po opunomoćenici Martini Grgec, odvjetnici iz Zagreba, Bukovačka cesta 51 , protiv tuženika: Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu , Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi poništavanja rješenja, 06. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-216- 03/25-06/10113, URBROJ: 511-01-212-25-4 od 02. prosinca 2025. godine.
II. Odobrava se tužiteljima besplatna pravna pomoć u postupku međunarodne zaštite te se tuženiku nalaže da u roku od 15 dana pružatelju besplatne pravne pomoći, odvjetnici Martini Grgec iz Zagreba, nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.875,00 €.
Obrazloženje
Tužitelji (majka i mlt. sin, državljani Rusije) tužbom osporavaju rješenje od 02. prosinca 2025. godine, kojim je odbačen njihov naknadni zahtjev za odobravanje međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj (RH).
Tužitelji u tužbi u suštini ponavljaju navode iz naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, osim što dodatno ukazuju na spolnu diskriminaciju tužiteljice ĐK.
Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
Tužiteljica ĆK je najprije bila podnijela zahtjev za međunarodnu zaštitu u RH, ali je taj njezin zahtjev pravomoćno odbijen u upravnom postupku i u upravnom sporu koji se vodio pred ovim sudom u predmetu UsI-3990/24. Istovremeno je i njezin suprug podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu u RH, koji je također pravomoćno odbijen u upravnom postupku i u upravnom sporu koji se pred ovim sudom vodio u predmetu UsI-3996/24.
Nakon toga su tužiteljica i njezin suprug podnijeli i posebne naknadne zahtjeve za odobrenje međunarodne zaštite.
Tužitelji su u ovom predmetu svoj naknadni zahtjev temeljili na okolnostima vezanim uz njihovog supruga, odnosno oca. Međutim, njegov naknadni zahtjev je također odbijen, što je potvrđeno i pravomoćnom presudom ovog suda UsI -5194/25 od 29. svibnja 2026. godine.
Prema tome, tužitelji bez osnove svoj naknadni zahtjev za međunarodnu zaštitu temelje na okolnostima vezanim uz njihovog supruga, odnosno oca, jer ti razlozi nisu prihvaćeni u drugom, pravomoćno završenom upravnom sporu.
Tužitelji u tužbi u ovom upravnom sporu ukazuju i na spolnu diskriminaciju tužiteljice ĐK u [adresa], ali sud ne može kao vjerodostojne prihvatiti te navode, jer oni uopće nisu ni bili istaknuti u njihovom naknadnom zahtjevu za međunarodnu zaštitu.
Dakle, naknadni zahtjev tužitelja ne sadržava razloge koji su sadržani tek u tužbi, a razlozi navedeni u naknadnom zahtjevu ne omogućavaju donošenje zaključka o ispunjavanju uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.
Stoga je naknadni zahtjev tužitelja nedopušten u smislu čl. 47. st. 6. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (NN 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25 - ZMPZ), u vezi s čl. 47. st. 3. i 4. ZMPZ-a.
Stoga je tuženik pravilno i zakonito naknadni zahtjev za međunarodnu zaštitu odbacio kao nedopušten, pa je i sud tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanog rješenja odbio kao neosnovan, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima. Sud je na raspravnom ročištu odbio prijedlog za saslušanje tužiteljice, jer je ocijenio da u konkretnom slučaju zbog posebnih okolnosti konkretnog slučaja takvo saslušanje nije potrebno, s obzirom na to da se njime ne bi mogle utvrditi nove relevantne činjenice koje bi utjecale na donošenje drugačije odluke.
U spis su dostavljeni medicinski nalazi mlt. tužitelja iz kojih proizlaze njegovi zdravstveni problemi sa sluhom, ali sud napominje da predmet ove pravne stvari nije napuštanje RH, povratak ili protjerivanje tužitelja, već isključivo ocjena zakonitosti rješenja o ispunjavanju uvjeta za međunarodnu zaštitu.
Odluka o besplatnoj pravnoj pomoći se temelji na zahtjevu postavljenom u tužbi, uz kojeg je priložen i obrazac zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći, a opunomoćenica tužitelja je na listi pružatelja besplatne pravne pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite. Ova je odluka utemeljena na čl. 60. ZMPZ-a, na čl. 8. i 9. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (NN 140/15 i 155/22) i uz primjenu Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) na neprocjenjivu vrijednost predmeta spora. Tako je priznat trošak sastava tužbe u visini od 250 bodova i trošak pristupa na dva ročišta, također u visini od 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 € i PDV 25% sveukupno iznosi 1.875,00 €.
U Zagrebu, 06. srpnja 2026. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje osporavanog rješenja.
DNA:
1. odvj. Martina Grgec
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu , Ilica 335, [adresa] Zagreb
