REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-1442/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog IŠ i drugookrivljene IŠT, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje pomorske policije, Klaswa: 211-07/26- 5/12199, Urbroj: 511-13-12-26-1 od 16. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke IŠT , djev. M, rođen **.**.1987. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], s pravim prebivalištem na adresu [adresa], Njemačka, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom gimnazijom, trenutno zaposlen kao konobar, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 EUR, srednjeg imovinskog stanja, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi odjela za prekršajne evidencije, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

i

drugookrivljena IŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i majke R, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], diplomirana ekonomistica, sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlena u Dječjem vrtiću Tratinčica, sa mjesečnim primanjima u iznosu oko 400,00 do 500,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi odjela za prekršajne evidencije, po vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi niti prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v i  s u

što je dana 15.05.2026. u petak u 19:15 sati, u konobi Aldura i operativnoj rivi, na otoku Zlarinu, teritorijalni sektor I, grad/općina Šibenik, tijekom dana 15.05.2026. u više navrata došlo je do obiteljskog nasilja između prvooptuženog IŠ i njegove majke IŠT koja je drugooptužena, na način što su se nakon prethodnog dovođenja u alkoholizirano stanje međusobno verbalno vrijeđali kako bi izazvali jedno kod drugog povredu dostojanstva i uznemirenost. Dio obiteljskog nasilja događao se i izvan obiteljske vikendice u [adresa], u restoranu „Aldura“, te na operativnoj obali prilikom ukrcaja putnika na redovitu brodsku liniju Zlarin-Šibenik. Nakon obiteljskog ručka u restoranu „Ivana“ na Zlarinu na kojem su bili prvooptuženi IŠ i drugooptužena IŠT gdje su konzumirali alkohol sa objedom, u obiteljskoj vikendici na adresi:

[adresa], došlo je do prepirke između sina i majke, kojom prilikom je prvooptuženi IŠ majku vrijeđao riječima: „Pička ti materina! Đubre! Smeće! Kurvo!“, dok je drugooptužena IŠT vrijeđala sina riječima: „Ti si isto smeće kao tvoj otac! Loš sin!“, kada su jedno-drugom izgovarali i druge teške i uvredljive riječi kojih se ne sjećaju, ali koje su kod oboje izazvale duboku povredu dostojanstva i uznemirenost. Nakon svađe drugooptužena je izišla u vrt vikendice, a potom je i prvooptuženi otišao u restoran „Aldura“. U navedeni restoran je za njim uskoro oko 19.15 sati došla drugooptužena koja ga je fizički gurala u restoranu vrijeđajući ga, na što ju je prvooptuženi pljunuo u lice i gdje su se opet međusobno vrijeđali teškim riječima. Sljedeći verbalni sukob bio je prilikom isplovljavanja redovne brodske linije iz Zlarina za Šibenik na koju se ukrcao prvooptuženi, te je na dolazak drugooptužene majke koja ga je vrijeđala te ga optuživala kako joj je obrisao podatke sa mobitela, prvooptuženi izišao iz broda i unosio se drugooptuženoj u lice gdje su se opet međusobno vrijeđali. Verbalni sukob se završio odlaskom prvooptuženog brodom iz Zlarina, nakon čega je ubrzo drugooptužena pozvala policiju,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

pa se prvookrivljenom MŠ na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tri stotine eura),

a drugookrivljenoj IŠT se na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tri stotine eura).

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje pomorske policije Šibenik 15. svibnja 2026. u 22:30 sati do dovođenja na sud 16. svibnja 2026. u 11:40 sati (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je prvookrivljeniku preostalo za platiti 220,36 EUR (dvije stotine dvadeset eura i trideset i šest centi) novčane kazne.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, drugookrivljenici se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje pomorske policije Šibenik od 15. svibnja 2026. u 22:30 sati do dovođenja na sud 16. svibnja 2026. u 11:40 sati (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je drugookrivljenici preostalo za platiti 220,36 EUR (dvije stotine dvadeset eura i trideset i šest centi) novčane kazne.

IV. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik podnijela je 16. svibnja 2026. protiv prvookrivljenika i drugookrivljenice optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. S obzirom na to da su okrivljenici dovedeni na sud po policijskim službenicima uz izvješće o uhićenju, to je protiv istih proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, prvookrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, drugookrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.

5. Prvookrivljeni IŠ je u svom iskazu od 16. svibnja 2026. iskazao da je točno da je jučer bio u obiteljskoj vikendici u [adresa] na adresi [adresa], gdje se nalazila i njegova majka, drugookrivljena IŠT. Sjeća se kako su on i izvanbračna supruga čistili predmetnu kuću, a u nekom trenutku su moja izvanbračna supruga, njegova majka i on otišli na obiteljski ručak u restoran „Ivana u Zlarinu“. Njegova majka je primila poziv na mobitel, te se zbog istoga uznemirila, a on joj je rekao „smiri se, možemo li bar jednom normalno u miru ručati“, na što je njegova majka počela vrištati i derati se. Utužene prigode u restoranu „Ivana“ on je konzumirao pivo, a njegova majka je pila vino. Utužene prigode nalazili su se u restoranu gdje ga je njegova majka optuživala da je on uvijek na strani svoje bake i djeda, a da nikada nije na njezinoj strani, a zbog cijele te neugodne situacije njegova izvanbračna supruga je napustila restoran i otišla u vikendicu. Nakon što je njegova izvanbračna supruga napustila restoran, on je ostao sam sa svojom majkom sjediti u restoranu otprilike neka dva sata i oboje su nastavili konzumirati alkohol. Prije nego što je napustio restoran, njegova majka primila je telefonski poziv od svojeg supruga i opet se uznemirila, a on je napustio restoran i otišao u obiteljsku vikendicu. Kada se njegova majka vratila u obiteljsku vikendicu započela ga je vrijeđati, a on se sjeća da su jedno na drugo vikali i međusobno sebi uručivali uvredljive riječi, ali se ne može točno sjetiti niti koje je on riječi uputio majci, niti riječi koja je ona uputila njemu. Sjeća se da je njegova majka sjedila za stolom i snimala njihovu svađu, a on joj je prišao i uzeo njezin telefon, te joj je rekao „što snimaš, ionako je moja žena tu“. Nakon toga njegova izvanbračna supruga i on otišli su u restoran „Aldura“ i tamo su odlučili sačekati brod za povratak u Šibenik jer su imali još otprilike sat i petnaest minuta do dolaska broda. On je u predmetnom restoranu nastavio konzumirati alkohol, a otprilike pet minuta prije dolaska broda u restoran je došla njegova majka te ga opet krenula vrijeđati i optuživati ga za razno razne stvari. Kada su se njegova izvanbračna supruga i on digli iz restorana i pošli prema brodu, njegova majka ih je slijedila i sjeća se da ga je odgurnula. Osporava da bi on utužene prigode pljunuo u lice svojoj majci, on je pljunuo u pravcu nje, ali je njegova pljuvačka nije dotaknula. Njegova izvanbračna supruga i on su ušli u brod, ali on je opet izišao iz broda i vratio se do svoje majke te joj se unio u lice i rekao joj „može te biti sramota, ja sam tvoja krv, ponašaš se bolje prema svima nego prema svojoj vlastitoj krvi“ i tu je napustio mjesto događaja i ušao u brod te napustio otok [adresa]. Na poseban upit suda je li utužene prigode majku vrijeđao riječima „pička ti materina!,, đubre!, smeće!, kurvo!,“ odgovara da vjerojatno jest, jer i ona njemu uputila svakakve pogrdne i uvredljive riječi. Na daljnji upit suda sjeća li se koje mu je riječi utužene prigode uputila majka, odnosno drugookrivljenica, odgovara da se sjeća kako mu je rekla da je „smeće i da sam loš“, a spominjala je i njegovog oca. Zaključno ističe da je riječ o jednoj glupoj obiteljskoj svađi koja je trajala svega desetak minuta. On je pokušao na sve moguće načine izbjeći sukob sa svojom majkom, ali to doista nije bilo moguće u datim okolnostima.

6. Drugookrivljena IŠT je u svom iskazu od 16. svibnja 2026. iskazala da je točno da su utužene prigode, odnosno jučer njen sin IŠ, odnosno prvookrivljenik, njegova izvanbračna supruga i ona bili na obiteljskom ručku u restoranu „Ivana u Zlarinu“. Točno je da su u restoranu prvookrivljenik i ona konzumirali alkoholna pića, on je pila crno vino, a njen sin je pio pivo. U jednom trenutku ona je primila uznemirujuće vijesti na mobitel, a njen sin ju je tu krenuo napadati riječima „s tobom stalno neki problemi“. Ona mu je na taj njegov napad rekla da on njoj nije dovoljna podrška u životu i da on više nema mladu mamu, da se ona brine o jako puno stvari i da ujedno ima bolesnoga supruga koji je devetnaest godina stariji od nje. S obzirom na to da su oboje bili u alkoholiziranom stanju, došlo je do verbalnog sukoba iznađu njene i njenog sina, a prije nego što su se verbalno sukobili, izvanbračne supruga njenog sina već je napustila restoran i otišla u obiteljsku vikendicu na adresi [adresa] u mjestu [adresa], pa su njen sin i ona ostali sami u restoranu. U toj njihovoj verbalnoj prepirci ona mu je rekla nekoliko puta da napusti restoran i da ode u obiteljsku vikendicu svojoj supruzi J. U nekom trenutku prvookrivljenik je doista ljutito otišao iz restorana i uputio se prema obiteljskoj vikendici. Nakon nekog vremena ona se vratila u obiteljsku vikendicu, a između nje i prvookrivljenika je opet došlo do verbalnoga sukoba i prepirke, te su se njen sin i ona međusobno vrijeđali riječima. On je njoj uputio uvrede, odnosnu vikao je prema njoj „kurvo!, droljo!, ti si govno, smeće!, jebem tebe i Č“, na što je ona prvookrivljeniku isto tako uzvratila riječima „ti si govno, smeće, nikakav si sin!“. Napominje da to neugodno ponašanje i optuživanje od strane njenog sina traje već jako dugo vremena, a kako je on njoj upućivao jako ružne riječi, ona je krenula to snimati mobitelom kako bi ostalo zabilježeno što joj je sve uputio od uvreda. Sjeća se da je njen sin revoltiran činjenicom što ga snima unio joj se u lice i uzeo njen mobitel iz njenih ruku, ali ona je uspjela oteti svoj mobitel iz ruku, te je izišla iz vikendice i sklonila se u vrt, dok njen sin i njegova izvanbračna supruga ne napuste kuću. U nekom trenutku spustila se u restoran „Aldura“ jer sam imala tehničkih poteškoća s mobitelom, uspjela je potražiti pomoć za rješenje tih poteškoća od nekoga u restoranu, pa je vidjela da tamo sjede njen sin i njegova izvanbračna supruga. Sjeća se da je došlo opet do prepreke i verbalnog sukoba između nje i sina, a njen sin ju je tom prigodom u restoranu pljunuo u lice, nakon čega je napustio restoran zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom. Do novog verbalnog sukoba između nje i prvookrivljenika došlo je na pristaništu brodova, te su se tu njen sin i ona opet međusobno vrijeđali, a ona ga je optužila da je izbrisao podatke sa njenog mobitela, na što je prvookrivljenik izišao iz broda i unio joj se u lice. Na poseban upit suda je li joj utužene prigode prvookrivljenik pljunuo u lice, odgovara potvrdno i dodatno iskazuje da se to dogodilo u restoranu „Aldura“. Na daljnji upit suda koliko već dugo traju narušeni odnosi između nje i prvookrivljenika, iskazuje da su njihovi odnosi relativno dobri, a dodatno iskazuje da je njen sin ranije u prošlosti znao biti problematičan i nasilan u smislu da je nekad fizički razbijao stvari, a on i ona međusobno su znali dosta puta doći u verbalni konflikt i sjeća se da je jedne prigode bila primorana promijenit bravu i na ulaznim vratima stana upravo zbog svađa koje je imala sa sinom i njegovoga nasilničkog ponašanja. Na daljnji upit suda je li u nekom trenutku utužene prigode fizički gurnula prvookrivljenika, odgovara potvrdno i objašnjava da je to bilo u restoranu „ V“, ona se zapravo obraćala okrivljenikovoj izvanbračnoj supruzi J, te joj je rekla „imat ćeš krasnog supruga nasilnika“ i potom je prvookrivljenika fizički gurnula. Zaključno ističe da su odnosi između nje i sina relativno normalni kada se njen sin nalazi u inozemstvu, on ju zna nazvati i pitati kako je, ali problemi nastaju onda kada okrivljenik dođe iz Njemačke, kada su oni zajedno, a pogotovo onda kada su oboje u alkoholiziranom stanju, jer su se ovakve situacije znale događati već i prije. Ona bi željela sve najbolje za svoga sina i da on bude dobar čovjek.

7. Sud je u dokaznom postupku pregledao odnosno pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IŠ (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IŠT (9-11), obavijest žrtvi nasilja u obitelji MŠ (list spisa 12-13), obavijest žrtvi nasilja u obitelji IŠT 8list spisa 14-15), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja IŠT (list spisa 18-19), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja IŠ (list spisa 20-21), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za IŠ (list spisa 22), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za IŠT (list spisa 23), nalaz Hitne psihijatrije Opće bolnice ŠKŽ (list spisa 26), obavijest o počinjenom prekršaju za okrivljenike (list spisa 27-28), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekove u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 29), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekove u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 30), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 31), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 32), izvješće o uhićenju IŠ (list spisa 33- 34), izvješće o uhićenju IŠT (list spisa 35-36), potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti prvookrivljenika od 16. svibnja 2026. godine (list spisa 37), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti drugookrivljenice od 16. svibnja 2026. godine (list spisa 39).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Iako su prvookrivljenik i drugookrivljenica izjavili da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, u svom iskazu su oboje priznali sadržajno odlučujuće činjenice koje predstavljaju biće predmetnog djela prekršaja, a koje priznanje je u suglasju s pročitanim zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika IŠ (list spisa 6-8), zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika IŠT (9-11), obavijesti žrtvi nasilja u obitelji MŠ (list spisa 12-13), obavijesti žrtvi nasilja u obitelji IŠT 8list spisa 14-15), obrascem rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja IŠT (list spisa 18-19), obrascem rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja IŠ (list spisa 20-21), obrascem o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za IŠ (list spisa 22), obrascem o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za IŠT (list spisa 23), nalazu Hitne psihijatrije Opće bolnice ŠKŽ (list spisa 26), obavijesti o počinjenom prekršaju za okrivljenike (list spisa 27-28), zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekove u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 29), zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekove u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 30), naredbom o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 31), naredbom o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list spisa 32), izvješće o uhićenju IŠ (list spisa 33-34), izvješću o uhićenju IŠT (list spisa 35- 36), potvrdi o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti prvookrivljenika od 16. svibnja 2026. godine (list spisa 37), te potvrdi o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti drugookrivljenice od 16. svibnja 2026. godine (list spisa 39). Sud je u cijelosti cijenio istinitim iskaz prvookrivljenika i drugookrivljenice jer su isti suglasni sa pročitanom materijalnom dokumentacijom koju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom.

11. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom na teret stavlja počinjenje psihičkog nasilja u obitelji.

12. Sud je u postupku trebao utvrditi jesu li izgovorene riječi i postupanje okrivljenika navedene prigode imale težinu psihičkog nasilja odnosno imaju li potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće inkriminiranog prekršaja. S obzirom na notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi, bilo je potrebno, s obzirom na cijeli kontekst događaja, utvrditi jesu li riječi upućene od strane okrivljenika žrtvi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno jesu li kod oštećenika ostavile, odnosno mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se oštećenik uopće moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Ppž-4800/2022 od 8. ožujka 2023.).

13. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

14. Psihičko nasilje u obitelji je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Da je opisanim ponašanjem prvookrivljenika IŠ kod drugookrivljenice - žrtve IŠT nastupila posljedica u vidu duboke povrede dostojanstva i uznemirenosti proizlazi iz iskaza same drugookrivljenice. Ujedno, prilikom ispitivanja pred sudom ista je bila vidno uznemirena te je plakala. Da je opisanim ponašanjem drugookrivljene IŠT kod prvookrivljenika - žrtve IŠ nastupila posljedica u vidu duboke povrede dostojanstva i uznemirenosti proizlazi iz iskaza samog prvookrivljenika.

15. Stoga je po provedenom dokaznom postupku sud nedvojbeno utvrdio da je dana 15.05.2026. u petak u 19:15 sati, u konobi Aldura i operativnoj rivi, na otoku [adresa], teritorijalni sektor I, grad/općina Šibenik, tijekom dana 15.05.2026. u više navrata došlo do obiteljskog nasilja između prvooptuženog IŠ i njegove majke IŠT koja je drugooptužena, na način što su se nakon prethodnog dovođenja u alkoholizirano stanje međusobno verbalno vrijeđali kako bi izazvali jedno kod drugog povredu dostojanstva i uznemirenost. Dio obiteljskog nasilja događao se i izvan obiteljske vikendice u [adresa], u restoranu „Aldura“, te na operativnoj obali prilikom ukrcaja putnika na redovitu brodsku liniju [adresa]. Nakon obiteljskog ručka u restoranu „Ivana“ na [adresa] na kojem su bili prvooptuženi IŠ i drugooptužena IŠT gdje su konzumirali alkohol sa objedom, u obiteljskoj vikendici na adresi:

[adresa], došlo je do prepirke između sina i majke, kojom prilikom je prvooptuženi IŠ majku vrijeđao riječima: „Pička ti materina! Đubre! Smeće! Kurvo!“, dok je drugooptužena IŠT vrijeđala sina riječima: „Ti si isto smeće kao tvoj otac! Loš sin!“, kada su jedno-drugom izgovarali i druge teške i uvredljive riječi kojih se ne sjećaju, ali koje su kod oboje izazvale duboku povredu dostojanstva i uznemirenost. Nakon svađe drugooptužena je izišla u vrt vikendice, a potom je i prvooptuženi otišao u restoran „Aldura“. U navedeni restoran je za njim uskoro oko 19.15 sati došla drugooptužena koja ga je fizički gurala u restoranu vrijeđajući ga, na što ju je prvooptuženi pljunuo u lice i gdje su se opet međusobno vrijeđali teškim riječima. Sljedeći verbalni sukob bio je prilikom isplovljavanja redovne brodske linije iz [adresa] za Šibenik na koju se ukrcao prvooptuženi, te je na dolazak drugooptužene majke koja ga je vrijeđala te ga optuživala kako joj je obrisao podatke sa mobitela, prvooptuženi izišao iz broda i unosio se drugooptuženoj u lice gdje su se opet međusobno vrijeđali. Verbalni sukob se završio odlaskom prvooptuženog brodom iz [adresa], nakon čega je ubrzo drugooptužena pozvala policiju.

16. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju oba okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. cit. Zakona, za koji su proglašeni krivima.

17. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

24. Sud je prvookrivljenom MŠ kao olakotne okolnosti cijenio njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio upornost u činjenju predmetnog prekršaja utužene prigode i količinu protupravnosti inkriminiranog postupanja. Odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći prethodno izložene okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja odlučio izreći novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u visini od 300,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

25. Sud je drugookrivljenoj IŠT kao olakotne okolnosti cijenio imovinske prilike i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio upornost u činjenju predmetnog prekršaja utužene prigode i količinu protupravnosti inkriminiranog postupanja utužene prigode. Odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći prethodno izložene okolnosti, sud je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja odlučio izreći novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u visini od 300,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

26. S obzirom na to da je prvookrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme njegovog uhićenja (dva dana) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu novčanu kaznu na način se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne tako da je prvookrivljeniku preostalo za platiti 220,36 EUR (dvije stotine dvadeset eura i trideset i šest centi) novčane kazne.

27. S obzirom na to da je drugookrivljenica bila lišena slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme njezinog uhićenja (dva dana) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu novčanu kaznu na način se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne tako da je drugookrivljenici preostalo za platiti 220,36 EUR (dvije stotine dvadeset eura i trideset i šest centi) novčane kazne.

28. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

29. Valja napomenuti da sud rješenjem od 16. svibnja 2026., poslovni broj gornji prvookrivljeniku izrekao mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa žrtvom - majkom IŠT te mjeru opreza zabrane posjećivanja kuće (obiteljske vikendice) na adresi [adresa]. Također, sud je rješenjem od 16. svibnja 2026., poslovni broj gornji drugookrivljenici izrekao mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa žrtvom - sinom IŠ.

30. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 6. srpnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljeniku MŠ

3. Drugookrivljenici IŠT

4. U spis