REPUBLIKA HRVATSKA

P-210/2026-9

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A I P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika BT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Petković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice- protutužiteljice JT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenika zamjenika punomoćnika tužitelja HT, odvjetničkog vježbenika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva dijela kat. čest. [katastarska čestica] VRT ZK uloška: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji je označen kao površina od 116 m² unutar slova A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A, sve prikazano na geodetskom snimku koji je izradio ST, ing. geod. dana 25.06.2024.g., a koji snimak je sastavni dio ove presude.

2. Ovlašćuje se BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ishodovane presude, izvršiti parcelaciju nekretnine iz točke 1., na način da se iz iste odvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio, pobliže označen i preciziran u točki 1. ove presude i navedeni dio formira kao samostalna katastarska zemljišnoknjižna čestica, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika.

3. Ovlašćuje se BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ishodovane presude i prijavnog lista, izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj zemljišnoknjižnoj čestici, nastaloj parcelacijom iz točke 2., na svoje ime i za svoju korist u cijelosti, uz istovremeno brisanje prava vlasništva NT ud. pok. B, [adresa], MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tuženica/protutužiteljica vlasnica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u cijelosti (1/1).

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku provedbu upisa prava vlasništva na ime MT u cijelosti.

III. Nalaže se tuženici-protutužiteljici da tužitelju-protutuženiku u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 650,00 EUR, dok se odbija zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 150,00 EUR uvećano za trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u neoznačenom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] opisanog pod točkom I./1. izreke ove presude stekavši ga nasljeđivanjem djeda ŠT koji da ga je, pak, stekao 1968. kupnjom od BTĐ. Ujedno je naveo da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnice predmetne nekretnine upisane tuženica i pravna joj prednica ŽT ud. pok. B. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da nije nikome dala suglasnost u vezi korištenja predmeta spora, a niti da je znala za isto, kao i da iz kupoprodajnog ugovora dostavljenog uz tužbu nije moguće identificirati predmet istog. Stoga je predložila da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan, te je ujedno ustala protutužbom stavljajući zahtjev iste u sadržaju kao pod točkom II. izreke.

3. Tužitelj-protutuženik je u odgovoru na protutužbu naveo da se opire istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da se od 1968. putem pravnog prednika i osobno nalazi u neometanom vlasničkom posjedu spornog dijela predmetne nekretnine, a na kojem da su ujedno izgrađeni gospodarski objekt (radionica i spremište) i septička jama.

4. Kako je tuženica tijekom prethodnog postupka, i to izjavom ovjerovljenom 1. lipnja 2026., priznala tužbeni zahtjev, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio taj zahtjev i presudio kao pod točkom I. izreke, a u vezi s čim su u obrazloženju ove presude izneseni isključivo razlozi koji opravdavaju donošenje navedene presude (članak 331. stavak 1. i članak 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP).

5. Glede zahtjeva protutužbe su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], Geodetskog snimka izrađenog od strane ST, ing. geod. iz [adresa] i digitalno potpisanog 25. lipnja 2024., Ugovora od 10. veljače 1968., oporuke od 26. listopada 1981., popisa nekretnina na ime DT. B od 21. ožujka 1989. i na ime UT od 29. listopada 1990., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br. O.291/89 od 4. svibnja 1990., rješenja Općinskog suda u Splitu br. O-291/89 od 31. listopada 1990., rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. Z-2062/99 od 17. svibnja 1999., rješenja o izvedenom stanju od 7. studenog 2016., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br. O-68/17 od 14. studenog 2017. i br. O-1882/18 od 10. lipnja 2019., dok su kao suvišni odbijeni prijedlozi tužitelja-protutuženika za izvođenje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta i izvođenjem personalnih dokaza (saslušanjem stranaka i svjedoka), a sve kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

6. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, kako je tužiteljica konačno priznala zahtjev tužitelja koji se tiče odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], time ista ne može biti vlasnica tog realnog dijela predmetne nekretnine koja je ujedno predmet protutužbe za cijelo, pa kako tužitelj-protutuženik nije niti pasivno legitimiran glede preostalog dijela zahtjeva protutužbe koji se tiče preostalog realnog dijela predmetne nekretnine, a to stoga jer isti nije upisan kao vlasnik ili suvlasnik navedene nekretnine, a niti svojata vlasništvo nad preostalim realnim dijelom iste, to je protutužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom II. izreke.

8. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

8.1. Tužitelj-protutuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 02.04.2026. i 02.06.2026., te za zastupanje na ročištu održanom 08.06.2026. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), te sve uvećano za „sudske pristojbe na tužbu i presudu“.

8.2. Sud je kao opravdane troškove tužitelja-protutuženika prouzročene mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi te po protutužbi u visini od po 1.500,00

EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podneska od 02.04.2026. u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podneska od 02.06.2026. u visini od 25 bodova (Tbr. 8. točka 4. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištu održanom 08.06.2026. u visini od 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 325 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 650,00 EUR.

8.3. Nasuprot tome, kako zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu troška koji glasi: „sudske pristojbe na tužbu i presudu“ nije stavljen na način propisan člankom 164. stavak 2. ZPP tj. određenim navođenjem visine zahtjeva u tom dijelu, to zahtjevu tužitelja-protutuženika za nadoknadu troška u tom dijelu nije bilo moguće udovoljiti.

8.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženici-protutužiteljici naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužitelju-protutuženiku ovim postupkom u ukupnom iznosu od 650,00 EUR, dok je zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu parničnog troška u daljnjem potraživanom iznosu od 150,00 EUR uvećano za sudske pristojbe za tužbu i presudu u neoznačenom iznosu valjalo odbiti kao neosnovan, te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 6. srpnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženici, osobno