REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4032/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/3174, URBROJ: 511-19-31-26-1 od 14. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 6. srpnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik IT, sin I i Z rođene S, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao ekonomist, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 13. prosinca 2025. u 1.35 sati u Zagrebu kao vozač upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Draškovićevom ulicom kod kućnog broja 35 a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/3174, URBROJ: 511-19-31-26-1, izdala je 14. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je 13. prosinca 2025. u 1.35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Draškovićem ulicom kod broja 35, kada je zaustavljen po policijskom službeniku. Istaknuo je da je netočan je navod da je kritične zgode vozilom upravljao a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Pojasnio je da je, nakon što je zaustavljen po policijskom službeniku, a prije dolaska policijskog službenika do automobila, odvezao sigurnosni pojas kako bi dohvatio torbicu koja je bila na stražnjem sjedalu u kojoj su se nalazili dokumenti koje je policajcu trebao predati. Istaknuo je da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan niti da inače vozi automobil a da nije vezan. Zaključno je molio, ako sud nađe da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da mu umjesto novčane kazne izrekne opomenu, s obzirom na to da do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka - djelatnika policije ZT, koji je iskazao da je 13. prosinca 2025. u 1.35 sati s kolegom tijekom službe upravljao službenim vozilom usporedno s vozilom okrivljenika te je naveo da su se tako vozili tridesetak metara, zbog čega su jasno vidjeli da okrivljenik kritične zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje. Dodao je da okrivljenik nije niti priznao krivnju niti je negirao počinjenje prekršaja nakon što su ga zaustavili.
3.2. Isto tako, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 13. prosinca 2025. iz kojeg proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je 13. prosinca 2025. u Zagrebu okrivljenik upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Draškovićem ulicom kod broja 35 kojom prilikom nije bi vezan sigurnosnim pojasom.
3.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 19. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka - djelatnika policije ZT, koji je utemeljen na neposrednom opažanju, a koji je iskazivao vrlo uvjerljivo. Naime, svjedok je kritični događaj opisao vrlo detaljno navodeći da je tada osobnim opažanjem, prilikom usporedne vožnje s vozilom okrivljenika, utvrdio da je okrivljenik kritičnoga dana i vremena upravljao osobnim automobilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
4.2. S obzirom na to da je ispitani svjedok djelatnik policije iskazivao uvjerljivo, sjećajući se detalja i pojedinosti događaja te imajući u vidu da nije zainteresiran za ishod ovog postupka, kao i to da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, sud njegov iskaz cijeni objektivnim i istinitim. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom upravljao vozilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.
Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6.
Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: IT, [adresa],
2. tužitelj: PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb,
3. spis
