Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-8703/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-2/21021, Urbroj: 511-12-33- 26-1 od 15. svibnja 2026., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 6. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i F, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 15. svibnja 2026. u 01:30 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 217A, kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji caffe bar „Bingo“ propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Odredba članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: „Odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili u ugostiteljskoj organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje reda i mira u ugostiteljskoj radnji odnosno organizaciji, iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.“
4. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi dana 15. svibnja 2026. u 01:30 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 217A, kao odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji caffe bar „ A“ propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga.
4.1. Činjenični opis predmetnog optužnog akta sadrži isključivo paušalno prepisanu zakonsku odredbu članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok ni u jednom njegovom dijelu nije konkretizirano niti opisano u čemu bi se sastojalo narušavanje javnog reda i mira predmetne prigode, a koje je okrivljenik onda, u svojstvu odgovorne osobe u ugostiteljskoj radnji, navodno bio dužan spriječiti; a također iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze ni odlučne činjenice iz kojih bi proizlazilo u kojem svojstvu okrivljenik odgovara (npr. je li isti vlasnik ugostiteljske radnje?). Sukladno navedenom, izostanak činjenične konkretizacije onemogućuje Sudu raspravljanje i odlučivanje o osnovanosti predmetnog optužnog akta.
4.2. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom optužnom aktu ne proističu zakonska obilježja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 6. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku DŽ,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
