Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-5265/2025-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkiji ZAL, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZA, branjene po branitelju Luki Božiću, OD Knežević i partneri, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, RH MUP PU PG Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/15068, Urbroj: 511-09-34-24-2 od dana 11. veljače 2025. godine, nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku dana 03. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenice i njezina branitelja, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 06. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica ZA, kći Z i ĆA, rođ. Ć, rođ. **.**.1981.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, dentalni higijeničar, zaposlenika u RI DENT-u, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog mlt. djeteta u dobi od 5 i pol godina, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
što je,
protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], propustila na zahtjev – obavijest MUP PU PG Postaja prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-8/61150, od dana 15. ožujka 2024. godine, koji joj je uručen dana 26. ožujka 2024., u ostavljenom roku od 15 dana, dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe kojoj je dana 16. veljače 2024. godine dala na upravljanje to motorno vozilo koje je u 11,11 sati zatečeno u prekršaju, u [adresa],
dakle, kao vlasnik vozila, propustila na zahtjev službene osobe dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici
i z r i č e
ublažena novčana kazna u iznosu od 330,00 eura
(slovima: tristo trideset eura i nula centi)
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 220,00 eura (slovima: dvjesto dvadeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom RH MUP PU PG Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/15068, Urbroj: 511-09-34-24-2 od dana 11. veljače 2025. godine, okrivljenica ZA je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od tadašnjih 660,00 eura (slovima: šesto šezdeset eura i nula centi), zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga putem branitelja podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Povodom podnijetog prigovora Sud je pozvao okrivljenicu da iznese svoju obranu, a u istoj je u prisutnosti branitelja navela da mora napomenuti da imaju problema sa poštom koju da ne dobivaju redovito i da misli da nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju kako da to navodi tužitelj. Nakon što joj je sud predočio povratnicu/dostavnicu (list spisa 28) odgovorila je da na istoj doista piše ZA. Sud je usporedio potpis okrivljenice na punomoći (list spisa 9) te na osobnoj iskaznici te je već na prvi pogled razvidno da potpisi odgovaraju. Preslika osobne iskaznice okrivljenice uložena je u spis . Okrivljenica je istaknula da je plaćena novčana kazna za prekršaj koji je počinjen 16. veljače 2024., međutim da se ne sjeća kada da je ta novčana kazna plaćena. Istu da je platio njezin nevjenčani suprug osobno. Branitelj okrivljenice je naveo da je, a nakon uvida u potpis na dostavljenoj povratnici/dostavnici (list spisa 28) razvidno da je doista potpis od okrivljenice te da obrana ne spori da je ista počinila predmetni prekršaj, međutim da ista doista ima velikih problema sa Hrvatskom poštom te da je mislila da nije zaprimila predmetnu obavijest koja da joj se očito negdje zagubila pa iz tog razloga da nije dostavila tražene podatke. Okrivljenica i branitelj nisu imali dokaznih prijedloga. Sud je izvršio uvid i pročito zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13). Nadalje, izvršen je uvid u fotografiju koja prileži spisu (list spisa 16) te je pročitan (list spisa 28) povratnica/dostavnica koja se odnosi na obavijest o počinjenom prekršaju odnosno osobni primitak iste od strane okrivljenice. Izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenice. Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu ZA (list spisa 29-30), a branitelj je završno naveo da okrivljenica omaškom nije dostavila podatke o vozaču jer da ista nije zagubila predmetnu obavijest da bi dostavila tražene podatke, kao što da je i platila kaznu za koja se predmetna obavijest odnosi. Ukazao je da okrivljenica do sada nije bila ni prekršajno ni kazneno osuđivana, da je ista surađivala sa sudom, priznala djelo te da je okrivljenica majka maloljetnog djeteta kojeg uzdržava. Sukladno svemu navedenom da se moli naslovni sud za prijemnu instituta ublažavanja kazne te da se istoj odredi što je moguća niža kazna, a ukoliko je moguće i dulji rok otplate.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
5. Naime, za napomenuti je da je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC-a, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Nije bilo sporno da okrivljenica kao vlasnica vozila nije dostavila traženi podatak na zahtjev MUP PU PG Postaja prometne policije Rijeka.
1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju broj: KLASA: 211-07/24-8/61150, od dana 15. ožujka 2024. godine, utvrđeno je da je predmetna obavijest upućena na adresu okrivljenice E, [adresa].
2. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okr. ZA utvrđeno je da se ista ne vodi kao osuđivana osoba.
6. Uvidom u pripadajuću povratnicu/ dostavnicu (list spisa 28) utvrđeno je da je okrivljenica svojim potpisom potvrdila primitak iste.
7. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da okrivljenica traženi podatak nije dostavila nadležnom tijelu, iako joj je obavijest sa zahtjevom da dostavi tražene podatke upućena na adresu njezina prebivališta, slijedom čega Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotna okolnost okrivljenici cijenjeno priznanje, što prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, činjenicu da se okrivljenica u prekršajnoj evidenicji ne vodi kao osuđivana osoba, te je majka mlt djeteta kojeg uzdržava pa je sud uzeo u obzir i njezino imovinsko stanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, zbog čega je okrivljenici uz primjenu odredbi navedenih u izreci ove odluke, ukupnost olakotnih okolnosti cijenjeno naročito olakotnim, pa joj je novčana kazna izrečena ispod zakonskog minimuma propisanog za navedeno djelo prekršaja, za koje je djelo prekršaja je zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 660,00 eura do 1.990,00 eura.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka tako i imovinskim prilikama okrivljenice te je ocijenjeno da plaćanjem istog neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
U Rijeci, 06. srpnja 2026. god.
Viša sudska savjetnica - specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
ZAL, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ Pismohrana, ovdje
