Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1179/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Dubrovnik d.o.o. Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, OIB: 00862047577, zastupan po Lovru Zovko, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lovro, Šimunković i Ivanović iz Zagreba, protiv tuženika RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Povrv-6/2025 od 05. lipnja 2025., dana 06. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se odluka o trošku u toč. II) izreke rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Povrv-6/2025 od 05. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I) izreke u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 12.06.2024. pod posl. br. Ovrv-1757/2024 donijela Nada Pirjać, v.d. javnog bilježnika u Dubrovniku, dok je toč. II) izreke odbijen zahtjev tužitelja za plaćanje zakonskih zateznih kamata na utužene pojedinačne iznose glavnice. Također je prvostupanjskim rješenjem u toč. I) izreke utvrđeno da se tužba smatra povučenom u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva isplatu iznosa od 25,00 eura, dok je toč. II) izreke naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju troška postupka u iznosu od 12,50 eura.

2. Protiv toč. II) izreke citiranog rješenja kojim je naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 12,50 eura, žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) i pogrešene primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom da je javni bilježnik donio nezakonito rješenje o ovrsi jer da ništa nije dužan tužitelju, pa da mu ne pripada pravo na naknadu.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tuženika, te istakao da mu je prvostupanjski sud pravilno dosudio nadoknadu troška postupanja javnog bilježnika u vidu plaćenog predujma.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP - a jer je odluka suda prvog stupnja u potpunosti jasna, razumljiva, te ista ne trpi od takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako nije utvrđeno niti postojanje ostalih bitnih povredi iz čl. 354. st. 2. na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Također je pravilno sud prilikom donošenja pobijane odluke o trošku primjenio materijalno pravo, odnosno odredbe čl. 158. st. 2. i čl. 155. ZPP-a.

7. Donoseći predmetno rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđuje da je tuženik utužene račune platio nakon dospijeća tj. 24.05.2024., dok da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 29.04.2024., a javni bilježnik da je 13.05.2024. poslao obavijest tuženiku, te 12.06.2024. donio rješenje o ovrsi.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj temeljem čl. 158. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, ima pravo na nadoknadu troška postupanja javnog bilježnika u vidu predujma naknade u iznosu od 12,50 eura za postupanje po prijedlogu za ovrhu jer da je taj trošak bio potreban obzirom da tuženik nije dobrovoljno platio dug po dospijeću, već tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga pobijanim rješenjem obvezuje tuženika da nadoknadi tužitelju trošak u iznosu od 12,50 eura.

9. Prema odredbi čl. 155. ZPP-a, sud je obvezan prilikom odlučivanja o troškovima postupka za svaku radnju procijeniti da li je ta radnja bila objektivno potrebna za vođenje postupka, te ukoliko ocijeni da je bila potrebna, tada za tu radnju treba odmjeriti trošak.

10. Kako je prema utvrđenju prvostupanjskog suda, a koje se žalbom ne osporava , tuženik podmirio cjelokupnu utuženu glavnicu 24.05.2025., odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu ( 29.04.2024. ), to je isti dužan naknaditi tužitelju predmetni trošak predujma javnom bilježniku u iznosu od 12,50 eura jer je taj trošak nastao prije ispunjenja predmetne tražbine, odnosno uzrokovan je tuženikovim neispunjenjem obveze po dospijeću.

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje, primjenom odredbe čl. 158. st. 2. i čl. 155. ZPP-a obvezao tuženika da nadoknadi tužitelju predmetni trošač.

12. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

13. Prvostupanjska presuda kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u toč. I) i II) izreke, kao i prvostupanjsko rješenje u toč. I) izreke.

U Rijeci, 06. srpnja 2026.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović