Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-76/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Čakovec, OIB: 52966791065, Čakovec, Jakova Gotovca 9, zastupanog po upraviteljici VV, dipl. soc. radnici, protiv protustranaka RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. JV, zastupanog po posebnoj skrbnici PV, diplomiranoj pravnici, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: R1 Ob-578/2026-3 od 29. svibnja 2026., dana 6. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: R1 Ob-578/2026-3 od 29. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim se rješenjem mlt. JV privremeno povjerava udomiteljskoj obitelji UV, u trajanju od daljnjih 30 dana, a protustrankama se određuje pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, dva puta mjesečno, pod nadzorom stručne osobe u trajanju od jednog sata. Nadalje je određeno da žalba ne odgađa izvršenje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnose protustranke, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno rješavanje ili preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa te pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog radi određivanja mjere privremenog povjeravanja mlt. JV udomiteljskoj obitelji na razdoblje od daljnjih 30 dana, budući da je rješenjem posl.br. R1 Ob- 471/2026-3 od 4. svibnja 2026. isti privremeno povjeren udomiteljskoj obitelji UV u trajanju 30 dana, a stručni tim Područnog ureda Čakovec da je izvršio uvid u prikupljenu dokumentaciju i utvrdio da nadalje postoje rizici za dobrobit maloljetnog djeteta, da se okolnosti na strani roditelja nisu promijenile u odnosu na okolnosti u vrijeme donošenja rješenja o privremenom povjeravanju djeteta udomiteljskoj obitelji, da roditelji tijekom perioda od 30 dana nisu ni jednom vidjeli dijete, da se nisu niti javili da dogovore i ostvare susret sa svojim mlt. djetetom te da su roditelji – protustranke 6. svibnja 2026. prilikom razgovora u prostorijama ureda predlagatelja izjavili da se ne slažu da imaju kontakt s djetetom nego da žele da se dijete vrati kući.

5. Prvostupanjski sud postupajući u smislu odredbi čl. 150. st. 1. toč. 1. i čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) te primjenom čl. 127., 135. do 138. ObZ-a ocijenio ispunjenost pretpostavki za produljenje mjere na rok od daljnjih 30 dana.

6. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da je prethodnim rješenjem od od 4. svibnja 2026. utvrđeno da mlt. dijete s majkom i ocem nije siguran niti zaštićen, obzirom da je njegova majka zahtijevala otpust djeteta iz Županijske bolnice Čakovec, iako je JV bio na hospitalizaciji zbog febriliteta i bronhitisa te potencijalno životno ugrožen, a što ukazuje na okolnost da dijete uz roditelje nije dostatno zaštićeno. Ujedno cijeni i činjenicu da roditelji tijekom trajanja ranije izrečene mjere nisu, iako im je mjerom određena obveza i pravo viđati dijete, dijete nisu vidjeli niti se interesirali o njemu, a čime su povrijedili odredbu čl. 92. st. 1. ObZ-a.

7. Neosnovani su žalbeni navodi protustranaka da bi im bilo oduzeto pravo raspravljanja pred sudom, što bi upućivalo na postojanje apsolutno bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Naime, prvostupanjski se sud pravilno pozvao na odredbu čl. 439. u vezi sa čl. 138. ObZ-a kojom je propisano da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna.

8. Nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje žalbom, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

8.1. Nisu počinjene niti druge povrede postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

9. Čl. 150. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji:

1. na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete bilo prethodno žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ovoga Zakona

2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

9.1. Prema odredbi čl. 151. ObZ-a rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb (st. 1.). Kad centar za socijalnu skrb podnosi sudu prijedlog iz st. 1. ovoga članka, dužan je uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta (st. 2.).

9.2. Prema čl. 129. ObZ-a izdvajanje djeteta iz obitelji određuje se samo ako niti jednom blažom mjerom nije moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta (st. 1.). Pod izdvajanjem djeteta iz obitelji podrazumijeva se svaka mjera na temelju koje se dijete izdvaja iz obitelji i smješta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, u udomiteljsku obitelj, u ustanovu socijalne skrbi ili kod druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi (st. 2.). Svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguranje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj, odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu (st. 3.). Izdvajanje djeteta iz obitelji ne smije trajati dulje negoli je to nužno da bi se zaštitila prava i dobrobit djeteta (st. 4.). Mjera izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti redovito preispitivana, a roditelji imaju pravo na pomoć i potporu da bi se uklonili uzroci izdvajanja i dijete vratilo u obitelj u skladu s njegovom dobrobiti (st. 5.).

9.3. Odredba čl. 131. ObZ-a propisuje da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (st. 1.). Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (st. 2.).

10. U konkretnom slučaju nije prijeporno da je rješenjem Hrvatskog Zavoda za socijalni rad Područni ured Čakovec klasa: UP/I-552-06/26-02/7 Urbroj: 139-010-03/9- 26-4 od 27. travnja 2026. roditeljima, ovdje protustrankama RV i ZV određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta, mljt. JV, te da će se dijete privremeno smjestiti u udomiteljsku obitelj, da mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji može trajati najdulje 15 dana od dana izdvajanja djeteta te da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Navedeno rješenje doneseno je u primjeni odredbi čl. 127. st. 3., čl. 128., čl. 131. st. 1., čl. 134., čl. 135., čl. 136., čl. 137. st. 2. i čl. 138. st. 1. ObZ-a.

11. Obzirom na žalbene navode valja istaknuti da je upravo Županijska bolnica Čakovec, Odjel pedijatrije obavijestila o ugrožavanju mlt. JV koji je na hospitalizaciji zbog febriliteta i bronhitisa, te da je potencijalno životno ugrožen, a da majka - RV protivno uputi liječnika želi napustiti bolnicu.

12. Nadalje, iako je predlagateljima, kao roditeljima, a nakon što je dijete izdvojeno iz obitelji i smješteno u udomiteljsku obitelj, određena obveza i pravo viđati dijete za vrijeme trajanja mjere, isti, suprotno odredbi čl. 92. ObZ-a, nisi niti jednom radnjom iskazali volju posjetiti dijete, a niti su se raspitivali o djetetu te stoga navodi o volji da mlt. JV živi s njima, bez da se kroz razdoblje trajanja ranije izrečene mjere, s djetetom svojom voljom nisu vidjeli, nije dostatan pokazatelj pomaka u pravcu razvoja odgovornog roditeljstva.

13. Obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da i nadalje, obzirom na opisano postupanje protustranaka, postoje opravdani razlozi za produljenje mjere sve u pravcu zaštite djetetove sigurnosti te potrebe razvoja adekvatnog roditeljskog postupanja kod protustranaka te ovaj sud ocjenjuje da je predmetna mjera proporcionalna legitimnoj svrsi tj. zaštiti djetetovih interesa, da je izdvajanje djeteta u skladu sa zakonom, i nužno, primarno u zaštiti djetetovog života, zdravlja i razvoja.

14. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 6. srpnja 2026.

Sudac

Larisa Gačanin