Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-859/2025-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dobrila Primorac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-80/2023 od 25. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-80/2023 od 25. ožujka 2025. u točkama I, III i IV izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke održan je u na snazi platni nalog koji je sadržan u točki I izreke rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1027/2022 od 15. studenog 2022. koji je izdan po javnom bilježniku Jani Pajić iz Zagreba kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.977,11 eura sa zateznom kamatom od 2. veljače 2020. pa do isplate.

2. U točki II izreke ukinut je citirani platni nalog kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 398,16 eura sa zateznom kamatom od 2. veljače 2020. do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura sa zateznom kamatom od 15. studenog 2022. do isplate.

3. U točki III izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 692,09 eura u roku od 15 dana, dok je točkom IV izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

4. Protiv citirane presude u odnosu na točku I, III i IV izreke žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao odvjetnika radi isplate neplaćenih troškova zastupanja tuženika u parničnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-278/2022 (P-209/2021, P-83/2019) u iznosu od 5.375,27 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od 2. veljače 2020. do isplate i to za podnošenje tužbe i pristupa na dva ročišta. Tijekom provedenog dokaza sud utvrđuje da je tužitelj kao punomoćnik zastupao tuženika u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-278/2022, a koji se vodio radi isplate iznosa od 132.722,81 eur (1.000.000,00 kn) s pripadajućim zateznim kamatama od 22. veljače 2014. do isplate temeljem stjecanja bez osnove protiv tuženika ĐC.

8. Nadalje utvrđuje da je tužitelj tuženiku izdao račun za odvjetničke usluge zastupanja u predmetu pod poslovnim brojem P-83/19 u iznosu od 5.375,27 eura (40.500,00 kn).

9. Utvrđuje nadalje da tuženik tužitelju s naslova zastupanja u navedenom parničnom postupku nije isplatio naknadu te sud ne prihvaća kao vjerodostojan iskaz tuženika i svjedokinje supruge tuženika budući da nisu dokazali da su navedene iznose isplatili tužitelju jer da tuženik kao i svi prosječni ljudi je mogao znati da u slučaju plaćanja usluge mora imati nekakvu evidenciju o tome.

10. Stoga navodi da s obzirom na označenu vrijednost predmeta spora o navedenom parničnom postupku u iznosu od 132.722,81 eur (1.000.000,00 kn) smatra da za sastav tužbe i za pristup na dva ročišta tužitelju pripada nagrada po 1.327,23 eura (po 10.000,00 kn), tako da ukupan trošak koji je priznat tužitelju iz navedenog predmeta uključujući i troškove PDV-a iznosi 4.977,11 eura (37.500,00 kn), a sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 2. veljače 2020. do isplate.

11. Stoga primjenom odredbe čl. 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) u kojoj je propisano da ugovorom o nalogu se obvezuje nalogoprimac prema nalogodavcu da za njegov račun poduz ima određene poslove i čl. 773. st. 1. ZOO-a da je nalogodavac dužan naknaditi nalogoprimcu i čak ako njegov trud bez krivnje koji nije imao uspjeha sve potrebne troškove što je učinio za izvršenje naloga s kamatama od dana kada su učinjeni, zaključuje da su stranke zaključile ugovor o nalogu kojim se tužitelj kao odvjetnik obvezuje za tuženika kao stranku poduzeti određene pravne radnje prema nalogu stranke, a da se stranka obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad.

12. Sukladno čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011., 126/2021., 98/2025.; dalje ZO) prema kojoj odredbi odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troška u svezi s objavljenim radom sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za odvjetnika utvrđuje da odvjetniku propada određena naknada, a budući da nije bilo posebnog sporazuma između stranaka o načinu plaćanja odvjetničkih usluga zaključuje da odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju prema navedenoj Tarifi. Stoga djelomično održava na snazi navedeni platni nalog do iznosa od 4.977,11 eura sa zateznom kamatom od 2. veljače 2020. pa do isplate, dok preostali platni nalog za iznos od 398,16 eura sa pripadajućim zateznima kamatama kao i troškovima ovršnog postupka ukida te u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

13. Odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP-a te sukladno važećoj Tarifi uzimajući u obzir uspjeh stranaka u kvantitativnom i kvalitetnom smislu.

14. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

15. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja nekritički ocijenio provedene dokaze te da je trebao prihvatiti njegov iskaz kao i iskaz njegove supruge da su platili navedene iznose za zastupanje u navedenom parničnom postupku tužitelju.

16. Ovo iz razloga što sukladno čl. 8. ZPP-a sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka koje će činjenice uzeti kao dokazane. Stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je utvrdio da se ne mogu prihvatiti kao istiniti iskazi tuženika i njegove supruge da su platili tužitelju iznose koje navode u svom iskazu jer je životno i logično da kod plaćanja određenih usluga stranka vodi evidenciju ili dobije račun o plaćenim uslugama.

17. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 763. st. 2. ZOO-a utvrđujući da tužitelj ima pravo na naknadu za svoj rad jer je izvršio nalog sukladno čl. 765. ZOO-a na način kako je to navedeno u punomoći u navedenom parničnom postupku te da ima pravo na naknadu troškova u vezi zastupanja tuženika u navedenom parničnom postupku. Visina troškova je sukladna čl. 775. ZOO-a i čl. 18. Zakona o odvjetništvu te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i iznosi ukupno 4.977,11 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana izdavanja računa.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi važeće Tarife.

19. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu trebalo je odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točk i I, III i IV izreke potvrditi, pa je odlučeno primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci ove presude. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u točki II izreke ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 6. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić