Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kžzd-49/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te sutkinja za mladež Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog LE, zbog kaznenih djela iz članaka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 3. ožujka 2026. broj Kzd-44/2025-17, u sjednici održanoj 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog LE.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, u tijeku rasprave, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkama 4., 5. i 10. te člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv optuženog LE produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi – ŠE, kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – ŠE i udaljena iz doma na adresi [adresa]. U skladu s odredbom članka 98. stavka 6. ZKP-a, mjere opreza traju dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a ove mjere opreza izvršavat će policijski službenici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, u skladu s odredbom članka 100. stavka 1. i 2. i člankom 101. stavkom 1. ZKP-a u vezi s člancima 9., 10. i 13.b Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza („Narodne novine“ broj 92/09., 66/14. i 73/21.) te će svakih 15 dana sudu dostavljati izvješće o tome pridržava li se optuženik mjera opreza. U skladu s odredbom članka 98. stavka 1. ZKP -a, upozoren je optuženik da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi GE, po branitelju, odvjetniku Zoranu Vidoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“. Predlaže drugostupanjskom sudu da „djelomično preinači određene mjere opreza … u smislu žalbenih razloga određivanjem mjera opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. toč. 2. i 4. ZKP/08. da okrivljenik može dolaziti u gospodarski dio nekretnine u vremenu od 15 do 18 sati bez ulaska u kuću i daljnjeg približavanja oštećenoj“.
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako se uvodno u žalbi navode i druge žalbene osnove, iz obrazloženja žalbe proizlazi da optuženi GE rješenje prvostupanjskog suda pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje najprije ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz žalbenih tvrdnji da sud nije uzeo u obzir da je optuženje optuženika za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. i članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. uslijedilo isključivo na temelju prijave žrtve ŠE koja je „demantirana od vlastite djece“, može se zaključiti da optuženi GE ŠE osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o ispunjenju temeljne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, time i za primjenu mjera opreza – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.
6.1. Međutim, iznijetim žalbenim navodima optuženik nije doveo u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela, s obzirom na to da je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 23. svibnja 2025. broj KOz-DO-34/2025 kojom se optuženog GE LE tereti za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., a potvrđena optužnica podrazumijeva postojanje osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje je predmet optuženja.
7. Nadalje, optuženi GE u žalbi ističe da zbog mjere opreza udaljenja iz doma iz članka 98. stavka 2. točke 10. ZKP-a nema mogućnost pristupa radioni koja se nalazi na adresi s koje je udaljen, ne može se služiti alatom koji se u toj radioni nalazi (novom dizalicom), svaki popravak mora drugima plaćati, a to da utječe na njegove prihode od kojih uzdržava sebe i dijete ME. Smatra da je to dostatan razlog „da se određene mjere opreza iz čl. 98 st. 2. toč. 2. i 4. ZKP/08“ djelomično ukinu, tako da mu se u određenom vremenu omogući pristup na dio nekretnine, tvrdeći da bi žrtva HE i dalje bila zaštićena te bi i dalje bila ispunjana svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a.
8. Na istaknute žalbene navode okrivljenog LE treba prije svega odgovoriti da je prvostupanjski sud, s obzirom na okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv, duljinu inkriminiranog razdoblja kroz koje se, na razini osnovane sumnje, nasilnički odnosio prema supruzi, što je od verbalnog progrediralo do fizičkog nasilja i to pred djetetom, s pravom utvrdio da ove okolnosti upućuju na postojanje realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog, čime su ovdje, unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti optuženika za kaznena djela, ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
9. Nadalje, s obzirom na to da ne postoje podaci da bi optuženik kršio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP-a (mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2. ZKP-a – zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, koju optuženik spominje u žalbi, nije određena, pa ni produljena pobijanim rješenjem), to je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora i dalje može ostvarivati naprijed navedenim mjerama opreza.
10. Međutim, razlog kojeg optuženi GE ističe u žalbi – da ima potrebu koristiti radionu koja se nalazi na dvorištu (vjerojatno na adresi [adresa] u [adresa]) nije od značaja za ocjenu o potrebi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, koja opasnost se dosad uspješno otklanjala mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP -a, time da bi se omogućavanjem optuženiku da u određeno doba dana dolazi na nekretninu na kojoj živi žrtva ŠE, potpuno izgubio smisao mjere opreza udaljenja iz doma iz članka 98. stavka 2. točke 10. ZKP-a. Zbog navedenog te kraj činjenice da ni ZKP ne propisuje mogućnost djelomične primjene pojedine mjere opreza, kako to optuženik sugerira u žalbi, a prvostupanjski je sud pravilno zaključio da na strani okrivljenika i dalje postoji iteracijska opasnost koju je potrebno otkloniti, to se žalba optuženog LE i njegov prijedlog da mu se u određeno vrijeme kada žrtva nije kod kuće omogući pristup na nekretninu s koje je udaljen, ukazuje neosnovanom.
11. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama optuženika, prvostupanjski sud, radi postojanja zakonskih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP -a, protiv okrivljenog LE osnovano produljio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 6. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
