Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-345/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Dragun, u kaznenom predmetu protiv optuženog MV, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog MV protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-191/2026-5 od 15. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog MV odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP/08), protiv optuženog MV produljen istraži zatvor iz zakonske osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, i to nakon što je dana 15. lipnja 2026. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju kaznu mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27.2.2026. pa nadalje, s time da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci te se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju Marku Božiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni predloženom ili drugom adekvatnom mjerom opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, s tvrdnjom da u rješenju nisu navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni i proturječni, koju tvrdnju ničim ne konkretizira niti argumentira. Stoga je u pogledu navedene žalbene osnove, kao i žalbene osnove povrede kaznenog zakona pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Također nije u pravu optuženik kada pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st.1. t. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da je priznao djelo, iskreno se pokajao, da je kazneno djelo očito odraz njegove mladenačke nepromišljenosti, da je do sada neosuđivan, zbog čega ne postoji opasnost od bijega.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima kojima se pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega i prema ocjeni ovog suda, činjenica da je optuženi državljanin Ukrajine, s boravištem u [adresa], s time da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nikakvim osobnim ili poslovnim vezama nego je na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi optuženi boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, motiviran, između ostalog, i izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Kod toga valja ukazati da je optuženi, suprotno žalbenim navodima, prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno proglašen krivim, izrazito veći stupanj kriminalne volje koji se posebice ogleda u tome da je radi počinjenja kaznenog djela morao doputovati čak iz Poljske, zbog čega se ne može govoriti da je kazneno djelo odraz njegove mladenačke nepromišljenosti, već suprotno, odraz odlučnosti i većeg stupnja kriminalne volje.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv optuženog potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama, tj. mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, pri čemu valja imati u vidu da je optuženi državljanin Ukrajine i da na teritoriju Republike Hrvatske nema regulirano boravište. Stoga, uzimajući u obzir ranije navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, kao i samu prirodu terećenog kaznenog djela koje podrazumijeva poznavanje načina i puteva ilegalnog prelaska granice Republike Hrvatske, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da predvidivo nije realno za očekivati da bi se svrha zbog koje je istražni zatvor produljen mogla postići mjerama opreza.

9. Zbog navedenih razloga žalba optuženog nije osnovana, zbog čega je valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 6. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček