Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7069/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐH, zbog prekršaja iz članka 62. stavka 6., kažnjiv po članku 90. stavku 1. točki 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj 70/17., 141/20., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-1/5764, Ur.broj: 511- 12-23-24-1 od 24. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 2. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i K, rođen **.**.2004. u [adresa], SSS, ribarski nautičar, nezaposlen, igra nogomet, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 24. svibnja 2024. u 12:11 sati u Splitu, Zrinsko Frankopanska ulica kbr. 36, u dvorištu Pomorske škole zatečen od strane policijskih službenika kako posjeduje 3 (tri) pirotehnička sredstava F3 kategorije i 1 (jedno) pirotehničko sredstvo F2 kategorije tj. petardu s bljeskalicom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 62. stavka 6., kažnjiv po članku 90. stavku 1. točki 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA Okrivljenik je dužan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnom putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).

Na temelju odredbe članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ODUZIMA 3 (tri) pirotehnička sredstava F3 kategorije i 1 (jedno) pirotehničko sredstvo F2 kategorije, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 1048940799 od 24. svibnja 2024., te će se sa istim postupiti prema Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetih u prekršajima postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine“ 38/14.).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, mjera oduzimanja predmeta te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je u to vrijeme bio zadnji dan škole, a pohađao je Pomorsku školu u Splitu i da je običaj da se taj zadnji dan skupe ispred škole u dvorištu te prave nered, pale se bengalke i gađa se škola bocama pa su vjerojatno iz škole zvali policiju koja je došla. On da nije posjedovao nikakva pirotehnička sredstva već da je tu bio s drugim đacima i u jednom trenutku je vidio da se na podu nalazi kutija s pirotehničkim sredstvima i on da ju je gurnuo nogom i tada su mu pristupili policajci i zajedno s još nekoliko učenika ih odveli na policiju. Uz njega je bila psihologica škole ĐHT koja može svjedočiti da nije imao nikakve veze s pirotehničkim sredstvima te predlaže da se sasluša i policijska službenika KHT iz I. PP Split. Da je tada alkotestiran i utvrđena mu je koncentracija od 0,47 g/kg. Okrivljenik je dostavio i pisanu obranu u kojoj je ponovio sve navode dane osobno na raspravi.

4. U postupku je saslušana svjedokinja HHT koja je navela da inače radi u Pomorskoj školi kao psiholog i sjeća se tog dana da je bio zadnji dan škole te su maturanti bili u dvorištu škole, a i profesori su bili ispred vrata prateći da ne dođe do većih nereda. Kad su vidjeli da konzumiraju alkoholna pića pozvali su policiju da ih makne iz dvorišta škole. Tu je bio i njihov učenik KH koji joj je poznat kao đak škole i on je isto konzumirao alkohol, a u trenutku kad su počeli „topovski udari“ bio je baš kraj nje i komentirao je da je ljut jer da što im trebaju takvi udari i korištenje pirotehnike. U jednom trenutku pojavila se jedna veća kutija i to je bilo na udaljenosti oko 20-tak metara od nje, a KH je čitavo vrijeme bio tu kraj nje. Ona da nije ni shvatila da je u kutiji pirotehnika već joj je on kasnije kazao da je optužen da je on donio tu kutiju, a on je zaista čitavo vrijeme bio uz nju. U jednom trenutku nastao je metež i ona da nije vidjela da li se ta pirotehnika dijeli i da je morala otići jer je trebala rješavati drugi problem, a u međuvremenu je došla policija i bila je tučnjava s policijom. Ona zaista da nije vidjela da bi KH uzeo petarde niti ih uporabio. Ne zna što se naknadno dogodilo nakon što je otišla ali dobar dio vremena je on bio uz nju i zaista je komentirao i negodovao za što se uopće koriste ta sredstva. Inače postojale su video kamere koje su pokrivale dvorište škole, međutim video materijal se od tog dana ne može koristiti jer su se zbog „topovskih udara“ iste tog dana oštetile te da su naknadno postavili nove.

5. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, Prekršajni odjel saslušana je svjedokinja HH, policijska službenica Policijske postaje Garešnica, koja je navela da se 24. svibnja 2024. u Splitu obilježavao splitski ludi dan škole. Da su bile jake detonacije te su poslani ispred Pomorske škole u Splitu. Da je vidjela da je taj dečko KH bacio crni kovčežić iza drveta. Kada su ga otvorili unutra da su bila pirotehnička sredstva. Osporavao je da bi ta sredstva bila njegova. Na posebno pitanje suca odgovara da je jasno vidjela da je mladić prvo držao u ruci tu kutiju, a onda je taj kovčežić bacio iza drveta, a tada pored njega nije bila nikakva ženska osoba. Napominje da su došli na intervenciju na poziv djelatnika škole.

6. Nakon što su okrivljeniku pročitani iskazi svjedokinja naveo je da ostaje pri navodima koje je dao ranije na zapisnik te jedino dodaje da se nije zadnji put dobro izrazio i da mu nije normalno da se pravi nered, ali da je to običaj i da živimo u takvom svijetu. Da je bio tu zajedno s drugim đacima jer da nije imao drugi izbor jer su svi đaci sudjelovali u tome. On da je pio i popio je jednu i pol pivu ali nije posjedovao pirotehniku. Kao što je napomenuo, najedanput se pojavila jedna kutija ispred njega i on da je gurnuo nogom. Na posebno pitanje suda zašto je uopće gurnuo nogom tu kutiju, isti je izjavio da što je mogao učiniti kada je došla ispred njega. Na posebno pitanje kolika je bila ta kutija okrivljenik odgovara da je bila veličine aktovke. Vidio je jedno momka kako je bacio kutiju ispred njega i mogao je proći pored nje ali ju je isto gurnuo nogom i to je očito vidjela policajka. Kad ga je pitala da li zna što je unutra, kazao je da ne zna i to joj je rekao dva puta. Nakon toga je priveden u policiju. Na posebno pitanje da se očituje na iskaz policijske službenice koja ga je jasno vidjela da je držao u ruci tu kutiju, a onda je bacio iza drveta, isti iskazuje da to tako nije bilo pa neka ona govori što hoće. Tu je privedeno još nekoliko đaka koji su uhvaćeni kamerom, a on jedini nije bio na kameri pa je zato uložio prigovor. To je snimala baš ta policijska službenica ali njega nije snimila, te na posebno pitanje suda kako će ga snimiti ako ga je baš ona uhitila, isti odgovara da ne zna. Upotrijebila je sredstva prisile tjelesnu snagu hvat za ruke te ga tako dovela do vozila.

7. U daljnjem dokaznom postupku pregledana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1048940799, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1048941221, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je pročitano pet odlomaka Službene zabilješke od 24. travnja 2024.

8. Svjedokinja HHT u svom iskazu je navela da je KH bio uz nju kada se pojavila jedna kutija za koju je naknadno čula da se radi o pirotehnici i da je zaista on nije donio, ali da je naknadno otišla kada je nastao metež i nije vidjela da li se ta pirotehnika dijeli, dakle, ista nije bila čitavo vrijeme uz okrivljenika.

9. Policijska službenica HH je u svom iskazu detaljno opisala događaj kada je vidjela okrivljenika koji je prvo držao u ruci tu kutiju odnosno kovčežić kojeg je bacio iza drveta, a tada pored njega nije bila nikakva ženska osoba. Kada su ga otvorili unutra su bila pirotehnička sredstva.

10. U drugom odlomku Službene zabilješke od 24. travnja 2024. vidljivo je da je policijski službenik PH, zajedno s vođom sektora H i policijskom službenicom za prevencijom KHT, postupao s ciljem prevencije protupravnih ponašanja u blizinama srednjih škola povodom zadnjeg dana nastave tzv. Norijade. U trećem odlomku vidljivo je da se oko 11,35 sati čulo više uzastopnih pucnjava pirotehnike iz područja oko Pomorske škole nakon čega je zaprimljena dojava građana u 11,43 sati kako se oko Pomorske škole koristi pirotehnika u većem obimu te da se tresu prozori. U petom odlomku navedeno je da je do 12,10 sati na mjesto događaja pristupilo devet djelatnika Jedinice specijalne i interventne policije te još dvije ophodnje I. policijske postaje Split, što je ukupno 23 policijska službenika. Prisutnima je izdano upozorenje da prestanu s protupravnim ponašanjima, nakon čega se smanjio intenzitet događanja, ali se još radilo o narušavanju javnog reda i mira uglavnom vikom nakon čega se krenulo s provjerama identiteta prisutnih osoba kako bi se iste udaljile. U devetom odlomku vidljivo je da je policijska službenica KHT uočila osobu KH, rođen **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kako odbacuje jedan mali kovčeg u kojem se nalazilo ukupno četiri komada pirotehničkih sredstava, nakon čega je u 12,16 sati nad istim uporabila sredstava prisile, tjelesnu snagu, hvat za ruku, te ga na taj način odvodi do službenog vozila u 12,18 sati.

11. Ovaj Sud je u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijske službenice koji je jasno, okolnosno i uvjerljivo dala svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenika. Osim toga, u pogledu konkretnog događaja sastavljena je i Službena zabilješka koja je dokaz u postupku, a koja se u potpunosti slaže s iskazom policijske službenice koja je neposrednim opažanjem utvrdila da okrivljenik odbacuje jedan mali kovčeg u kojem se nalazilo ukupno četiri komada pirotehničkih sredstava. Osim toga, nije ni logična obrana okrivljenika koji navodi da je samo nogom odbacio kovčežić ne znaju što se u njemu nalazi te sud smatra takvu obranu usmjerenu na oslobađanje od prekršajne odgovornosti, međutim, sud je iskazom svjedokinje i navoda u Službenoj zabilješci utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude jer je držeći odnosno odbacujući kovčežić sa pirotehnikom u naravi posjedovao istu pa je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna kao gore.

12. Članak 62. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisuje da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe.

12.1. Članak 3. točka 20. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisuje da su pirotehnička sredstva sva sredstva koja sadrže eksplozivne tvari ili eksplozivnu smjesu tvari namijenjenih za stvaranje topline, svjetla, zvuka, plina ili dima, ili kombinaciju takvih učinaka kroz samostalne egzotermne kemijske reakcije, a dijele se na kategorije F1, F2, F3, F4, T1, T2, P1 i P2.

12.2. Člankom 3. točkom 27. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja navedeno je da su pirotehnička sredstva kategorije P1 ostala pirotehnička sredstva koja predstavljaju nizak rizik (osim pirotehničkih sredstava iz točaka od 21. do 26.), u koja se ubrajaju i pirotehnička sredstva koja su sastavni dio opreme brodova za potrebe spašavanja na moru te pirotehnička sredstva koja se koriste u poljoprivredi, avionskom prometu i sličnim djelatnostima, a služe za rastjerivanje ptica.

12.3. Odredba članka 90. stavka 1. točke 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i/ili redenike kategorije F2 i F3 te pirotehnička sredstva kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe (članak 62. stavak 6.).

13. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Kao olakšavajuće cijenjenu su okolnosti da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi koja nije česti prekršitelj propisa, pa mu je izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

13.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

14. Na temelju odredbe članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je bilo nužno oduzeti predmete i to tri pirotehnička sredstava F3 kategorije i jedno pirotehničko sredstvo F2 kategorije, koji su od istog bili privremeno oduzeti na temelju označene Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, a s obzirom da se radi o predmetima koje nije smio posjedovati jer su zabranjeni fizičkim osobama, a ne radi se o predmetima iz članka 3. točke 27. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, te je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti.

14.1. Na temelju članka 76.a stavak 7. Prekršajnog zakona s oduzetim predmetnom postupit će se na način propisan Pravilnikom o načinu postupanja s predmetima oduzetih u prekršajima postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

15. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 6. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.