Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-416/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Petar Bačić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6344/2019-82 od 22. travnja 2026., 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6344/2019-82 od 22. travnja 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-6344/2019-82 od 22. travnja 2026. riješeno je:

„I. Ispravlja se presuda i rješenje ovog suda broj P-6344/2019-65 od 10. ožujka 2025., ispravljena rješenjem broj P-6344/2019-75 od 2. prosinca 2025., u uvodu presude, u točki I izreke presude te u točki II izreke rješenja, gdje umjesto osobnog identifikacijskog broja tužitelja JČ navedenoga kao " OIB: [osobni identifikacijski broj]", treba ispravno stajati: "OIB: [osobni identifikacijski broj]".

II. U preostalom dijelu presuda i rješenje ostaju neizmijenjeni.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužena zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da je da je netočna i neistinita konstatacija prvostupanjskog suda glede činjenice da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju prilikom ispravka presude postupio po službenoj dužnosti, obzirom da je presuda ispravljena na temelju prijedloga samog tužitelja. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio i protumačio odredbu članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) jer da je riječ o propustu odnosno pogrešci samog tužitelja pa da se u konkretnom slučaju navedena odredba ne može primijeniti. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi povodom žalbe tužene i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu članka 342. stavak 1. ZPP-a, kao i pravno shvaćanje Vrhovnog suda zauzeto na osmoj sjednici Građanskog odjela (sjednica br. 8/18), dana 17. prosinca 2018., pod poslovnim brojem Su-IV-4/18-19, zaključujući da tijekom postupka među strankama uopće nije bio sporan stvarni identitet tužitelja JČ, a da je pogreška prilikom pisanja OIB [osobni identifikacijski broj] a pogreška same stranke jer je punomoćnik tužitelja prilikom pisanja tužbe umjesto znamenke "5" napisao znamenku "3" te da prema podacima iz Vanjskog uvida u JRO MUP RH jasno proizlazi da je ispravan OIB tužitelja [osobni identifikacijski broj], da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] te da mu je ima oca J, što sve proizlazi i iz spisa predmeta, ispravio presudu i rješenja toga suda poslovni broj P- 6344/2019-65 od 10. ožujka 2025. ispravljene rješenjem toga suda broj P-6344/2019- 75 od 2. prosinca 2025.

6. Odredbom članka 342. stavak 1. ZPP propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

7. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na 8. sjednici Građanskog odjela održanoj

17. prosinca 2018. zauzeo pravno shvaćanje:

„Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju čl. 342. st.1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicija samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. st. 1. ZPP- a, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB [osobni identifikacijski broj]a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.“

8. Suprotno žalbenim navodima, imajući na umu naprijed citiranu odredbu i pravno shvaćanje revizijskog suda, a s obzirom da tijekom postupka nije bio sporan stvarni identitet tužitelja, u konkretnom slučaju bile su ispunjenje pretpostavke za ispravak presude (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-x-752/2018- 2 od 19. svibnja 2018.).

9. Pritom činjenica što je prvostupanjski sud pogrešno u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da postupa po službenoj dužnosti, dok iz stanja spisa proizlazi da postupa na prijedlog stranke, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 6. srpnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj