REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1705/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagru, uz sudjelovanje zapisničara Vanju Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja [adresa], SŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, Ribarska 4, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, Rijeka, Adamićeva 10, OIB: 32420472134, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Riva's Hostels & Resorts d.o.o., Rijeka, Korzo 11, OIB: 68360069810, radi izvršenja rješenja, 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II-363-04/24-01/67, URBROJ: 2170-03-08/6-24-2 od 10. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-04/24-01/67, URBROJ: 2170-03-08/6-24-2 od 10. rujna 2024. usvojena je žalba tvrtke, ovdje zainteresirane osobe, Riva's Hostels & Resorts d.o.o. pa je time poništeno rješenje tužitelja Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odjeljka za prometno i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/24-01/43, UR.BROJ: 2170-12-06-02-01/5- 24-3 od 1. lipnja 2024. te je ujedno obustavljen predmetni postupak.

2. Navedeno rješenje tužitelj pravovremeno pobija tužbom koju je ovaj sud zaprimio 10. listopada 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem. Tužitelj smatra gore navedeno rješenje tuženika nezakonitim stoga što u aktu nije pravilno primijenjen propis, u postupku se nije postupalo prema pravilima postupka, činjenično je stanje nepravilno utvrđeno, a iz utvrđenih je činjenica izveden nepravilan zaključak. Tužitelj u bitnom navodi da se rješenje tuženika, koje je predmet tužbe, temelji upravo na činjenici rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-04/24-01/58, URBROJ: 2170-03-08/6- 24-2 od dana 5. rujna 2024. i poništenja rješenja tužitelja KLASA: UP/I-363-04/24- 01/43, URBROJ: 2170-12-06-02-01/6-24-1 od dana 1. lipnja 2024. Napominje da je pobijano rješenje isključivo posljedica rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-04/24- 01/58, URBROJ: 2170-03-08/6-24-2 od dana 5. rujna 2024.

2.1. Tužitelj ističe da se tuženik ispravno pozvao na članak 46. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da će javnopravno tijelo obustaviti postupak kada se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka. Smatra da je navedeno tumačenje ispravno, ali jedino pod uvjetom da je prvotno rješenje tuženika od dana 5. rujna 2024. pravilno doneseno. Navodi da je tužitelj pri naslovnome sudu ustao upravnom tužbom protiv navedenog rješenja kao i tužbom protiv rješenja od dana 9. rujna 2024. Smatra da postupak koji se vodi po prvotnoj tužbi predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak sukladno članku 104. Zakona o upravnim sporovima.

2.2. S obzirom da će u slučaju da tužitelj uspije s upravnom tužbom pokrenutom protiv rješenja tuženika od dana 5. rujna 2024., pobijano rješenje tuženika od 10. rujna 2024., kao i rješenje od dana 9. rujna 2024. biti potrebno poništiti, tužitelj u skladu s člankom 105. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima prvenstveno predlaže da sud prekine ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se pri sudu vodi radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-04/24-01/58, URBROJ: 2170-0-08/6- 24-2 od dana 5. rujna 2024. Nakon što bi se poništilo rješenje tuženika KLASA: UP/II- 363-04/24-01/58, URBROJ: 2170-03-08/6-24-2 od dana 5. rujna 2024. i nastavio tako prekinuti postupak, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka i održane rasprave donese presudu kojom bi poništio pobijano rješenje tuženika i odbio žalbu tvrtke Riva's Hostels & Resorts d.o.o. od dana 18. lipnja 2024, odnosno podredno, da poništi pobijano rješenje tuženika i vrati ga tuženiku na ponovni postupak, u oba slučaja uz naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

3. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom kod ovog suda 19. studenoga 2024., tuženik, radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja, ističe da u cijelosti ostaje pri navodima iz osporavanog rješenja iz razloga navedenih u njegovu obrazloženju.

4. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana rješenjem suda od 18. prosinca 2025. na podnošenje odgovora na tužbu, isti nikad nije dostavila ovome sudu.

5. U tijeku spora, održana je rasprava 3. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'' broj: 36/24. i 39/26., dalje u tekstu: Zakon o upravnim sporovima), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojemu je doneseno pobijano rješenje te uvidom u dokumentaciju spisa ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Iz članka 115. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', br. 47/09., 110/21., dalje u tekstu: Zakon o općem upravnom postupku) proizlazi da se poništavanjem rješenja u drugostupanjskom upravnom postupku poništavaju sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo.

8. Odredbom članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će se postupak obustaviti kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka.

9. U članku 146. stavku 1. točki 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će javnopravno tijelo obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti ako utvrdi da je rješenje koje čini osnovu izvršenja oglašeno ništavim, poništeno ili ukinuto.

10. Članak 104. stavak 1. Zakon o upravnim sporovima definirano je da kad odluka suda u sporu ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako zakonom nije drukčije propisano, ili prekinuti spor do donošenja odluke o prethodnom pitanju.

11. Člankom 105. stavkom 2. točkom 1. Zakon o upravnim sporovima predviđeno je da sud može rješenjem prekinuti spor dok se ne odluči o prethodnom pitanju pokrenutim pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom.

12. Uvidom u spis predmeta upravnog spora, kao i u spis predmeta upravnog postupka, sud utvrđuje da je pobijanim rješenjem tuženika poništeno rješenje tužitelja KLASA: UP/I-363-04/24-01/43, URBROJ: 2170-12-06-02-01/5 od 10. lipnja 2024. kojim je investitoru Riva's Hostels & Resorts d.o.o.izrečena druga po redu novčana kazna u svrhu prisilnog izvršenja rješenja o zabrani izvođenja radova.

13. Sud smatra pobijano rješenje na zakonu osnovanim. Zakonitost spornog rješenja proizlazi iz činjenice da je tuženik rješenjem od 5. rujna 2024. prethodno poništio rješenje tužitelja kojim se nalaže obustava izvođenja radova investitoru Riva's Hostels & Resorts d.o.o., a koje se rješenje trebalo prisilno izvršiti rješenjem koje tužitelj pobija u ovom upravnom sporu. Poništeno rješenje tužitelja kojim se obustavlja izvođenje radova predstavlja osnovno rješenje u odnosu na rješenje o izvršenju tog rješenja, koje je poništeno pobijanim rješenjem čija je ocjena zakonitosti predmet ovog upravnog spora. S obzirom da rješenje o izvršenju rješenja predstavlja akcesorni postupak i strogo je vezan za osnovno rješenje, ono ne proizvodi pravne učinke nakon što je osnovno rješenje poništeno. Uzimajući u obzir odredbu članka 115. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, poništenje rješenja tužitelja o obustavi izvođenja radova proizvodi pravne posljedice ex tunc, što utječe i na pravnu valjanost rješenja o prisilnom izvršenju rješenja novčanom kaznom. Iz navedenog proizlazi da poništenjem osnovnog rješenja prestaju svi pravni učinci koje je ono proizvelo te se smatra da takvo rješenje nikad nije ni postojalo. Stoga, rješenje kojim se izvršava poništeno rješenje gubi pravnu osnovu te se mora poništiti, kako je tuženik ispravno i učinio pobijanim rješenjem.

14. Tužiteljev prigovor o nezakonitosti pobijanog rješenja zbog obustave postupka sud smatra neosnovanim. Naime, člankom 146. stavkom 1. točkom 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će javnopravno tijelo obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti ako utvrdi da je rješenje koje čini osnovu izvršenja oglašeno ništavim, poništeno ili ukinuto. S obzirom da je nesporno da je rješenje koje čini osnovu izvršenja u konkretnom predmetu poništeno, to je tuženik ispravno obustavio postupak. Pritom nije odlučujuća činjenica da je tužitelj pred ovim sudom pokrenuo postupak usmjeren na pobijanje zakonitosti rješenja kojim je poništeno rješenje tužitelja na temelju kojeg je utvrđena obaveza obustave radova s obzirom da zakon navodi poništenje rješenja u upravnom postupku kao dostatnu pretpostavku za obustavu izvršenja.

15. Također, suprotno tužiteljevom navodu, ovaj Sud smatra da postupak koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Us I-1703/2024 ne predstavlja prethodno pitanje u odnosu na ovaj predmet upravnog spora, stoga je odbio prijedlog za prekid postupka.

16. Cijeneći sve prethodno navedeno, sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza odlučio da je rješenje tuženika na zakonu osnovano te da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. u svezi članka 3. stavka 1. Zakona o upravnim sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan odnosno odlučio kao u točki I. izreke.

17. Sud je o troškovima upravnog spora odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je trebalo odbiti zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u točki II. Izreke.

U Rijeci 6. srpnja 2026.

Sudac

dr.sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Viskom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

-tužitelju Gradu Opatiji, putem opunomoćenika, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, Ribarska 4

-tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeku za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, Rijeka, Adamićeva 10

-zainteresiranoj osobi Riva's Hostels & Resorts d.o.o., Rijeka, Korzo 11

-ovdje, u spis