REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-1703/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagru, uz sudjelovanje zapisničara Vanju Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja [adresa], PF OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, Ribarska 4, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, Rijeka, Adamićeva 10, OIB: 32420472134, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Riva's Hostels & Resorts d.o.o., Rijeka, Korzo 11, OIB: 68360069810, radi obustave izvođenja radova, 6. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/II-363-04/24-01/58, URBROJ: 2170-03-08/6-24-2 od 5. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-04/24-01/58, URBROJ: 2170-03-08/6-24-2 od 5. rujna 2024. usvojena je žalba tvrtke, ovdje zainteresirane osobe, Riva's Hostels & Resorts d.o.o. pa je time poništeno rješenje tužitelja Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odjeljka za prometno i komunalno redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/24-01/43, UR.BROJ: 2170-12-06-02-01/6- 24-1 od 1. lipnja 2024. te je ujedno obustavljen predmetni postupak.

2. Navedeno rješenje tužitelj pravovremeno pobija tužbom koju je ovaj sud zaprimio 10. listopada 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem. Tužitelj se poziva na nezakonitost osporenog rješenja, smatrajući da u aktu nije pravilno primijenjen propis, da se u postupku nije postupalo prema pravilima postupka te da je činjenično stanje nepravilno utvrđeno, a iz utvrđenih činjenica da je izveden nepravilan zaključak. Tužitelj u bitnom navodi kako tuženik pogrešno zaključuje da je tužitelj tvrtki Riva's Hostels & Resorts d.o.o. zabranio izvođenje svih građevinskih radova, s obzirom da se rješenje tužitelja, koje je ovdje osporavanim rješenjem tuženika poništeno, temelji na zapisniku u kojemu je komunalni redar provođenjem nadzora konstatirao da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvode konstruktivni armirano-betonski radovi na izgradnji konstrukcije i zemljani radovi, a koji zapisnik predstavlja sastavni dio prvostupanjskog rješenja pa da je samim time i jasno na koje se radove zabrana primjenjuje.

2.1. U odnosu na tuženikov zaključak da prvostupanjska odluka nije određena, jer da, pored radova koji se moraju obustaviti, nema naznake radi li se o privremenoj ili trajnoj obustavi radova niti naznake za koji vremenski period se nalaže obustava radova, tužitelj navodi da je notorno da se prvostupanjsko rješenje odnosi na privremenu zabranu izvođenja radova s obzirom da se tužitelj poziva na Odluku o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024 godini. Stoga, tužitelj smatra kako je svojim prvostupanjskim rješenjem obuhvatio sve što je potrebno za donošenje ispravne odluke. Ističe da u svojoj odluci nije obvezan niti navoditi da se radi o privremenoj obustavi radova ako je isto dijelom pozitivnog propisa na kojeg se tužitelj izričito pozvao u predmetnom prvostupanjskom rješenju.

2.2. Tužitelj se osvrnuo na navod tuženika vezan uz nemogućnost utvrđenja činjeničnog stanja, koji tuženik ističe kao razlog obustave postupka. Tvrdi da je činjenično stanje moguće utvrditi i građevinskim vještačenjem, a iz kojeg bi bilo razvidno koji su se radovi točno obavili u inkriminiranome razdoblju. Nadalje napominje da čak i kad bi rješenje tužitelja sadržavalo kakve nedostatke, da tuženik ne bi smio poništiti rješenje tužitelja i obustaviti predmetni postupak, već poništiti sporno rješenje i vratiti na ponovni postupak, što bi predstavljalo povoljniji ishod za tužitelja te bi se na taj način ispravili možebitni nedostaci.

2.3. Tužitelj se poziva na rješenje tuženika doneseno u istovrsnoj pravnoj situaciji, niti mjesec dana prije pobijanog rješenja u kojemu je poništio prvostupanjsko rješenje i vratio tužitelju na ponovno postupanje, što smatra nesuglasjem između dvije odluke tuženika u pogledu istovrsne pravne situacije te povredu prava tužitelja na pošteno suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske. Napominje da je komunalni redar zapisnik i prvostupanjsko rješenje izradio identično nacrtu rješenja kojeg je Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine objavilo na svojim stranicama, što upućuje da je komunalni redar postupao po striktnim uputama Ministarstva, a koje upute tuženik očigledno zanemaruje.

2.4. Na temelju svega navedenoga, predlaže naslovnome sudu da nakon provedenog dokaznog postupka i održane rasprave poništi rješenje tuženika i odbije žalbu Riva's Hostels & Resorts d.o.o., odnosno podredno, da poništi rješenje tuženika i vrati predmet tužitelju na ponovni postupak, u oba slučaja uz naknadu troškova postupka.

3. U odgovoru na tužbu, koji je ovaj sud zaprimio 19. studenoga 2024., tuženik ističe da radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja, u cijelosti ostaje pri navodima iz osporavanog rješenja iz razloga navedenih u njegovu obrazloženju te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana rješenjem suda od 18. prosinca 2025. na podnošenje odgovora na tužbu, isti nikad nije dostavila ovome sudu.

5. U tijeku spora, održana je rasprava 3. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'' broj: 36/24. i 39/26., dalje u tekstu: Zakon o upravnim sporovima), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojemu je doneseno pobijano rješenje te uvidom u dokumentaciju spisa ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Odredbom članka 58. Zakona o građevinskoj inspekciji (''Narodne novine'' br. 153/13., 115/18.) propisano je da u provedbi nadzora komunalni redar rješenjem naređuje investitoru privremenu obustavu izvođenja zemljanih radova i/ili radova na izgradnji konstrukcije građevine ako se izvode protivno odluci o privremenoj zabrani izvođenja radova koju predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi na temelju posebnog zakona kojim se uređuje upravno područje gradnje. Nakon privremene obustave radova zabranjeno je izvođenje zemljanih radova i radova na izgradnji konstrukcije građevine. Ako investitor nastavi izvođenje zemljanih radova i/ili radova na izgradnji konstrukcije građevine poslije primitka rješenja iz stavka 1. ovog članka, komunalni redar provodi sprječavanje daljnjega građenja izricanjem novčanih kazni. Novčane kazne iz stavka 3. ovog članka prihod su proračuna jedinice lokalne samouprave.

8. Odluka o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini (''Službene novine'' Primorsko-goranske županije'' br. 41/23.) u članku 1. propisuje da se građevinski radovi koji se odnose na zemljane radove i izgradnju konstrukcije individualnih stambenih građevina, višestambenih građevina, stambeno poslovnih građevina, poslovno stambenih građevina, poslovnih građevina, manjih poslovnih građevina, ugostiteljsko turističkih građevina, građevina javne i društvene namjene, površina javne namjene, športsko rekreacijskih građevina, jednostavnih građevina ne smiju izvoditi u 2024. godini: na području naselja Opatija, Ičići, Ika, Pobri i Oprić- u razdoblju od 1. lipnja do 15. rujna, na području naselja Dobreć i Poljane u razdoblju od 15. lipnja do 15. rujna, na području svih naselja Grada Opatije- u dane blagdana, 24. prosinca, Veliki petak i Veliku subotu, subotama nakon 16.00 sati, subotama tijekom mjeseca prosinca te nedjeljama, na području svih naselja Grada Opatije tijekom cijele godine u vremenu od 19.00 sati do 8.00 sati drugog dana.

9. Odredbom članka 98. stavaka 3. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'' br. 47/09., 110/21., dalje u tekstu: Zakon o općem upravnom postupku) propisano je da izreka sadržava odluku o upravnoj stvari. Izreka rješenja mora biti kratka i određena. Kad odluka sadržava rok, uvjet, namet, pridržaj ukidanja ili obvezu sklapanja upravnog ugovora, to treba biti sadržano u izreci.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj rješenjem KLASA: UP/I-363-04/24- 01/43, URBROJ: 2170-12-06-02-01/6-24-1 od 1. lipnja 2024. naredio investitoru Riva's Hostels & Resorts d.o.o. da po zaprimanju tog rješenja, obustavi izvođenje radova na građevini na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa]. Također je u točki 2. izreke investitor upozoren da će, u slučaju da nakon primitka rješenja nastavi izvođenje zemljanih radova i/ili radova na izgradnji konstrukcije građevine, komunalni redar provesti sprječavanje daljnjega građenja odnosno izvođenja radova izricanjem novčanih kazni.

11. Razmatrajući izreku navedenog rješenja, sud pronalazi da ista ne sadrži naznaku izvođenje kojih radova investitor treba obustaviti. Također, u izreci nije naznačeno obustavlja li se izvođenje radova trajno ili privremeno, kao niti period u kojemu se izvođenje radova ne smije obavljati. Stoga, sud smatra da sukladno članku 98. stavku 3. ZUP-a, izreka rješenja tužitelja nije dovoljno određena. Sud ocjenjuje neosnovanim prigovor tužitelja da je izreka rješenja dovoljno određena zato što je donesena povodom Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini (''Službene novine'' Primorsko-goranske županije'' br. 41/23.) pa da bi se iz toga podrazumijevalo da je i obustava radova privremena. Naime, sadržaj izreke upravnog rješenja mora biti jasan i određen sam po sebi te iz nje mora nedvojbeno proizlaziti opseg, sadržaj i trajanje izrečene mjere. Pravni učinci izreke rješenja ne mogu ovisiti o pretpostavci ili zaključivanju na temelju drugog propisa na koji se rješenje poziva. Jednako tako, okolnost da je u zapisniku pobliže navedeno na koje se radove zabrana odnosi ne otklanja nedostatke izreke. Činjenica da je zapisnik sastavni dio rješenja ne znači da se njime mogu nadomjestiti bitni elementi odluke koji moraju biti sadržani u izreci. Izreka je dio upravnog rješenja kojim se odlučuje o pravima i obvezama stranke te mora biti formulirana tako da bez potrebe za tumačenjem drugih dijelova rješenja ili drugih isprava jasno određuje koje se radnje zabranjuju, u kojem opsegu i za koje razdoblje. Prihvaćanje stajališta da se bitni elementi izrečene mjere mogu utvrđivati iz sadržaja zapisnika ili iz okolnosti donošenja rješenja bilo bi protivno zahtjevu pravne sigurnosti i načelu određene izreke rješenja. Stranka mora već iz same izreke moći nedvojbeno utvrditi izriče li se mjera privremeno ili trajno, na koje se konkretne radove odnosi te u kojem vremenskom trajanju proizvodi pravne učinke, bez potrebe za tumačenjem drugih propisa ili priloga.

12. Također je i Visoki upravni sud u svojoj presudi poslovni broj: Us II-191/22-8 od 17. studenoga 2022. navedeno potvrdio obrazloženjem: ''Rješenje stvari koja je predmet upravnog postupka mora biti sadržano u izreci. Pri tome izreka ne sadrži ni pravne ni činjenične razloge, jer je to stvar obrazloženja te je nezakonito rješenje koje u neodređenoj izreci upućuje na obrazloženje rješenja iz kojeg bi trebalo biti vidljivo što je i kako je odlučeno u određenoj upravnoj stvari. Navedeno iz razloga što izreka stječe svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti i mora biti podobna za izvršenje, što u konkretnom slučaju znači da izrekom treba biti jasno, točno i precizno navedeno koji dijelovi dokumentacije o nabavi su zahvaćeni nezakonitošću. Priroda predmetnog upravnog postupka je takva da tehnička pitanja ulaze u sam sadržaj odluke o stvari što mora biti jasno vidljivo iz same izreke i što ne opravdava javnopravno tijelo da o stvari odluči izrekom koja nije jasna i određena.''

13. U odnosu na prigovor tužitelja usmjeren na tuženikovu odluku o nemogućnosti utvrđivanja činjeničnog stanja s obzirom na protek vremena, sud smatra da je tuženik ispravno postupio obustavom postupka. Naime, navedeno, kako i sam tuženik na ročištu za raspravu 3. srpnja 2026. tvrdi, nije priječilo tužitelja da ponovno pokrene postupak obustave izvođenja radova. Nadalje, provođenjem vještačenja znatno bi se otegnuo postupak, a zbog proteka vremena upitno je bi li vještačenje bilo svrsishodno. Sud je zauzeo stav da obustavom postupka tužitelju nije nastala šteta te su bili ispunjeni uvjeti za obustavu postupka iz članka 46. stavka 5. Zakon o općem upravnom postupku, s obzirom da u trenutku donošenja pobijanog rješenja više nije bilo moguće utvrditi činjenično stanje na dan kad su bili u tijeku radovi za čije je izvođenje poništenim rješenjem tužitelja naređena obustava.

14. U svrhu otklanjanja tužiteljevog prigovora koji ističe zbog donošenja različitih odluka od strane tuženika u istovrsnim pravnim situacijama, sud uvidom u priloženu dokumentaciju u spisu iz koje proizlazi rješenje tuženika KLASA: UP/II-363-04/24- 01/57 URBROJ: 2170-03-08/7-24-2 od 13. kolovoza 2024. na koje se tužitelj poziva utvrđuje da je tužitelj osnovano donio odluku koja se razlikuje od odluke donesene u predmetnom, pobijanom rješenju. Naime, tuženik je u rješenju donesenom 13. kolovoza 2024. poništio tužiteljevo rješenje i vratio ga na ponovni postupak. S obzirom da je rješenje doneseno 13. kolovoza, tuženik je ispravno u tom postupku utvrdio da i dalje postoji realna i konkretna mogućnost da se pravilno utvrdi činjenično stanje s obzirom da se prema Odluci o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini (''Službene novine'' Primorsko-goranske županije'' br. 41/23.) navedeni radovi ne smiju izvoditi do 15. rujna 2024. godine. S obzirom da je u tom vremenskom periodu propisana zabrana na snazi još najmanje mjesec dana, što predstavlja dovoljno vrijeme da se utvrdi činjenično stanje, to je tuženik pravilno procijenio da je vraćanje predmeta tužitelju na ponovni postupak svrhovito. Nasuprot tome, u konkretnom je predmetu tuženikova odluka donesena 5. rujna 2024. te je manje vjerojatno nego u rješenju donesenom 13. kolovoza 2024. da će se činjenice moći utvrditi dok traje navedena zabrana, što u konkretnom predmetu iznosi svega deset dana, pri čemu, imajući u vidu provođenje vještačenja radi utvrđenja činjenica, više nije postojala ista razina izvjesnosti da bi vraćanje predmeta na ponovni postupak bilo svrhovito. Slijedom navedenog, ne radi se različitom odlučivanju u istovrsnim predmetima, već o različitoj ocjeni procesne svrhovitosti vraćanja predmeta u okolnostima koje nisu bile jednake te je stoga tužiteljev navod o povrijeđenom pravu na pošteno suđenje tužitelja neosnovan.

15. Cijeneći sve prethodno navedeno, sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza odlučio da je rješenje tuženika na zakonu osnovano te da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. u svezi članka 3. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ( sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan odnosno odlučio kao u točki I. izreke.

16. Sud je o troškovima upravnog spora odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je trebalo odbiti zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u točki II. Izreke.

U Rijeci 6. srpnja 2026.

Sudac

dr.sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Viskom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

-tužitelju Gradu Opatiji, putem opunomoćenika, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, Ribarska 4

-tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeku za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, Rijeka, Adamićeva 10

-zainteresiranoj osobi Riva's Hostels & Resorts d.o.o., Rijeka, Korzo 11

-ovdje, u spis