Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4446/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: RĆ, zbog prekršaja iz članka 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-1, klase 211-07/25-2/23743 od 05.05.2025., temeljem odredbe čl. 244.st.1. u svezi čl.161.st.6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. godine, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da je dana 07.04.2025. godine u 09,30 sati u mjestu Moravice, prijelaz preko pruge, kao vozač osobnog vozila marke "Audi", registarskih oznaka [registarska oznaka], prilikom vršenja očevida kod prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, isti nije imao policu osiguranja kod sebe te nije pokazao na uvid;

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. st. 1., a kažnjiv po članku 66. st. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III Uslijed odluke pod točkom I izreke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-1, klase 211-07/25- 2/23743 od 05.05.2025., izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RĆ, radi prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga u zakonskom roku podnio prigovor. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. t. 4. PZ-a).

2.1. Prigovor okrivljenika je bespredmetan, sve uslijed odluke pod točkom I izreke.

3. Odredbom članka 161. stavka 6. PZ-a određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Sud je preispitivanjem optužbe utvrdio da je tužitelj prilikom donošenja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom Obaveznom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja.

5. Sukladno odredbama članka 6 stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:

„Vozač je obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe“.

5.1. Sukladno odredbama članka 66 stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:

„Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila: 1. ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovoga Zakona“.

6. Budući da je u činjeničnom opisu predmetne optužbe navedeno „da vozač prilikom vršenja očevida kod prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije imao policu osiguranja kod sebe te nije pokazao na uvid“, na taj način nisu navedene sve odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz članka 66 stavak 1., a u svezi članka 6.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6.1. Naime, nigdje u činjeničnom opisu nije navedeno da je ovlaštena službena osoba zahtijevala predočenje police osiguranja, stoga u činjeničnom opisu nedostaje jedan od bitnih elemenata bića prekršaja. Izraz " nije imao policu osiguranja kod sebe te nije pokazao na uvid " nije nužno isto što i zakonski element "na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio“.

7. Predmetni činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 66. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer nije navedeno da je ovlaštena službena osoba od okrivljenika zahtijevala predočenje police osiguranja ili drugog dokaza o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju. Kako je upravo nepredočenje na zahtjev ovlaštene službene osobe konstitutivni element prekršaja, opisano činjenično stanje ne ostvaruje zakonska obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

8. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, iz razloga navedenih u ovoj presudi djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 161. st.6., a u svezi odredbe članka 182.toč.1. Prekršajnog zakona.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, u svezi troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude, sve u smislu odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Delnice, 6. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.