Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-328/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća, te Hrvoja Viskovića i Sandre Radanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-108/2026-17 od 21. travnja 2026. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika ĐĆ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Na temelju čl. 484. st. 3. u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a protiv optuženika ĐĆ produljuje se istražni zatvor.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-108/2026-17 od 21. travnja 2026. godine, okrivljenik KĆ oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo iz čl. 230. st. 1. KZ te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

1. 1. Na temelju čl. 54. KZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. prosinca 2025. pa nadalje.

1. 2. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika PĆ, te se nalaže okrivljeniku FĆ, MBS: [matični broj subjekta], sinu ĆĆ i MĆ, rođene Đ, rođenom **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], K, [adresa] i boravištem u [adresa], u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećenici ĐĆT, rođ. **.**.1993., [adresa], [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 8.000,00 (osam tisuća) dolara/7.309,44 eura (sedam tisuća tristo devet eura i četrdeset četiri centa).

1. 3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP okrivljenik KĆ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, u roku od 30 (trideset ) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Gorana Jedličko, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povredu odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, navodeći da sud tijekom postupka nije pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, počinjene su bitne povrede kaznenog postupka, te se presuda temelji na nezakonitom dokazu, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu i vrati na ponovni postupak u kojem će sud pravilno utvrditi sve relevantne činjenice.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba okrivljenika je osnovana.

6. Naime, iz sadržaja pobijane presude proizlazi kako su u istoj izostali razlozi o odlučnoj činjenici – da li je okrivljenik pok. oštećenika poprskao s nekakvim omamljujućim ili nadražujućim sredstvom u oči ili nije. Iz iskaza svjedoka P proizlazi da jest, međutim radi se o posrednom svjedoku koji je prepričao ono što je čuo od pok. oštećenika. S druge strane iz zapisnika o očevidu koji je proveden tri sata nakon inkriminiranog događaja proizlazi kako na samom oštećeniku, odnosno na njegovom licu i očima nisu vidljive nikakve ozlijede ili tragovi prskanja (crvenilo ili nekakva druga vrsta iritacije očiju ili lica). Bez obzira na to tijekom očevida je izuzet bris lica oštećenika i doista nije bilo nikakvog razloga da se obrana okrivljenika ne provjeri analiziranjem tog brisa kojim bi se utvrdilo čime je konkretno oštećenik pošprican. Ovo stoga što taj sprej odnosno špricanje sprejom po očima oštećenika ima odlučujući značaj sile kao sastavnog dijela kaznenog djela razbojništva. Stoga je u pravu žalitelj kad tvrdi kako je za egzistenciju kaznenog djela razbojništva bilo neophodno utvrditi da li su se na licu oštećenika nalazili tragovi kakve tekućine te ako jesu o kakvoj je tekućini bila riječ.

6. 1. Slijedom svega naprijed navedenog trebalo je sukladno odredbi čl. 483. ZKP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratit prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane povrede, razmotriti prijedlog obrane za vještačenjem brisa izuzetog s lica pok. oštećenika, ponovno izvesti sve provedene dokaze, a po potrebi i nove, nakon čega donijeti novi i zakonitu presudu koju će obrazložiti u skladu sa čl. 459. ZKP.

7. S obzirom da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, a prvostupanjska presuda je ukinuta, ovaj sud je u skladu s odredbom čl. 484. st. 3. ZKP ispitao postoje li razlozi za istražni zatvor. Po mišljenju ovog vijeća razlozi za istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP postoje i nadalje. Naime, nesporno je postojanje osnovane sumnje na izvršenje kaznenog djela budući da je protiv okrivljenika potvrđena optužnica čime je prihvaćena ona razina osnovane sumnje koja je neophodna za raspravljanje, a ta razina osnovane sumnje niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje, niti je slabila, upravo suprotno.

7. 1. Nije sporno niti postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ostankom na slobodi jer je već osuđivan zbog imovinskih delikata, a predmetnu inkriminaciju ostvario je za trajanja roka provjeravanja iz presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-226/19, što sve govori u prilog tezi da do sada izrečene sankcije, pa čak niti prijetnja zatvorom na ovog okrivljenika nemaju nikakvog utjecaja već isti uporno nastavlja sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine, zbog čega je doista teško očekivati da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti nekom blažom mjerom. Imajući u vidu navedeno, primjenom odredbe čl. 483. st. 1. i čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, trebalo je u odnosu na istražni zatvor odlučiti kao u toč. II. izreke.

U Zadru, 6. srpnja 2026.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Ivan Marković