Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog MČ i 2. okrivljene GČ, oboje sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/16817., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 05. srpnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljeni

1.okrivljeni HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i PČ , rođene G, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, drvodjelni tehničar, zaposlen u AWT International d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Nissan, godina proizvodnje 2015., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku služio 1998. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

2.okrivljena GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i BČ, rođene P, rođena **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, prodavač, zaposlena u Konzum plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.700,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke Ford, godina proizvodnje 2009., razvedena, sada živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

što su dana 04.07.2026., u 17,00 sati, u mjestu [adresa]

HČ

nasilnički se ponašao u obitelji primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva na način da je svojoj nevjenčanoj supruzi GČ poslao tekstualnu poruku sadržaja „ Da sad jadnica kavu pije sama“, nakon čega ju je započeo verbalno vrijeđati govoreći joj da je psihički nestabilna optužujući da ima drugog muškarca

GČ

nasilnički se ponašala u obitelji primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva na način da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,04 g/kg udarila u kantu za smeće, koja se odbila i razbila keramičke tegle s cvijećem, razbacala odjeću te uzela drvenu metlu s namjerom da njome udari nevjenčanog supruga MČ

čime je počinjen prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu, protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/16817., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 05. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. 1. okrivljeni HČ, uhićen od strane policijskih službenika dana 04. srpnja 2026. i drugog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 05. srpnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani 1. okrivljenik je naveo da nakon što mu je uručen i pročitan Optužni prijedlog može navesti kako činjenično nije sporno da ovdje 2.okrivljena GČ i on žive u izvanbračnoj zajednici od 2018. godine, time da su ranije bili u podstanarstvu, a unatrag godinu dana žive u obiteljskoj kući u [adresa], koju su zajedno kupili. Jučer u poslijepodnevnim satima bili su kod kuće, on je popodne odspavao, a kada se je iza 17,00 sati probudio izašao je i sjeo na terasu, a čuo je da se izvanbračna supruga tušira. Pogledao je svoj mobitel i na mobitelu vidio poruke koje mu je slala izvanbračna supruga putem massengera pa je tako prva poruka bila poveznica na jednog blogera kojeg on prati i ponekad ga lajkam, a i taj članak kojeg je on objavio je lajkao, dok je druga njezina poruka bila, a što je shvatio da se veže na taj članak, da je ona ta jadnica, iako se on ne sjeća da bi se u tom blogu spominjala kakva jadnica, pa mislim da je to 2.okrivljena izvukla iz konteksta. Tada je iz obiteljske kuće istrčala izvanbračna supruga, vidio je da u rukama ima plahte i posteljinu i zaderala se prema njemu sad ćeš ti vidjeti svoju jadnicu. Nakon toga je odjurila osobnim automobilom, a nakon kojih pola sata da je on primio drugu poruku sa fotografijom na kojoj je bilo nekakvo piće te je pisalo da sad jadnica kavu pije sama iako se nije radilo o kavi nego o nekom drugom piću. Svo to vrijeme, pa tako i kada je odlazila automobilom, da on izvanbračnoj supruzi nije rekao niti jednu jedinu riječ. On joj je na poruku odgovorio da ona uvijek traži ili pokušava naći opravdanje za svoje ponašanje , na koju poruku mu je 2. okrivljena također odgovorila, ne sjeća se više što, ali nešto provokativno, na što joj je odgovorio da može otići tamo gdje je bila prošle nedjelje, a pojašnjava da je prošle nedjelje izvanbračna supruga nekud otišla u popodnevnim satima, vratila se poslije ponoći, a da mi nije rekla kuda ide, ni gdje je bila. Nije točno dakle da bi on njoj ikad rekao da je jadnica, niti je točno da bi joj poslao ove prilike poruku da sad jadnica kavu pije sama, već je tu poruku ona poslala njemu, a nije niti točno da bi joj on govorio ili ju optuživao da ima drugog muškarca. Pomislio je i prošle nedjelje da je moguće otišla kod svoje obitelji koja stanuje u [adresa]. 2. okrivljena se vratila nakon kojih pola sata, on je bio na terasi i sortirao smeće, vidio je da je ljuta, te je odmah po dolasku na terasu nogom udarila u koš za smeće koji je odletio u ogradu, a potom je uzela metlu tzv. partviš, te je istom razbila moguće 3-4 keramičke tegle, ne zna točno jer ima dosta tih keramičkih tegli sa cvijećem, potom je ušla u kuću, te je pitala da gdje je skalper, a kada me se pita kakav skalper, naveo je da je 2.okrivljena prije nego što je otišla od kuće skalperom razrezala ukrasne jastuke, pa joj je rekao da je on skalper pospremio da što će joj skalper, a ista je navela da će si istim razrezati žile. Uzela je i njegove majice te ih je bacila na terasu, a zatim je ponovno izašla na terasu i na istoj počela skidati zavjese. On joj je samo govorio da se smiri. Kako se nije smirila to joj je rekao da će pozvati policiju a ista mu je rekla neka zove. Krenuo je uključiti mobitel da je snimi, a kada je to vidjela tada je nasrnula fizički na njega kako bi mu uzela mobitel čemu se je on uspio oduprijeti, pa je potom nastavila razbijati, ali ne znam više što obzirom da na terasi imaju puno stvari, a potom je ponovno nasrnula na njega kako bi uzela mobitel, u čemu nije uspjela, a on se je sa terase, a kako ne bi došlo do fizičkog sukoba maknuo na obiteljsko dvorište. Krenuo je pozvati HMP, ali je očito okrenuo hitni broj za policiju i kada mu se javila policijska službenica rekao joj je da njegova izvanbračna supruga ima nekakav napadaj i da razbija, te da neka pošalju HMP, na što mu je ista rekla da djelatnici HMP bez policije ne izlaze na teren. Naveo je da kada su nakon kojih sat vremena došli policijski službenici da je njegova izvanbračna supruga u međuvremenu već počistila terasu. Nadalje, da mu je policijska službenica rekla da se ne približava 2. okrivljenoj i on je čekao policijske službenike kojih 50 metara od kuće. Kada su došli ušli su u dvorište, na terasu i u kuću gdje nisu zatekli 2. okrivljenu , ali je vidio da je u čaši bilo natočeno pivo, da je bio mobitel na punjaču, pa pretpostavlja da je 2. okrivljena otišla kada je vidjela dolazak policijskih službenika. Pretražili su kuću, policijski službenici su pretražili okoliš pa tako i brdo koje se nalazi iza njihove kuće , ali je nisu zatekli te su počeli uzimati njegovu izjavu da bi se tada nakon 15 minuta 2.okrivljena sama vratila. Po njezinom povratku uzeta je njezina izjava nakon čega su ih djelatnici policije oboje priveli u policijsku postaju. Na pitanje suda naveo je da nije točno niti da bi on svojoj izvanbračnoj supruzi govorio da je psihički nestabilna. Kada ga se pita da li ga je 2.okrivljena pokušala udariti partvišem naveo je da kada je krenula prema njemu da mu uzme mobitel da je u jednoj ruci imala partviš a drugom mu je uzimala mobitel, nije zamahnula partvišem, a osim toga da joj je on tu ruku u kojoj je imala partviš blokirao.

Obzirom da smatra da nije počinio nasilje u obitelji, te da nije do danas prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog niti istovrsnog prekršaja, smatram da mu nije potrebno izricati obavezni psihosocijalni tretman niti ga je potrebno zadržavati, a kako to predlaže tužitelj. Na pitanje suda naveo je da ne postoji nikakva opasnost da bi se bilo što isto ili slično ponovilo. Kada ga se pita kakvi su njegovi planovi vezani za 2.okrivljenu naveo je da su tijekom zadržavanja oboje bili smješteni jedno do drugog i da su praktički cijelu noć razgovarali i donijeli odluku da će ovu situaciju probati prebroditi i 2.okrivljena je rekla da će se promijeniti. Iskazao je da je 2.okrivljena sama došla do zaključka da je doživjela bornout ( da je izgorjela na poslu ), te da kada dođe kući da je "prazna". Naveo je da je ista inače sama zaključila da se radi o tome, a da do danas nikakvu medicinsku pomoć niti psihologa niti psihijatra nije tražila. Što se tiče jučerašnjeg ponašanja izvanbračne supruge da želi posebno napomenuti da nije imao nikakvu namjeru niti pak razloga zvati policijske službenike na intervenciju, on se nije smatrao ugroženim, niti je njezin ponašanjem i njezinim radnjama došlo do povrede njegovog dostojanstva ili do njegove uznemirenosti, već je bio zabrinut za njezino zdravstveno i psihičko stanje i htio joj pomoći te je stoga krenuo i zvati HMP, smatrajući da je izvanbračna supruga zbog sveukupne situacije i stresa na poslu jučer imala nekakav napadaj koji je iziskivao pomoć liječnika a ne intervenciju policije.

3. 2. okrivljena GČ, uhićena od strane policijskih službenika dana 04. srpnja 2026. i drugog dana dovedena uređujućem sudu, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 05. srpnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljena je navela da nakon što joj je uručen i pročitan Optužni prijedlog može navesti da nije sporno da ovdje 1. okrivljeni HČ i ona žive u izvanbračnoj zajednici od 2018. godine, da su živjeli kao podstanaru, a unazad godinu dana da su zajedno kupili kuću u [adresa] u kojoj žive. Što se tiče jučerašnjeg dana da je ona radila, došla je kući moguće oko 13,00 sati, 1. okrivljenik je došao poslije nje, moguće oko 14,00 sati, nakon čega je ona otišla u [adresa] na kavu sama, budući da je 1. okrivljenik otišao spavati. Točno je da je ona njemu iz [adresa] poslala poruku da sada jadnica kavu pije sama, a nije točno da bi on tu poruku poslao njoj. Izmjenjivali su i neke druge poruke kojih se sad više ne sjeća, ali se sjećam da joj je poslao poruku ili da neka ide ili da neka bude tamo gdje je bila prošle nedjelje, a što je ona shvatila kao da joj imputira ili da ju optužuje da je bila sa nekom drugom muškom osobom. Navela je da 1. okrivljenik nikad direktno ne kaže za što bi ju eventualno optuživao ali da ona to izčitava iz njegovih navoda,riječi, odnosno poruka. Kada je jučer došla iz [adresa] moguće oko 17,00 sati 1.okrivljenika je zatekla na terasi obiteljske kuće. Navela je da se inače loše osjećam, a mogu reći da je bila jadna jer posljednjih dana 1.okrivljenik i ona nisu imali gotovo nikakvu komunikaciju. Kada je jučer došla kući misli da je rekla gdje je bila, a kako se je osjećala kako je to gore opisano, ispred nje je bila plastična kanta, to je nogom udarila u tu plastičnu kantu a koja je opet udarila u keramičke tegle koje su bile iza nje i koje su se razbile. Ona da je odmah uzela metlu tzv. partviš, ne da 1.okrivljenika napadne istim jer to nikad ne bi učinila, već da počisti terasu i što se razbilo, a što je i u narednih 10 minuta i učinila. Točno je da je tako revoltirana iz kuće na terasu bacila dvije majice od 1.okrivljenika i u kući bacila još neku njegovu odjeću, a koju je prethodno bila oprala, osušila i posložila na stol u kući. Kako je bila zadržana, da je sa 1. okrivljenim tijekom noći razgovarala, te su zajedno odlučili da će ovu situaciju u kojoj se nalaze zajednički prebroditi, puno razgovarati, a prema potrebi zatražiti i stručnu pomoć. Što se tiče samog ovog događaja kako je navela 1.okrivljenik joj nije poslao poruku "da sada jadnica kavu pije sama" , već je ona istu poslala njemu, nije ju jučer vrijeđao niti joj govorio da je psihički nestabilna, niti ju direktno optužio da ima drugog muškarca, već je ona to izčitala iz poruke koju joj je poslao. Slijedom navedenog da ona zbog jučerašnjeg ponašanja 1. okrivljenika nije bila uznemirena, niti joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o alkotestima, izvješća o uhićenjima, izvješće o pruženoj intervenciji, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, prijedloge za određivanje zadržavanja i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 05.07.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljeni počinili prekršaj za koje ih se tereti Optužnim prijedlogom .

6. Članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obrane okrivljenih nije sporno da su okrivljeni izvanbračni drugovi, koji žive u izvanbračnoj zajednici od 2018. godine, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZN O.

7. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8. U konkretnom slučaju 1. okrivljeni HČ osporava da bi on inkriminirane prilike svojoj izvanbračnoj supruzi GČ poslao poruku „ Da sad jadnica kavu pije sama“, već tvrdi da je tu poruku izvanbračna supruga poslala njemu, a osporava i da bi svoju izvanbračnu suprugu vrijeđao i govorio joj da je psihički nestabilna i optuživao ju da ima drugog muškarca.

8.1. Kako je obranu 1. okrivljenika potvrdila i oštećena GČ, iskazujući da je ona izvanbračnom suprugu, ovdje 1. okrivljeniku MČ poslala poruku kada je u [adresa] pila kavu „ Da sad jadnica kavu pije sama“, a ne da bi on njoj poslao tu poruku, te osporila da bi joj predmetne zgode 1. okrivljenik govorio i vrijeđao ju da je psihički nestabilna, kao i da bi ju optuživao da ima drugog muškarca, već da je ona iz poruke koju joj je poslao 1. okrivljenik da ide ili da bude tamo gdje je bila prošle nedjelje, a sadržaj koje poruke se 1. okrivljeniku ne stavlja Optužnim prijedlogom na teret, sebi protumačila da joj želi reći da je ona bila sa drugom muškom osobom, to sud nije našao utvrđenim i dokazanim ništa od inkriminacija koje se 1. okrivljeniku stavljaju na teret Optužnim prijedlogom. Dodatno kada se ima u vidu da je 2. okrivljena navela da ju nikakvo ponašanje, niti radnje 1. okrivljenika od jučerašnjeg dana nisu uznemirile, niti joj povrijedile dostojanstvo, a ona da se neko vrijeme loše i jadno osjeća zbog pritiska na poslu i što je u posljednje vrijeme izostala komunikacija između nje i 1. okrivljenika.

9. 2.okrivljena GČ pak je potvrdila da je inkriminirane prilike, a obzirom kako se osjeća u posljednje vrijeme, udarila u plastičnu kantu za smeće, koja je potom udarila u keramičke tegle koje su bile iza kante i razbile se, da je razbacala nekoliko majica 1. okrivljenika koje je prethodno oprala, osušila i posložila na stol, dok osporava da bi partvišem imala namjeru udariti 1. okrivljenika jer da to nikad ne bi učinila, da je partviš uzela u ruku kako bi odmah počistila terasu na kojoj su se razbile keramičke tegle, što je i učinila i terasu počistila.

9.1. 1. okrivljenik je potvrdio obranu 2. okrivljene i potvrdio da je 2. okrivljena udarila u kantu za smeće i razbila neke keramičke tegle i razbacala nešto njegove odjeće, a potvrdio je i obranu 2. okrivljene u dijelu u kojem ona osporava da bi ga htjela udariti partvišem i osporio je da bi ga izvanbračna supruga namjeravala udariti partvišem, već je pojasnio da je 2. okrivljena partviš imala u jednoj ruci kada mu je drugom rukom htjela uzeti mobitel kojim ju je krenuo snimati, ali da nije partvišem zamahnula prema njemu, te je nadalje potvrdio i da je 2. okrivljena doista počistila terasu od razbijenih keramičkih tegli, kako je to iskazala i 2. okrivljene. Naposlijetku naveo je da se on ponašanjem i radnjama izvanbračne supruge nije našao ugroženim, niti se je uznemirio, niti mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo, već se je zabrinuo da izvanbračna supruga zbog sveukupne situacije i stresa na poslu ima nekakav napadaj koji je iziskivao pomoć liječnika, a ne intervenciju policije, te je stoga zvao HMP, a greškom nazvao broj policije.

10. Imajući u vidu da nije dokazano ništa od onog što se u konkretnom slučaju 1. okrivljeniku stavlja na teret jer su to osporili i 1. okrivljenik i oštećena GČ, to inkriminirane prilike nije niti moglo doći do uznemirenosti i povrede dostojanstva oštećene GČ, koja je i sama potvrdila da nikakvim ponašanjem ili radnjama 1. okrivljenika predmetne prilike nije bila uznemirena, niti joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo, te nadalje imajući u vidu da nije dokazano da bi 2. okrivljena drvenom metlom namjeravala udariti oštećenog MČ jer to osporavaju i 2. okrivljena i oštećeni HČ, a da oštećeni AČ dalje navodi da to što je 2. okrivljena udarila u plastičnu kantu, što se je razbilo nekoliko keramičkih tegli i što je razbacala nekoliko njegovih majica kod njega nije izazvalo uznemirenost, niti je povrijedilo njegovo dostojanstvo, niti se je on osjetio ugroženim, već se je zabrinuo za izvanbračnu suprugu, da zbog stresa na poslu ima nekakav napadaj i stoga je krenuo zvati hitnu, te pored činjenice da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve, a koja povreda dostojanstva i uznemirenost žrtve je u konkretnom slučaju izostalo, jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja jer se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje, to sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljeni počinili terećene prekršaje i stoga ih je, shodno članku 182. točka 3. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.

11. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 05. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

DČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: 1. okrivljeni HČ, [adresa]

2. okrivljena GČ, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

4. Za spis, ovdje