Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog NV i 2. okrivljenog BV, obojica sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/26-5/16720., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 04. srpnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 04. srpnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I 2. okrivljeni BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NV i TV, rođene N, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, pekar, zaposlen u Bau team, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2018., oženjen, bez djece, vojsku služio 2002. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 03. srpnja 2026., u 20,00 sati, u [adresa], na obiteljskom dvorištu, a u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,50 g/kg, nasilnički ponašao u obitelji, na način da je vikao, galamio i svojega oca NV, ovdje 1. okrivljenika, vrijeđao i psovao psovkama i pogrdnim riječima „ jebo Ti B mater i dr., a koje ponašanje 2. okrivljenika je kod NV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka 40. stavak 1. PZ vrijeme uhićenja 2. okrivljenog od 03.07.2026., u 21,20 sati do 04.07.2026., do 12,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se 2. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 39,82 eura x 2 dana =79,64 EURA ), tako da 2. okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,36 EURA ( dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi ).

III 2. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. 2. okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko 2. okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura ), koji se temelji na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi 2. okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko 2. okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. točka 3. PZ

1. okrivljeni NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Š

NV, rođene NV, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, PK, tesar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 370,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik traktora marke Ferguson, starog 50 godina, oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1972. u Sarajevu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što se je dana 03. srpnja 2026., u 20,00 sati, u [adresa], na obiteljskom dvorištu, nasilnički ponašao u obitelji, na način da je vikao, galamio i svojega sina BV, ovdje 2. okrivljenika, vrijeđao i psovao psovkama i pogrdnim riječima „ jebo Ti B mater i dr.“, a koje ponašanje 1. okrivljenika je kod BV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu, protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/16720., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 04. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. 1. okrivljeni NV, uhićen od strane policijskih službenika dana 03. srpnja 2026. i drugog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 04. srpnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani 1. okrivljenik je naveo da nakon što mu je pročitan Optužni prijedlog može navesti da u obiteljskoj kući u [adresa], koje je on vlasnik, u prizemlju žive njegova i on, te njihov sin O koji je jučer bio na poslu, a u potkrovlju živi drugi sin BV, ovdje 2. okrivljeni i njegova supruga. Jučer da je supruga otišla na rođendan kod prijateljice, a on je u prizemlju obiteljske kuće gledao dnevnik na televiziji. Tada je došao treći sin ŠV sa svojom suprugom I jer je dovezao materijal za prskanje vinograda bratu O. Vozilom je stao na ulaz u obiteljsko dvorište. Potom je došao kući ovdje 2. okrivljeni, koji vozilom nije mogao ući u obiteljsko dvorište, te je počeo „trubiti“ ( davati zvučne signale ), kako bi mu se ŠV maknuo vozilom što isti nije učinio, pa je BV tada počeo vikati i galamiti na ŠV i njegovu suprugu, a vikao je i galamio i na njega, te mu je tako psovao mater, govorio da je sve to njegovo, da je to on kupio, da će raskriti kuću odnosno skinuti crijep s kuće i slično. Takvo njegovo ponašanje uznemirilo je njega osobno i povrijedilo njegovo dostojanstvo, a bili su uznemireni i sin ŠV i njegova supruga I. Štoviše, I se tako uznemirila da joj je pozlilo, a inače je trudna, te kada je to BV vidio tada je sjeo u vozilo i otišao. Nije točno da bi on kritične zgode vikao i galamio na svog sina BV. Naveo je da je bila prisutna i Marijanova supruga D koja je zvala HMP za njegovu snahu I. Smatra da mu nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman kako to predlaže tužitelj jer se on ove prilike nije nasilno ponašao prema svojem sinu BV, a upravo zbog tog razloga i iz razloga što ne postoji opasnost da bi se bilo kakav sukob nastavio nije ga potrebno ni zadržavati. Naveo je da on nema saznanja koliko njegov sin BV konzumira alkohol. Na daljnje pitanje naveo je da on ne zna što BV misli i da li postoji opasnost ili bojazan da bi se nešto isto ili slično ponovilo. Iskazao je da on BV „priznaje“ ( poštuje ), da je on njegov sin, a njegovu žensku ne prizna i neće dozvoliti da netko drugi odlučuje tko će dolaziti kod njega, gdje će parkirati i slično, kako je naveo radi se o njegovoj obiteljskoj kući koju je on sagradio, a BV je primio ponovno u kuću na traženje svoje supruge, kada je isti došao i rekao da više ne može živjeti u [adresa] kod K gdje su živjeli, da bi se naknadno doselila i D kada su se pomirili.

3. 2. okrivljeni BV, uhićen od strane policijskih službenika dana 03. srpnja 2026. i drugog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 04. srpnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljenik je naveo da nakon što mu je pročitan Optužni prijedlog može iskazati da u obiteljskoj kući u [adresa] koje je vlasnik njegov otac u prizemlju žive otac, majka i brat O, a u potkrovlju žive on i njegova supruga D.

Što se tiče jučerašnjeg dana, da je on tijekom dana radio, a kada su završili s poslom imali su tzv. završnu i točno je da je on nakon posla sa kolegama konzumirao i nešto alkoholnog pića tako da nije sporno da je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,50 g/kg, već umanjenu za granicu dopuštene pogreške, te to nije niti osporavao pred policijskim službenicima. Kada je u kritično vrijeme došao kući nije osobnim vozilom mogao u dvorište jer je na ulazu bio parkiran auto brata ŠV koji ne živi u [adresa] već u Cerju Nebojse. Dao je zvučni signal svojim vozilom da se makne kako bi ušao u dvorište svojim vozilom, a kasnije ponovno može stati na isto mjesto, a što isti nije htio. Tada je svoj automobil zaustavio i parkirao iza njegovog vozila. Došao sam do istih i pitao ga zašto mu neće maknuti svoj auto, isti i dalje nije htio i tu je došlo do svađe. Bilo je vike i galame, te je točno da je on u toj ljutnji, a moguće da je tome doprinio i alkohol, a bio je i umoran nakon cjelodnevnog rada, svom ocu ovdje 1. okrivljenom opsovao jebo ti bog mater, dok isti njemu mater nije psovao ali ga je vrijeđao pogrdnim riječima, pa se tako sjeća da mu je rekao da je majmun i tele, a na posebno pitanje suda naveo je da ga to nije uznemirilo jer otac i on se znaju povremeno posvađati, jedan drugome nešto reći, tada se kao ljute i ne razgovaraju možda tjedan dana , a potom se njihovi odnosi ponovno normaliziraju. Dakle, to nije bio sada prvi takav slučaj. Obzirom na tu svađu brat ŠV mu je rekao da makne svoj auto što on nije htio , a kada mu je i bratova supruga, a njegova šogorica I rekla da neka makne auto da je ona trudnica, što on do tada nije znao, da je on auto maknuo. Napomenuo je da on sa bratom ŠV unatrag dvije godine, iz više razloga o kojima ne bi htio govoriti, ne razgovara. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti naveo je kako smatra da mu istu nije potrebno izricati budući da on nije ovisnik o alkoholu, isti ne konzumira niti svakodnevno niti u većim količinama, već povremeno kada je kakova prigoda ili društvo ili kao jučer kada su obilježili završetak posla na gradilištu. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje u zatvoru naveo je da smatra da to nije potrebno, prvo stoga što on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog niti istovrsnog, svoje ponašanje od jučer iskreno je priznao i tvrdi da nema nikakve opasnosti da bi se bilo što isto ili slično njegovim puštanjem na slobodu ponovilo.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, prijedloge o određivanju zadržavanja, zahtjeve za izricanje zaštitih mjera, izvješća o uhićenjima, zapisnike o alkotestima, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljene od 04.07.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je 2. okrivljenik BV inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok je 1. okrivljenik NV oslobođen od optužbe.

5.1. Za navesti je da tužitelj u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga nije naveo niti da je 1. okrivljenik ponovio nasilje, slijedom čega je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO, a ne prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO kako ga se tereti u Optužnom prijedlogu, budući je isti u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZZNO, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-2240/2025. od 03.10.2025., koja je postala pravomoćna dana 16.10.2025., što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 1. okrivljenika od 04.07.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, niti pak je naveo da se je 2. okrivljenik BV nasilnički ponašao prema osobi starije životne dobi, dakle osobi starijoj od 65 godina, čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO, a ne prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO kako ga se tereti Optužnim prijedlogom, obzirom da ga se tereti da se je nasilnički ponašao prema NV rođenom 1953. godine, koji je nedvojbeno stariji od 65 godina, dakle radi se o osobi starije životne dobi. Sud je vezan činjeničnim opisom tužitelja i u tom smislu činjenični opis iz Optužnog prijedloga tužitelja ne može ispravljati, niti dopunjavati jer bi time povrijedio zakon na štetu okrivljenih .

6. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su okrivljeni u odnosu oca i sina, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

7.3. Imajući u vidu navode Optužnog prijedlog i obranu okrivljenih, nije sporno da je do inkriminiranog događaja došlo dana 03. srpnja 2026., u 20,00 sati, na obiteljskom dvorištu okrivljenih u [adresa]. Nije sporno niti da je 2. okrivljenik imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,50 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške. Nije sporno niti da je do verbalnog sukoba došlo nakon što 2. okrivljenik svojim osobnim automobilom nije mogao ući u obiteljsko dvorište jer je na ulaz u isto osobni automobil parkirao ŠV, sin 1. okrivljenika i brat 2. okrivljenika.

8. Sporno je da li okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti, budući da se isti ne smatraju krivima.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZZNO, s jedne strane i s druge strane da 2. okrivljeni BV, iako se subjektivno ne osjeća krivim, činjenično potpuno i decidirano priznaje i potvrđuje da je inkriminirane prilike došlo do vike i galame i da je on svojemu ocu NV psovao „ jebo Ti B mater „, a kako ga se to tereti Optužnim prijedlogom, te da je i NV potvrdio da mu je sin, ovdje 2. okrivljenik predmetne zgode psovao „ jebo Ti B mater „, a što ga je uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je 2. okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje 2.okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, a u konkretnom slučaju prihvatljivim ponašanjem sina prema ocu. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, a što je NV i potvrdio.

11. 2. okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svojeg oca i kod istog izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

11.1. Činjenica da je 2. okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja odgovornost od 2. okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti i koji je počinio, budući je 2. okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

12. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, 2. okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 2. okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 2. okrivljenika od 04.07.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne smatra krivim, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani 2. okrivljenika sud nije našao.

14. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je 2. okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj od 300,00 EURA.

14.1. Temeljem članka 40. stavak 1. PZ vrijeme uhićenja 2. okrivljenika od 03.07.2026., u 21,20 sati do 04.07.2026., do 12,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se 2. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura, tako da 2. okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,36 EURA.

14.2. 2. okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti 2. okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se 2. okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da 2. okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje prekršaje bi činio pod utjecajem alkohola, da je osporio da bi on konzumirao alkohol dnevno i u značajnijim količinama, kao i da bi bio ovisan o alkoholu i da bi mu bilo potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu, već tvrdi da alkohol konzumira povremeno kada je kakva prigoda ili društvo, te da niti njegov otac NV nije potvrdio da bi 2. okrivljenik konzumirao alkohol svakodnevno i u značajnim količinama, niti da bi se dovodio u alkoholizirano stanje, to sud nije utvrdio da bi se kod 2. okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu radi koje bi istome bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, slijedom čega sud 2. okrivljeniku u ovom slučaju nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

17. Temeljem članka 139. stavak 2. i 3. PZ, sud je obvezao 2. okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA, dakle ukupni trošak od 30,62 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama 2. okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih 2. okrivljenik moći namiriti, a obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. 1. okrivljenika NV pak je sud oslobodio od optužbe.

18.1. Naime, istog se tereti da se je dana 03. srpnja 2026., u 20,00 sati, u [adresa], na obiteljskom dvorištu nasilnički ponašao u obitelji, na način da je vikao, galamio i svojega sina BV, ovdje 2. okrivljenika, vrijeđao i psovao psovkama i pogrdnim riječima „ jebo Ti B mater i dr.“, a koje ponašanje 1. okrivljenika je kod BV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

19. 1. okrivljenik osporava počinjenje prekršaja i da bi svojemu sinu OV psovao „ jebo Ti B mater „. BV je jasno iskazao i potvrdio da mu otac, ovdje 1. okrivljenik nije psovao „ jebo Ti B mater „, dakle nije potvrdio inkriminacije za koje se tereti 1. okrivljenika, već je, baš suprotno, u tom dijelu, potvrdio navode obrane 1. okrivljenika.

19.1. Činjenica da je 2. okrivljenik iskazao da mu je otac ove prilike pogrdno govorio da je majmun i da je tele, koje inkriminacije nisu navedene u činjeničnom opisu u Optužnom prijedlogu tužitelja, a sud ih ne smije dodati, niti pak se iste mogu podvesti pod riječ „ drugo „ koju riječ navodi tužitelj u činjeničnom opisu jer što je to drugo, to drugo mogu biti i riječi koje jesu i riječi koje nisu takvog sadržaja da bi mogle izazvati uznemiravanje takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi se neku osobu moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te upravo stoga i moraju biti decidirano navedene u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga, što je u konkretnom slučaju izostalo.

19.2. Kada se ima u vidu da 2. okrivljenik nije potvrdio da bi mu inkriminirane prilike otac, ovdje 1. okrivljenik psovao „ jebo Ti B mater“, kako se to 1. okrivljenika tereti i da je naveo da ga to što mu je otac rekao da je tele i majmun nije uznemirilo, niti je povrijedilo njegovo dostojanstvo, a članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO jasno kaže da je nasilje u obitelji, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle prema citiranoj zakonskoj odredbi proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja jer se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje, a 2. okrivljenik osporava da bi bio uznemiren ili da bi mu bilo povrijeđeno dostojanstvo ponašanjem njegovog oca, ovdje 1. okrivljenika, te ova bitna činjenica ne proizlazi i nije navedena niti u Izviješću o pruženoj intervenciji da bi eventualno policijski službenici, dolaskom na intervenciju 2. okrivljenika, kao žrtvu, zatekli u uznemirenom stanju i to konstatirali u narečenom Izviješću, sud, primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi kako nije dokazano da je 1. okrivljenik počinio terećeni prekršaj i stoga ga je, shodno članku 182. točka 3. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

IV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: 1. okrivljeni NV, [adresa]

2. okrivljeni BV, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti

4. Za spis, ovdje