Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8890/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VL i ML, zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/26-5/16739, urbroj: 511-12-23-26-1 od 4. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 4. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i M, rođen **.**.1968. u [adresa], SSS, samozaposlen-digitalni nomad, dobrog imovnog stanja, izvanbračna zajednica, otac četvoro djece, državljanin RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

okrivljena: ML, broj iskaznice L789CVYWP (Njemačka), rođena **.**.1982. u [adresa], Njemačkoj, SSS, kućanica, srednjeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, majka četvoro djece, državljanka Njemačke, s boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

okrivljeni VL

što je 3. srpnja 2026. oko 14:30 sati u [adresa], sa vanjskih stepenica stana kuće narušio javni red i mir na način da je vikao i galamio na njemačkom jeziku nerazumljivim riječima, a što je dopiralo na ulicu i što je uznemirilo okolne stanare te je od 8. lipnja 2026. do 28. lipnja 2026. u vremenskom periodu od 23:30 sati do 03:00 sati u Splitu na adresi [adresa], svakodnevno narušavao javni red i mir vičući i galameći riječima na njemačkom jeziku, što je dopiralo na ulicu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu se na temelju navedene odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenom FL se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 4. srpnja 2026. u 13:30 do 4. srpnja 2026. u 20:00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljeni VL na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljeni VL je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljeni VL se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljeni VL je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

okrivljena ML

što je 3. srpnja 2026. oko 14:30 sati u [adresa], sa vanjskih stepenica stana kuće narušila javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način da je vikala i galamila na njemačkom jeziku nerazumljivim riječima, a što je dopiralo na ulicu i što je uznemirilo okolne stanare te je od 8. lipnja 2026. do 28. lipnja 2026. u vremenskom periodu od 23:30 sati do 03:00 sati u Splitu na adresi [adresa], svakodnevno narušavala javni red i mir vičući i galameći riječima na njemačkom jeziku, što je dopiralo na ulicu, te se u tom periodu te je u tom periodu boravila na balkonu kupajući se u toplesu ne vodeći računa da je izložena pogledima javnosti stanara sa ulice i okolnih stanova jer je gusta naseljenost kuća i blizina javne ceste,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj se na temelju navedene odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj ML se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 4. srpnja 2026. u 13:30 do 4. srpnja 2026. u 20:00 sati kada je puštena na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljena ML na ime novčane kazne dužna uplatiti preostali iznos od 660,18 eura (šesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljena ML je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljena ML se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljena ML je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (eura) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, kako se radi o uhićenicima, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljeni VL je u svojoj obrani naveo da su službeno iznajmili stan od 1. srpnja 2026. do 1. srpnja 2027., a u stanu da su od 15. svibnja 2026. On da je platio na ruke 500,00 eura pologa i 500,00 eura za dio stanarine za svibanj i to ta dva tjedna, pa da su u lipnju išli kod javnog bilježnika i sastavili ugovor o najmu i da ju je pitao da li je u redu da malo kasnije plati ostatak, i ona je rekla da je to u redu. Oni da su iznajmili prvi i drugi kat, a u prizemlju stanuje jedan drugi podstanar za kojeg mu je govorila da ga se hoće riješiti, a njemu nije bilo jasno zašto. Inače da radi kao digitalni nomad i roditelji su mu iz Hrvatske, a rodio se u Njemačkoj te da je sa izvanbračnom suprugom s kojom ima četvoro djece, prvo išao za Fuerteventura gdje su bili jedno vrijeme, pa su odlučili da se vrate njegovim korijenjima gdje su iznajmili stan kod UL, a sve vodi njezina kćerka IL. Inače s njima je troje njihove djece, 13, 10 i 7 godina, i jedno dijete ima autizam. Inače u prizemlju taj podstanar kojeg su upoznali i koji je dobar čovjek, vlasnica je htjela izbaciti i oni su rekli da je on dobar i da nikome ne smeta, da bi ga ona ipak izbacila i svi susjedi su mislili da je to radi njih pa su ih zamrzili. Nije točno da su oni vikali i galamili od 8. lipnja 2026. do 28. lipnja 2026. u periodu od 23,00 do 03,00 sata, niti da su pravili buku 3. srpnja 2026. oko 14,00 sati. Inače kad je podstanara izbacila iz tog stana, njih da je skoro pa htjela prisili da uzmu taj stan jer bi ga inače mogla iznajmiti, a i da njihova djeca skaču gore pa prave buku i ne može biti nitko gore u stanu. Nudila im je to iznajmiti 550,00 ili 600,00 eura na crno jer da zbog njihove djece to nikome ne može iznajmiti, a on je rekao da su djeca skakala po stepenicama ali samo u početku dok se nisu priviknula, a da sada ne idu po noći u wc koji je na katu iznad tog stana gdje je bio podstanar. Tu da je već počelo neslaganje između njih. Oni da su ipak pristali da plaćaju 600,00 eura za to, a onda je ona rekla da ne pristaje jer da su predugo razmišljali i da se moraju što prije iseliti i da joj ne moraju ništa plaćati, samo da se isele. To je bilo sve prije dva tjedana od 15. lipnja 2026. On da još nije bio platio stanarinu 15. lipnja za taj drugi stan i pretpostavlja da je ona možda našla nekog drugog i htjela ih na silu iseliti. Od tada da ih je svaki dan nazivala par puta tražeći da se isele te je govorila da je njezina majka u bolnici zbog njih i da će zbog njih umrijeti pa bi ga poslije zvala da je sve u redu, a odmah nakon toga bi ih vrijeđala i htjela bi ih izbaciti iz stana. Da je on otišao kod svog odvjetnika Miše Živaljića i pitao ga za savjet pa da mu je rekao da ako kasni s plaćanjem da ima rok od 14 dana da to plati, a ako plati da ga ne može izbaciti. Rekao je da mu to mora uručiti putem pošte, a ona mu je raskid uručila osobno, da bi 2. srpnja 2026. dobio poštom raskid ugovora u kojem stoji da mora izaći u roku od osam dana iako mu je otkazni rok 30 dana nakon proteka mjeseca u kojem se ugovor raskida. To da je znala i kći od stanodavke jer bi taj rok nastupio 1. rujna, a očito joj se žurilo i onda je očito razmišljala kako da ga što prije izbaci. Čak je prije toga bila došla i gurala ga na cesti i njegova djeca su to vidjela. Prethodno da je ona došla i ljubazno ga molila da se spusti dolje, da kad se spustio da je počela vrištati. To da je rekla da će sada toliko vrištati kao da ju je udario i da svi to vide i da će bit uhapšen s lisicama. Došla je do ulaza u njihov stan i lupala je šakama o vrata, a došao je njezin muž, stao je na kapiju i rekao je da može proći samo pored njega mrtvog. Isključili su struju i vodu i prisili su njegovu djecu i ženu da budu u stanu bez struje, frižidera i hlađenja. Rekao je da je sada dosta i on je pješice išao obavijestiti policiju. Policija je dva sata sve to protokolirala i rekli su da to ona ne smije učiniti pa su rekli da će ići sa njim i da će joj reći da ga mora pustiti u stan. Nakon toga je bio mir pet dana do jučer. Jučer da su se vraćali s kupanja, između 21:30 do 22:00 sati i nije mogao otvoriti kapiju jer su stavili metalni lokot i na donja vrata su stavili lokot pa da je prešao preko jednog zidića i došao do ulaza u stan ali brava nije funkcionirala. Tada da je pogledao s druge strane i vidio potrgan njihov bazen i sve njihove stvari iz stana su bile izbačene. Inače što se tiče toga da se njegova supruga kupala u bazenu u toplesu, to nije istina, a to nitko ne može ni vidjeti po položaju bazena već ako bi tako išla po stepenicama od stana do bazena, a što je bilo samo jedan put, i tada se pokrila rukom i nije se kupala u toplesu. Od jučer navečer do sada da su u stvarima u kojima su se zatekli nakon kupanja. Sve stvari nakon kupnje da im se nalaze u automobilu po ovoj vrućini, i spavali su u automobilu i otišla ih je prijaviti u policiji i izmislila je sve što se pročitali.

4. Okrivljena ML je u svojoj obrani navela da se ona inače u potpunosti slažem sa svim što je rekao njezin suprug, ali cijelo susjedstvo je bilo protiv njih i njihove djece, a nisu vikali u vremenskom periodu od 8. lipnja do 28. lipnja 2026. od 23,00 do 03,00 sata u Splitu, što je dopiralo do ulice. Jednu večer jedino njihov autistični sin po noći je trebao inhalator pa je možda bila neka veća buka, ali ništa drugo se nije događalo, kao ni jučer jer da su se tada spremali ići na plažu i otišli su oko 16,00 sati. Što se tiče kupanja, ona da je nosila bikini, ali se nije kupala u toplesu, a uopće se ne može ni vidjeti taj bazen ni sa ulice, ni sa drugih zgrada, već jedino iz krova druge zgrade. Oni da su inače bili dužni do 5. lipnja 2026. platiti stanarinu, a nisu je platili već su vidjeli da se nešto loše događa, a i ona je rekla da ne plaćaju već da otiđu. Inače režije koje su ostali dužni su zaista beznačajne i iznose oko 20-tak eura.

5. U postupku je saslušana svjedokinja GL koja je navela da VL i ML sa svojom djecom su bili u podstanari u stanu njene majke koja je starije životne dobi i ona da je preuzela brigu oko ugovora i najma s njima. Oni da su u stan ušli oko 15. svibnja da bi sklopili ugovor 1. lipnja 2026., i trebao je do 5. lipnja platili najam za taj mjesec, a to nije učinio ni za srpanj niti je plaćao režije. Stavio je na balkon bazen, a ona da je kazala da to ne smije činiti jer da nije balkon siguran za toliku težinu ali ju nije poslušao već je svaki dan mijenjao vodu u bazenu. Taj balkon je otvoren sa sjevera, juga i zapada i vidljiv je svim susjedima u okolinu i nju da su susjedi zvali da se gospođa stalno šeta gola po balkonu i kupa se gola u bazenu i da su je upozoravali i zvali su je i da je zato željela ući u stan, ali joj nisu dozvolili da uđe. Čak i dijete od sedam godina joj je na engleskom reklo da nikada neće ući u taj stan. Inače u stanu u prizemlju je bio njezin prijatelj kojem je ona besplatno dala da tu živi dok se ne snađe, i čim su oni došli da joj je javio da su oni toliko vikali i skakali u 01,00 sat da je to neizdrživo te da joj je kazao da to gore „grmi“. Njezin prijatelj je otišao i ona da je išla u stan i zaista da je vidjela da je nemoguće boraviti u tom stanu. Kad je prvi dan došao rekao je da ako se taj donji stan isprazni da bi ga on iznajmio pa kad je njezin prijatelj otišao, ona da mu ga je ponudila, on je rekao da nema novca. Već 20 dana da pokušava razgovarati s njime i da se smire, i oni su narušili totalno njezino zdravlje. Da mu je u jednom trenutku rekla da joj ne plaća ništa, samo da izađu iz stana jer da se vrati mir jer je to mirna ulica, sa dobrim susjedima s kojima su uvijek bili u miru, a oni se stalno žale da ne mogu živjeti. Ona da je željela pogledati što se događa u stanu radi tog bazena kojeg on nije htio ukloniti i zbog svega što joj govore susjedi ali da mu on nikad nije dozvolio da ona to dođe pogledati, da bi u jednom trenutku on otišao u policiju i rekao da ga ona želi izbaciti jer da mu je govorila da izađe besplatno samo da ulica ima mir. Njegova supruga kad god bi htjela razgovarati, da bi ju vrijeđala i omalovažavala raznim pogrdnim riječima. Da je pokušala na mirni način riješiti problem da izađu jer da je vidjela da oni se ne mogu smiriti, a nisu joj ni plaćali pa da im je predložila da će im platiti u drugome stanu podstanarstvo samo da otiđu, na što da joj se VL nasmijao u lice pokazavši da nema namjeru izaći. Tada da mu je rekla da će ga pustiti do 1. kolovoza, a on je rekao da ne može do tada pronaći stan jer je turistička sezona, pa da mu je poslala čak par stanova koji se iznajmljuju, a on je rekao da nije siguran kada će izaći jer se njegovoj supruzi ne sviđaju ti stanovi. Na kraju da joj je rekao da će joj najam platiti u 12-tom mjesecu pa da je ona vidjela da od toga nema ništa i od 29. lipnja 2026. da je napisala raskid ugovora, on ga je primio ali nije htio izaći. Da bi njega i čekala do 1. rujna, ali da je vidjela da on neće nikad izaći jer da nema novaca. Kad su shvatili da on neće izaći ni platiti, kad su jučer izašli iz stana, ona i njena majka i njezini prijatelji su došli i promijenili brave i ušla je u stan sa svojim ključem i vidjela je veliki nered te se zgrozila i oni su složili njihove stvari u vrećice te su stavili ih ispred tog malog stana u prizemlju i upozorili gdje se nalaze dokumenti. Dakle, kad ih je upozoravala da susjedi govore da viču po noći i da se ona gola kupa, oni bi stalo govorili da to nije istina i da susjedi izmišljaju. Sve kuće kroz prozor i mala djeca mogu vidjeti bazen na terasi koja je posve otvorena i to su i vidjeli, a gospođa se kupala gola i rekli su da namjerno okreće stražnjicu i provocira.

5.1. Okrivljenici su naveli da nije točno što kaže svjedokinja, a inače da u Španiji gdje su živjeli dvije godine da je normalno da se ljudi kupaju u toplesu.

5.2. Na posebno pitanje suda okrivljenicima zašto misle da bi ih svjedokinja izbacivala iz stana ako su oni uredni stanari, okrivljenik je kazao da misli da je to bio plan od početka jer je htjela očito druge podstanare. Svjedokinja je navela da ne bi htjela druge da su oni uredni ali da je to već prešlo sve granice i da su oni morali otići. Da je u stanu našla takav nered te se neke stvari i ne mogu popraviti. Svjedokinja je pružila na uvid fotografije stana – vrata koja su popucala, kauč koji je uništen te navodi da je dosta stvari u stanu već očistila, a da je stan bio ostavljen u strašnom stanju. Okrivljenik je izjavio da je kauč bio star, a da vrata ne zna što reći. Inače da kad je ušao u stan nije popisao što u stanu ne valja.

6. U postupku je saslušan svjedok LL koji je naveo da inače stanuje u [adresa] i u susjedstvu stana gdje su podstanari ovo dvoje ljudi i on da ih je vidio vani tek jedan put kad je gospođa s djecom išla na igralište, a on iz svoje kuće ne vidi njihov balkon, međutim, kada je išao iz dućana po ulici vidio bi gospođu kako šeta po balkonu u toplesu i malim tangama i stvarno da mu je to smetalo, i on da ju nije upozoravao jer da ni ne zna njemački. Iz svoje kuće da i nije mogao čuti neku buku, međutim kada je išao kod susjeda koji je živio u prizemlju kuće gdje su oni bili podstanari, usred noći bi čuli kako oni viču i skaču, a čuo bi to i kad bi bio na ulici. Svi su se susjedi bunili jer je to mirna ulica, a oni su pravili nered. Nije jučer čuo nikakvu buku jer on iz kuće to ne može čuti ali može kada je na ulici, a sin da mu je kazao da je jučer bila vika. Da je vidio kada je došla GL koju zovu IL, a koju inače prije nije ni znao, da je ovdje prisutna gospođa njoj pokazivala srednji prst i nisu je htjeli pustiti jer da je to njihov posjed. Inače neki dan da ovaj gospodin njega nije htio pustiti da prođe, a da je on bio na svome, na svojoj kapiji i taj vrt je njegov dio, i on ga nije ni smo koristiti. Da je vidio gospođu 2-3 puta u toplesu gdje se kupa u bazenu i hoda po terasi.

7. U postupku je saslušan svjedok ĆL koji je naveo da inače stanuje na adresi [adresa] i ta kuća je udaljena 20-tak metara i dijeli ih ulica od kuće gdje su iznajmili stan gospodin i gospođa. On da je iz prizemlja gdje živi i sjedi u dvoru i vidio je kako gospođa šeta gola odnosno bez grudnjaka po terasi, i to više puta, a inače on slabije čuje, ali da je više puta čuo viku i galamu iz njihove kuće u noćnim satima i to bi ga probudilo. Da je vidio kako gospođa pokazuje F srednji prst kad je ona htjela doći u stan da vidi taj bazen da koji nije dala odobrenje. Inače da se radi o mirnoj ulici i ako se oni budu vratili da će oni napravit prosvjed jer da se tu više ne može ugodno živjeti od njihove buke i nereda.

7.1. Okrivljenica je kazala da nije istina da se kupala u toplesu i šetala po balkonu, dok je svjedok kazao da je to redovno radila i da se može zakleti. Svjedok je naveo da mu je teško palo da žena ženi pokazuje srednji prst i da je sve bilo u redu da sigurno ne bi se bunili na takve stanare. Svjedok je naveo da njih nema razloga mrziti i da nije nikad nikoga mrzio i da ne bi imao razloga lažno svjedočiti da to nije bila istina.

8. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj 1080120742, 1080114491, izvješće o uhićenju za ML i za VL od 4. srpnja 2026. u 13:30 sati, pročitana je obavijest o raskidu Ugovora o najmu stana od 19. lipnja 2026., pročitan je Ugovor o najmu stana između UL i VL od 29. svibnja 2026., pregledane su fotografije sa mobilnog uređaja GL iz kojih su vidljive napukline na vratima kao i veoma prljavi i zapušteni stan te uništen kauč te su pročitane Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je vidljivo da isti nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

9. Nesporno je da su okrivljenici iznajmili stan kod majke svjedokinje GL, UL, te su sklopili Ugovor o najmu 29. svibnja 2026. te najam stana teče od 1. lipnja 2026. iako je okrivljenik naveo da rok teče od 1. srpnja 2026. Nesporno je da je majka svjedokinje 19. lipnja 2026. poslala okrivljeniku odnosno najmoprimcu FL obavijest o raskidu ugovora o najmu stana zbog neplaćanja najamnine i režijskih troškova.

10. Okrivljenici negiraju da bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom navodeći da je to kćerka najmodavke sve izrežirala da bi ih izbacila, iako za to nisu dali niti jedan razlog koji bi bio logičan. Naime, činjenica je da okrivljenici nisu podmirili najam stana kao ni režije, što isti ne negiraju, tako da ne stoje razlozi koje okrivljenici navode da ih je htjela izbaciti jer misle da je našla neku bolju ponudu, a i sami su svjesni da se nisu uklopili u susjedstvo, međutim, zbog toga krive kćerku stanodavke, a od sebe otklanjaju svu odgovornost. Iz iskaza saslušanih svjedoka od kojih su svjedok ĆL i LL neposrednim opažanjem vidjeli okrivljenicu koja se kupa u toplesu na terasi koja je dostupna pogledu sa ulice i iz susjednih zgrada i koji se nisu zbog toga osjećali ugodno i koji su čuli viku u sitnim noćnim satima koja ometa noćni mir stanara i prolaznika i to u dužem vremenskom periodu, dok je svjedokinja GL dolazila do svog stana baš iz razloga što su je susjedi zvali i upozoravali na ponašanje njenih podstanara, a u što nije bilo razloga sumnjati.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao gore. Naime, nema niti jedan logičan razlog da bi svjedoci lažno teretili okrivljenike za njihovo ponašanje niti bi najmodavka htjela raskinuti ugovor sa najmoprimcima ukoliko isti poštuju sve stavke ugovora i ne prave nikakve probleme. Ponašanje okrivljenika VL sud je ocijenio kao remećenje javnog reda i mira vikom i galamom na javnom mjestu, a buka koja je uznemiravala okolne stanare se čula na ulici i dopirala do stanova stanara, dok je ponašanje okrivljene ML sud ocijenio kao naročito drsko i nepristojno ponašanje jer osim što je vikala i galamila u sitnim noćnim satima i u dužem vremenskom periodu, na terasi kuće koju je iznajmila kupala se u bazenu i šetala po terasi u toplesu ne vodeći računa da je izložena pogledima stanara s ulice i okolnih stanova jer se kuća nalazi u blizini javne ceste te su kuće gusto naseljene

12. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12.1. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13. Pri izboru vrsti kazni za navedena djela, uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i kazne počiniteljima. Kako okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani, izrečene su im novčane kazne u najmanjim iznosima propisanima u Zakonu za navedene prekršaje, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

13.1. U izrečene novčane kazne na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme koje su okrivljenici proveli u uhićenju.

13.2. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

14. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 4. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.